Признание права собственности на земельную долю
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Признание права собственности на земельную долю

Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович

С 2003 года я веду дела в судах, а с 2010 года по настоящее время специализируюсь на земельных спорах. Работаю по Москве, по Московской области и соседним областям. Мой телефон: +7 906 074 76 14.

О признании права собственности на земельный участок при жилом доме, который находится в долевой собственности

В редакции по состоянию на 26 сентября 2016 г.

Исходя из собственного опыта и материалов судебной практики, выскажу свое мнение о том, как в суде признать право собственности на земельный участок при доме, который не разделен и находится в долевой собственности.

Сразу оговорюсь, что имею в виду ситуации, когда земельный участок при общем жилом доме находится на законном основании и ранее граждане могли приватизировать этот участок, но по каким-то причинам не сделали этого.

Во времена массовой приватизации земли в 1990-е годы местные администрации выдавали каждому сособственнику жилого дома, находящегося в долевой собственности, отдельное свидетельство на земельный участок с указанием площади этого участка. Далеко не все сособственники жилых домов оформляли тогда свои земельные участки одновременно. Многие из них так и не получили свидетельства о собственности на свои участки и теперь пытаются оформить право собственности через суд.

1. Первое, на что следует обратить внимание. Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из этого принципа, Верховный Суд РФ в определении от 13 января 2015 г. № 73-КГ14-5 разъяснил, что «…выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц».

Следовательно, даже если у кого-то из сособственников дома земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, все равно считается, что общий земельный участок при доме не разделен и находится в долевой собственности. При таких обстоятельствах заявлять в суде иск о признании права собственности на конкретный земельный участок в определенных границах при доме, значит фактически требовать выдела этого земельного участка. Но, как было сказано выше, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности противоречит закону.

В одном из городских судов Московской области я представлял интересы ответчиков по иску о признании права собственности на земельный участок. Истец и ответчики являлись сособственниками части жилого дома. В 1990-е годы ответчики получили свидетельства о праве собственности на свои земельные участки. Неприватизированным остался только участок истца. Истец ссылался на переход к нему права пользования земельным участком в связи с переходом доли в праве собственности на жилой дом. Законность владения земельным участком истец подтверждал выпиской из похозяйственной книги.

В начале судебного заседания поведение судьи говорило о том, что она готова удовлетворить иск. Но дальше случилось так, что сам представитель истца усилил мою позицию и загубил свою. Он заявил об уточнении исковых требований и попросил признать право собственности на земельный участок в определенных границах, описанных кадастровым инженером. Судья, как мне показалось из ее вопросов представителю истца, поняла, что он сам себя топит, но не могла отказать в принятии уточненного искового заявления. В итоге в иске было отказано.

Признание за кем-либо из сособственников дома права собственности на земельный участок в конкретном размере и в определенных границах в составе общего земельного участка при доме противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и нарушает установленный ГК РФ порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Многочисленные подтверждения такому доводу можно найти в судебной практике. Например, по одному из дел в апелляционном определении Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу № 33-16665/2013 указано следующее: «Дом между сторонами не поделен, в связи с чем, признавать за истцами право собственности на конкретные земельные участки оснований не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные истцами требования следует удовлетворить частично, признать за каждым из истцов право собственности на земельный участок площадью 4000 кв. м при доме пропорционально их долям в праве собственности на домовладение».

По другому спору о признании права собственности на земельный участок в апелляционном определении Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу № 33-64/2015, 33-24571/2014 указано следующее: «Г.И.И. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, П.Н., Г.Л.А., Г.А.И., после уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 236 кв. м при доме, расположенном по адресу: . …С учетом установленного, а также принимая во внимание, что жилой дом N 6 находится в долевой собственности, что требования истицы фактически сводятся к выделу в натуре ее доли земельного участка при домовладении, а также то, что раздел (выдел) земельного участка допускается после раздела (выдела) доли домовладения, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным».

2. Следующее важное обстоятельство, о котором хотел сказать. В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Этими характеристиками являются прежде всего описание местоположения границ земельного участка и его площадь, хотя последняя полностью производна, так как представляет собой площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По смыслу приведенной нормы п. 3 ст. 6 ЗК РФ, если у какой-то части земной поверхности не установлено местоположение границ, то эту часть земной поверхности нельзя считать индивидуально определенной вещью – земельным участком. Отсюда отсутствие единства в судебной практике по вопросу о возможности признания права собственности на не сформированный земельный участок.

Вот один показательный пример. В апелляционном определении Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу № 33-11562 указано следующее: «Истицей не представлено доказательств того, что границы спорного земельного участка, в заявленной площади были определены и согласованы в предусмотренном законом порядке с владельцами смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок, не сформированного в соответствии со ст. 11-1 ЗК РФ как объект земельных правоотношений, при том, что требований об установлении границ земельного участка истица не заявляла — отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия также отмечает, что истица не лишена права обратиться в суд с требованиями о защите нарушенного права, в том числе о признании права собственности на спорный земельный участок, при условии его формирования как объекта земельных правоотношений».

По этому поводу Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г.) разъяснил следующее: «Ряд судов при разрешении требований граждан к уполномоченным органам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации исходят из необоснованности таких требований, поскольку испрашиваемые земельные участки не сформированы как объекты права, не поставлены на кадастровый учет, им не присвоен кадастровый номер. В связи с этим право собственности на данные земельные участки в дальнейшем не может быть зарегистрировано, что в силу статьи 131 ГК РФ является обязательным.
Другие суды обоснованно полагают, что формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации».

Жизнь богата самыми разными случаями, когда сособственники жилых домов по не зависящим от них причинам не имеют никакой возможности сформировать и поставить на кадастровый учет земельные участки при домах. Поэтому следует приветствовать правовую позицию, согласно которой формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием приватизации. В самом деле, несправедливо лишать гражданина возможности приватизировать земельный участок по такому формальному основанию.

Вместе с тем считаю, что лучше подстраховаться и одновременно с требованием о признании права собственности на долю общего земельного участка при доме заявить и требование об установлении границ этого общего земельного участка.

Для случаев, когда все остальные сособственники дома уже отмежевали свои земельные участки и поставили их на кадастровый учет такое предложение может показаться нелогичным. Однако, если исходить из той правовой позиции, что выдел в натуре земельного участка (коим является межевание сособственником своего участка при общем жилом доме) с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности противоречит закону, то, несмотря на такое размежевание, общий земельный участок при доме считается неразделенным. Стало быть, границы нужно устанавливать у всего общего участка при доме.

О возможности подачи в суд иска об установлении границ земельного участка разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 2 которого к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

3. Отдельно следует сказать о признании права собственности на долю общего земельного участка при доме, если другие сособственники дома возражают против этого.

Пункт 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепляет безусловное право приватизации земельного участка, предоставленного до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Данная норма не делает никаких оговорок о необходимости получения согласия всех сособственников жилого дома, расположенного на приватизируемом земельном участке, если этот дом находится в долевой собственности.

Такой вывод, мне представляется, соответствует применяемой судами правовой позиции, согласно которой право на получение земельного участка в собственность является императивным и в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельцев у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.

4. О порядке определения размера доли общего земельного участка при доме Верховный Суд РФ высказался в определении от 10 февраля 2016 г. № 18-КГ15-225, где сказано следующее: «Поскольку двое из сособственников (Нечаев В.К. и Савичев В.Б.) воспользовались своим правом на приватизацию земельного участка при доме и каждый из них в предусмотренном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок (в размере кв. м и кв. м соответственно), то оставшаяся часть выделенного земельного участка в размере кв. м кв. м — кв. м — кв. м = кв. м) подлежит передаче в собственность заявителям и четвертому сособственнику Поддубному И.А.
Исходя из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы владения, пользования земельным участком при доме, а также раздела и определения порядка пользования земельным участком решаются по соглашению между сособственниками.
Как установлено судом, спора о границах земельных участков, находящихся в фактическом пользовании собственников дома, не имеется. Третье лицо – Поддубный И.А., как и заявители, не приватизировавший земельный участок, согласен на выдел заявителям земельного участка в размере кв. м в границах по фактическому пользованию.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче схемы расположения земельного участка в размере кв. м.
Поскольку земельный участок постановлением главы города-курорта Геленджик в установленном порядке собственникам дома был предоставлен, то собственники вправе приватизировать указанный земельный участок в размере, предоставленном в бессрочное пользование ( кв. м). Размер, в котором каждый из сособственников имеет право на приватизацию земельного участка, определяется ими самостоятельно, а в случае спора – судом, пропорционально долям в праве собственности либо в соответствии со сложившимся порядком пользования».

Читать еще:  С какого момента я являюсь собственником земельного участка?

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Признание права собственности на земельную долю

Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон о регистрации), не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона о регистрации решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 12.1 Закона об обороте (далее – список невостребованных земельных долей).
В целях составления списка невостребованных земельных долей орган местного самоуправления получает сведения о гражданах, наделенных земельными долями в результате приватизации сельскохозяйственных угодий. Данные сведения могут быть получены в областном или районном архиве, в государственном фонде данных, в государственном кадастре недвижимости органом местного самоуправления путем направления соответствующего запроса.
После составления списка граждан, наделенных земельными долями, орган местного самоуправления составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.
Для составления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, орган местного самоуправления исключает из общего списка граждан, наделенных земельными долями, собственников, которые распорядились принадлежащими им земельными долями, установленными законом способами, то есть:
– передали земельные доли в аренду в соответствии с действующим на момент заключения договора аренды законодательством;
– распорядились земельными долями иным способом, то есть завещали свою земельную долю, отказались от права собственности на земельную долю, внесли ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передали свою земельную долю в доверительное управление либо продали или подарили ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности;
– зарегистрировали свои права на земельные доли в соответствии Законом о регистрации).
Информацию о гражданах, распорядившихся своими земельными долями, орган местного самоуправления может получить:
1) в органе осуществляющем государственную регистрацию прав, запросив:
– выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о зарегистрированных правах на земельный участок, о переходе прав на земельный участок;
– сведения государственного фонда данных в виде информации о собственниках земельных долей, распорядившихся своими земельными долями до 31.01.1998.
2) в сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок.
Исключив из списка граждан, наделенных земельными долями, собственников земельных долей, распорядившихся своими земельными долями, орган местного самоуправления составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.
В целях дальнейшего обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли орган местного самоуправления осуществляет по указанным лицам сбор следующих сведений:
– о последнем известном месте жительства собственника земельной доли;
– о наследниках и дате смерти умерших собственников земельных долей.
Одновременно с составлением списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, орган местного самоуправления составляет список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.
В список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, включаются земельные доли:
– собственники которых умерли и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию.
– сведения о собственниках которых не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона о регистрации решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.
На основании списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и списка земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, орган местного самоуправления готовит к публикации список невостребованных земельных долей.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети “Интернет” (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности.
Следует отметить, что наследники умерших собственников земельных долей, не оформившие своих прав на земельные доли в установленном законом порядке, не могут направлять указанные возражения.
Указанные возражения являются основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления на утверждение общему собранию участников долевой собственности по истечении трех месяцев с момента публикации указанного списка.
Следует отметить, что органы местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, не наделен полномочиями по созыву общего собрания участников долевой собственности, но в праве обратиться в сельскохозяйственные организации, использующие этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания.
С момента утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли сведения, о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.
В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях (в том числе если общее собрание не созывалось), орган местного самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно. Указанный список утверждается решением органа местного самоуправления поселения или городского округа в соответствии с его компетенцией.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
При признании судом права муниципальной собственности поселения или городского округа на невостребованные земельные доли права собственников указанных земельных долей прекращаются. Право муниципальной собственности поселения или городского округа подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав муниципального образования на муниципальное недвижимое имущество проводится без взимания государственной пошлины.
Государственная регистрация проводится в срок не более 10 рабочих дней.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно:
1. Документы, подтверждающие полномочия представителя правообладателя (доверенность).
2. Правоустанавливающие документы.
В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт.

Защита права собственности на земельную долю

Коротко суть дела:

Родственники Иванов и Петрова (фамилии изменены). В 2001 г. по решению суда получили в собственность: Петрова 3/5 земельного участка и половину дома, мать Иванова – 2/5 участка и половину дома. Иванов унаследовал от матери. В 2002 г. Петрова и Иванов присоединяют соседний участок, выкупив у администрации и затратив средства в долях (3/5-2/5), и в тех же долях регистрируют в собственность образовавшийся участок по соглашению между ними в 2006 г. В 2013 г. до Иванова доходит, что надо бы и землю пополам, и он подает в районный суд СПб.

И первая инстанция принимает в пользу Иванова не моргнув. Мотивировка – меньше страницы. И решение: признать за Ивановым право собственности на разницу между половиной и 2/5, прекратить право собственности Петровой на разницу между половиной и 3/5, признать недействительной регистрацию Петровой на 3/5.

Хотя в комментариях все твердят в один голос, что «Если права общей долевой собственности уже зарегистрированы, перераспределить доли нельзя. Изменить соотношение долей можно только путем совершения сделки: дарения, купли-продажи и т.д.», прямого указания в законе на это, насколько я знаю, нет (как нет и прямого указания на то, в каком случае суд вправе изменить доли сособственников). Допустим, суд может принять соответствующий иск (п.1 ст.199 ГК РФ), но только когда имеется нарушение прав. Но и в этом случае если другая сторона заявит о применении исковой давности, в связи с исковой давностью истцу должны отказать (п.2 ст.199 ГК РФ). В данном случае права Иванова не нарушены, они законные сособственники земельного участка (Петрова по суду 2001 года, Иванов по наследованию в 2002; потом оба по регистрации в 2006). Суд принял иск, Петрова заявила о давности, суд проигнорировал заявление о давности в своем решении.

Суд может обязать стороны придти к какому-либо соглашению, но не может перераспределить (изменить) доли так, чтобы один из них безвозмездно утратил часть собственности. Обязать, чтобы сособственники совершили в отношении друг друга или третьих лиц какие-либо действия (сделку) суд не может, если нет нарушения прав. В решении суда ничего не сказано о нарушении его прав.

Читать еще:  Имеет ли собственник доли дома право на землю?

Если условный Иванов был вправе обратиться в суд, то поводов напрашивается всего 4 варианта:

– виндикация, но Петрова владела по закону;

– оспорить регистрацию доли земли за Петровой. Но сроки вышли, его и ее доли земли прошли регистрацию и в 2001, когда были установлены судом, и в 2006 по заявлениям обоих, и не оспорены им в установленные законом сроки;

– подать на нарушение своих прав пользования землей – предположим, ему мешали пользоваться участком, соразмерным его доле. Доказать это, и тогда суд бы обязал Петрову всего лишь устранить препятствия в пользовании Ивановым участком;

– подать в суд на раздел дома и (или) участка, в случае если он перед этим обращался к Петровой о разделе или выделе в натуре и получил отказ (в случае если они не пришли бы к соглашению). Тогда суд решал бы на основании экспертизы что и как кому выделять в натуре и при этом кто кому что компенсирует. Если установленные доли невозможно было бы выделить в натуре и пришлось бы их перераспределять, то суд обязан был бы принять решение о размере компенсации для того, кто увеличил бы свою долю – тому, чья доля бы уменьшилась.

Считаю, что применение Земельного кодекса РФ в данном деле – вопрос спорный:

Решение суда от 11.09.2001г. подтвердило земельную долю в праве собственности Петровой в размере 3/5. И оно вступило в силу до вступления в силу Земельного кодекса РФ, т.е. до 30.10.2001г. И все 12 лет действия ЗК РФ доля 3/5 Петровой оставалась неизменной, ее регистрация не признавалась недействительной и не оспаривалась; регистрацией 2006 г. только подтверждена. Статья 7 ФЗ-137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»: К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Неприменима в этом случае, но интересна Статья 134 «Разрешение споров между совладельцами индивидуальных строений» Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», который утратил силу только 25.04.1991 г.:

«Статья 134. Споры между совладельцами индивидуальных строений на землях городов, рабочих, курортных, дачных поселков и на отводимых исполнительными комитетами сельских Советов народных депутатов земельных участках в сельских населенных пунктах о порядке пользования общим земельным участком рассматриваются судами.

Порядок пользования общим земельным участком определяется с учетом частей строения, принадлежащих гражданам. Суд может отступить от этого правила в случае, когда между совладельцами индивидуального строения уже сложился порядок пользования земельным участком и его изменение существенно нарушит их интересы».

Также утратило силу 21.12.1993г. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1983г. №12 «О практике применения судами земельного законодательства», но часто цитируется судами и применяется для отношений, возникших в период 1983-1994 гг.:

«13. При разрешении споров о порядке пользования земельным участком совладельцами строения, возникших после того, как порядок пользования общим участком ранее уже был определен, суду следует иметь в виду, что:

а) увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования участком может существенно ущемить интересы других сособственников».

В Статье 37 Земельного кодекса РСФСР «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение и сооружение», действовавшем до вступления в силу ЗК РФ и, частично, до 2008 г., было: “В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение”.

Громим доводы судьи по-деццки и не только:

Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, приведенный полностью в решении суда, не может быть применен в данном деле. Речь в нем идет о «здании» (т.е. целом, а не долях здания), находящемся на «чужом» земельном участке (спорный участок не «чужой» для Иванова, а его собственность), также говорится о переходе права на здание к нескольким лицам, при котором, тем более, допускается сохранение порядка пользования участком согласно сложившемуся, независимо от размера доли в доме. Но главное – суд не учел, что данные положения статьи 35 регулируют не установление долей в праве собственности на земельный участок, а в праве пользования участком!

По практике есть и хорошее и плохое, почему-то из хороших это часто Ростов, Воронеж, а не стольные города. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.08.2012 N 33-4426: «Утверждение о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п.1 ст.35 ЗК РФ и п.1 ст.552 ГК РФ) основано на неправильном понимании нормы земельного законодательства, которая применяется к земельным участкам, находящимся в пользовании собственников здания, строения, сооружения, тогда как в данном случае земельный участок находится в собственности сторон (в равных долях, а существующий в настоящее время порядок пользования нарушает права одного из сособственников)».

Нельзя применить ст.35 ЗК о переходе права еще и потому, что по п.2 ст.13 122-ФЗ:

«Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП». Отведенные Иванову решением суда земельные доли Петровой не составляли отдельный объект.

Далее курсивом – перлы судьи:

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Но: Статья 28 ЗК РФ мало того что регулирует «Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», но в ней и слов таких нет вообще!

Судом установлено, что между истцом и ответчицей не достигнуто соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок. – Доли в праве собственности на участок зарегистрированы по соглашению 2006 года между ними, о чем свидетельствуют их заявления, поданные на регистрацию долей. В дальнейшем Иванов не обращался к Петровой (типа, официально) с соглашением об изменении долей.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами, с учетом их взаимосвязи со ст. 245 ГК РФ, суд считает, что доли истца и ответчицы в праве собственности на спорный земельный участок должны соответствовать их долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. – Нет здесь взаимосвязи, т.к. по статье 245 «Определение долей в праве долевой собственности» соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Их вклад в приращение общего имущества, которое было осуществлено в 2002 г. (выкуплен и присоединен участок) как раз и измеряется в долях 3/5 на 2/5.

То есть, спорным является земельный участок площадью 2013 кв.м., а в отношении него порядок пользования не определялся. – Не порядок пользования, а право собственности участком 2013 кв.м в долях 3/5-2/5 было определено по согласию между ними и зарегистрировано в 2006 г.

И наконец, совсем уж бытовые дилетантские соображения.

Если бы за перераспределением долей жилого дома неограниченное число раз могло следовать по закону перераспределение долей земельного участка под домом, то в обязательном порядке это регулировалось бы положением закона. В действующем законодательстве такое положение отсутствует. ИНАЧЕ, ПОСКОЛЬКУ ВЛАДЕЛЕЦ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ОГРАНИЧЕН ПЛОЩАДЬЮ ВОЗМОЖНЫХ ПРИСТРОЕВ К ДОМУ (с разрешения сособственника и в границах участка при соблюдении норм), ПОШЛО БЫ СОРЕВНОВАНИЕ – КТО БОЛЬШЕ ПРИСТРОИТ И ТЕМ САМЫМ БОЛЬШЕ ЗАХВАТИТ ЗЕМЛИ. Хоть весь участок застрой.

Если бы доли их земельные были выделены в натуре и зарегистрированы на каждого в отдельности, Иванов вряд ли заикнулся бы о перераспределении. Но выделить в натуре то, что есть на данный момент, невозможно, так чтобы это представляло интерес для покупки посторонним лицом. Кроме того, не делимый в натуре дом в данном случае не может быть отчужден без отказа Петровой от покупки его доли дома и земли.

Закон и не оговаривает «казус Иванова» потому, что тогда узаконенными пристроями все выталкивали бы своих содольщиков с земли. С другой стороны, Петрова вправе подарить ему свою долю в жилом доме полностью (сдать, продать), но землю оставить при этом за собой. Во всех случаях это будет договор между ними, и государство здесь не при чем.

Достаточно ли этого, чтобы сляпать апелляцию – Are there any comments?

ВС РФ разобрался с вопросом о признании права собственности на земельный участок, занятый недвижимым имуществом иного собственника

ВС РФ напомнил, что по общему правилу по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Причем на требования собственника недвижимости о признании за ним права собственности на часть земельного участка исковая давность не распространяется.

Реквизиты судебного акта

Суть дела

Гражданка В. обратилась в суд с иском к ООО «Уфимкабель» (далее — общество) о признании за ней права собственности на 75106/13970495 долей в праве на земельный участок. Свои требования В. мотивировала следующим.

Право собственности на земельный участок принадлежало ОАО «Уфимкабель». На основании договора об отступном от 25.06.2003 ООО «Лаки» приобрело у ОАО «Уфимкабель» недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, в виде двух нежилых помещений, расположенных в части первого этажа трехэтажного административно-производственного корпуса. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 09.08.2010 ООО «Лаки» продало одно из вышеуказанных нежилых помещений гражданке Р., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 15.09.2012 продала указанное нежилое помещение гражданке В.

По мнению В., одновременно с приобретением в собственность нежилого помещения к ней перешло и право собственности на долю земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимости, размер которой она определила как 75106/13970495 долей в праве на земельный участок.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований гражданки В. Вынося решение, суд руководствовался положениями подп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения в здании (от 15 сентября 2012 г.), предусматривающего, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением в том числе отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Читать еще:  Претендуют ли собственники подвалов на земельный участок?

Суд исходил из того, что испрашиваемая В. доля в праве собственности на земельный участок предыдущему собственнику нежилого помещения Р. не принадлежала, предметом договора купли-продажи нежилого помещения от 15 сентября 2012 г. не являлась. Переход права собственности на долю в праве на земельный участок в установленном законом порядке не оформлялся и не регистрировался. Общество стороной сделки, заключенной с истицей, не являлось.

Кроме того, в качестве одного из оснований для отказа в иске суд указал на пропуск истицей срока исковой давности, о чем ответчиком было сделано соответствующее заявление в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, о нарушении своих прав на земельный участок истица могла узнать с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то есть с 08.10.2012, однако в суд обратилась лишь 02.06.2017, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года.

Решение первой инстанции поддержала апелляция.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. При этом он руководствовался следующей логикой.

В силу требований ст. 273 ГК РФ, регулирующей переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 № 51-ФЗ, действовавшей на момент приобретения 25 июня 2003 г. ООО «Лаки» нежилых помещений), при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Положения ст. 552 ГК РФ, регулирующие права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 № 14-ФЗ, действовавшей на момент приобретения 25 июня 2003 г. ООО «Лаки» нежилых помещений), также предусматривали, что с передачей права собственности на объект недвижимости одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Таким образом, при приобретении ООО «Лаки» трех нежилых помещений к нему перешло право на долю в земельном участке, на котором размещалось нежилое строение, ранее принадлежавшее ОАО «Уфимкабель».

В связи с переходом права собственности на одно из нежилых помещений от ООО «Лаки» сначала к Р., а потом к В., к ним также перешло и право на часть земельного участка, несмотря на то что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено. В связи с этим в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судам надлежало установить, принадлежал ли земельный участок обществу «Уфимкабель» на праве собственности на момент отчуждения нежилых помещений ООО «Лаки». Для этого следовало предложить сторонам представить документы о приватизации ГУП «Уфимкабель» и его преобразовании в ОАО «Уфимкабель», в частности, определить момент возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок. Также судами не дано никакой оценки ссылкам общества на то, что после приобретения нежилых помещений ООО «Лаки» пользовалось спорным земельным участком на основании договора аренды.

Отказывая гражданке В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, суды не учли тот факт, что земельный участок, право собственности на долю в котором оспаривает истица, находится в ее владении, на нем расположен принадлежащий ей объект недвижимости, а потому на данные требования срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Признание права собственности на долю земельного участка собственником доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке

С.А.В. после смерти своей матери С.М.И. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/3 долю земельного участка под жилым домом, оставшимся от нее в наследство.
При доме находился земельный участок, который принадлежал умершей на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако какие-либо документы об этом отсутствовали.

Помимо С.А.В. наследниками первой очереди являлись также его родной брат С.В.В. и родная сестра С.Т.А.

С.А.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и зарегистрировал указанное право на указанную долю жилого дома.

Другие наследники фактически приняли наследство, однако не оформили свои наследственные права в установленном законом порядке.

Затем С.В.В. умер, наследником после его смерти стала его дочь С.Л.В.

С.А.В. стало известно, что в нарушение закона права на весь земельный участок оформлены на имя С.Л.В.

Выяснилось, что земельный участок предоставлен С.Л.В. в собственность за плату по договору купли-продажи от 24.12.2008 г. № 96 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

Регистрация всего земельного участка на имя С.Л.В. в собственность незаконна и нарушала права С.А.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 «Основ законодательства СССР и союзных республик о земле», принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990 г. и действовавших на момент смерти С.М.И., при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик.

Следовательно, к наследникам по закону после смерти С.М.И. с момента возникновения права общей долевой собственности на дом перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

С 29.10.2001 г. вступил в силу Земельный кодекс РФ, ч. 3 ст. 20 которого установила, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

При этом до 01.09.2006 г. действовало положение ч. 5 указанной статьи, в соответствии с которой граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком .

В соответствии с ч. 2 ст. 271 Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 118-ФЗ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в первоначальной редакции) гласила, что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается .

Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ данный пункт был изложен в следующий редакции: «Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается».

Абзац третий п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установил, что граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки,

Согласно абзацу пятому п. 9.1 указанной статьи в случае, если указанный в данном пункте земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Из всех вышеуказанных законоположений следовало, что С.А.В., как наследник своей матери С.М.И., принявший в установленный законом срок наследство, как собственник части дома приобрел право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка (в силу требований ст. 546 ГК РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г, действовавшим на момент смерти С.М.И., принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства). Однако в связи с неправомерными действиями (предоставлением всего земельного участка С.Л.В. по договору купли-продажи), о которых С.А.В. своевременно не стало известно, а также по причине неполучения С.А.В. свидетельства о праве на наследство, поскольку таковое является его правом, но не обязанностью, С.А.В. не мог оформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, в силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом , С.А.В. имел право, не оформляя принадлежащую ему часть земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, оформить ее в собственность.

Такое право также вытекает из ряда положений земельного законодательства.

Основополагающий его принцип определяет, что судьба земельного участка следует судьбе здания, строения, сооружения, на нем расположенного.

В частности, согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается .

Кроме того, в соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом, в первую очередь право собственности.

По этому дополнительному основанию изменение статуса земельного участка на основании договора купли-продажи от 24.12.2008 г. № 96 явилось незаконным.

Таким образом, указанный договор купли-продажи является несоответствующим закону, нарушающим права С.А.В. на земельный участок.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как устанавливает ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С.А.В. обратился в суд с иском к. С.Л.В. и Администрации района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 96 от 24.12.2008 г. и признании за ним права собственности на 1/3 доли земельного участка, и в ходе судебного разбирательства с ответчиками было заключено мировое соглашение, согласно которому за С.А.В. было признано право собственности на причитающуюся ему долю земельного участка.

Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector