Законно ли бывший конкурсный управляющий не вернул имущество организации?
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Законно ли бывший конкурсный управляющий не вернул имущество организации?

ВС РФ разъяснил порядок истребования конкурсным управляющим документации должника от его руководителя

Elnur_ / Depositphotos.com

В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19-2986).

Бывший руководитель ссылался, что часть документов он передал, а остальная документации не может быть им передана, поскольку она была изъята сотрудниками органов внутренних дел. Но суды отклонили эти возражения со ссылкой на то, что из протокола выемки невозможно установить точный перечень изъятых документов. Доводы бывшего руководителя о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия в нем конкретных истребуемых документов были признаны ошибочными со ссылкой на то, что вопрос о наличии либо отсутствии у бывшего руководителя конкретных документов подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции возложил на бывшего руководителя обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, ценности, за исключением ранее им уже переданного. Суд апелляционной инстанции, окружной суд оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила акты нижестоящих судов, указав следующее.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. При обращении в суд конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. Степень должной конкретизации оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вывод о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности. Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не подлежала истолкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от бывшего руководителя.

Конкурсный управляющий может обратиться с заявлением об истребовании документов в порядке ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”(далее – закон о банкротстве) в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (ст. 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ) и т. д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 закона о банкротстве).

Дело было отправлено на пересмотр в первую инстанцию.

Бывший директор не обязан передавать конкурсному управляющему документы, изъятые у должника в ходе выемки

Общество «Новая нефтехимия» в марте 2018 г. было признано банкротом. На момент введения конкурсного производства руководителем должника являлся Айрат Тумакаев. Конкурсный управляющий направил ему требование о передаче документов, печатей, штампов, материальных и других ценностей. Тумакаев сообщил, что готов передать все документы, которые у него есть. При этом он предупредил, что 8 коробок с документами были изъяты сотрудниками органов внутренних дел.

Поскольку бывший руководитель не предоставил всю необходимую документацию, управляющий посчитал, что обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, исполнена ненадлежащим образом, и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. В своем отзыве Тумакаев говорил, что он не может передать остальные документы, потому что их изъяли правоохранительные органы. Однако суды трех инстанций посчитали требования управляющего законными и возложили на бывшего директора обязанность передать конкурсному управляющему оставшиеся документы и ценности.

Возражения Айрата Тумакаева были отклонены со ссылкой на то, что из протокола выемки невозможно установить точный перечень изъятых документов. По мнению судов, должностное лицо недостаточно полно описало документацию, поэтому ее невозможно идентифицировать. Первые три инстанции исходили из того, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника. Изначально управляющий не конкретизировал, какие именно документы он хочет получить. Суды указали, что он объективно не мог оценить полноту имеющихся в его распоряжении документов на день подачи заявления в суд и в период его рассмотрения.

Бывший руководитель должника также ссылался на неисполнимость судебных актов в силу того, что еще до их вынесения известно об отсутствии у него документов. Суд округа не согласился с этим, указав, что вопрос о наличии либо отсутствии конкретных документов и ценностей подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Айрат Тумакаев подал жалобу в Верховный Суд, который в Определении № 306-ЭС19-2986 от 22 июля 2019 г. по делу № А65-27205/2017 поддержал его позицию.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать именно то, что было присуждено. «Подход, занятый окружным судом, по сути, влечет за собой установление существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта», – указано в определении. В ходе рассмотрения дела первой инстанцией конкурсный управляющий уточнил свое требование, конкретизировав перечень документов. Однако, отметил ВС, Арбитражный суд Республики Татарстан не рассмотрел вопрос о том, передачу каких документов должен обеспечить Тумакаев.

Коллегия также обратила внимание на тот факт, что при изъятии документов правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, по ее мнению, исключает возможность удовлетворения требования об исполнении им этой обязанности в натуре. ВС подчеркнул: неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не свидетельствует о неисполнении бывшим руководителем своей обязанности.

Верховный Суд еще раз отметил, что вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена Тумакаевым, не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов. ВС посчитал, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в органы внутренних дел с ходатайством о выдаче копий документов. Если ему будет отказано, существует возможность обратиться за содействием к суду. Это, подчеркнул Суд, позволяет исключить из перечня истребуемых у руководителя документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от него.

Судебная коллегия также напомнила о том, что при истребовании материальных ценностей п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве используется только тогда, когда бывший руководитель уклоняется от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил. Если имущество этого юридического лица незаконно получил его бывший руководитель, то необходимо применять общие способы, предусмотренные гражданским законодательством, – в частности, виндикацию и признание сделки недействительной. Поэтому суды должны были определить, из какого правоотношения возник спор, а также установить владельца имущества, факт передачи прав на него и основания этой передачи. Кроме того, ВС заметил, что в данном деле управляющий не конкретизировал не только перечень документов, но и имущество, подлежащее передаче.

Основываясь на указанном выше, Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Адвокат, партнер Tenzor Consulting Group Антон Макейчук полагает, определение ВС положительно скажется на правоприменительной практике. «К сожалению, нередко встречаются судебные акты, которые исходят из необходимости решать вопрос о наличии или отсутствии истребуемых документов и материальных ценностей только на стадии исполнительного производства», – говорит он.

Читать еще:  Законность прослушивания и видеонаблюдения в офисе

Адвокат сообщил, что сам сталкивался с такой же логикой судов в Северо-Западном округе: «Доходило до абсурда. На запрос временного управляющего о предоставлении актов налоговых проверок за последние 3 года мы ответили, что не можем их предоставить, потому что такие проверки не проводились. И суд все равно истребовал заведомо несуществующие документы».

Антон Макейчук рассказал, что на стадии исполнительного производства логика судебного пристава-исполнителя проста: «я исполняю судебный акт, а доказывать, что вы что-то не можете предоставить ввиду его отсутствия, нужно было в суде». По мнению адвоката, требование о доказывании отрицательного факта недопустимо. Он указал, что необходимость решать проблему в ходе исполнительного производства влечет за собой ряд негативных последствий, в том числе взыскание исполнительного сбора, ограничение выезда за границу и самое неприятное – привлечение к субсидиарной ответственности.

Адвокат, старший партнер юридической группы «Байбуз и Партнеры» Вадим Байбуз отметил очевидную неисполнимость обжалуемых в этом деле судебных актов. Он подчеркнул, что выводы нижестоящих судов об отсутствии необходимости идентифицировать документацию и имущество, подлежащие передаче, не соответствуют норме закона. «Пристав обязан слепо исполнять то, что прописано в исполнительном документе. Выводы судов о том, что пристав должен самостоятельно определять относимость той или иной документации или вещи, не обоснован. Судебный пристав даже при наличии у него определенной дискреции не может самостоятельно принять решение об изъятии тех или иных предметов», – пояснил адвокат.

Вадим Байбуз также обратил внимание на то, что от этого решения суда по рассматриваемому вопросу в конечном итоге зависит возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. «Поэтому неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, должна была быть восполнена другим образом. Например, направлением запроса конкурсным управляющим в орган, осуществивший изъятие», – сообщил он.

Адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев полагает, что проблема заключается в оценочности категории «конкретизация» перечня документов, которые истребуются. Он пояснил, что этот вопрос решается по-разному в арбитражных судах разных округов: «Например, в Московском округе более жесткий подход к доказыванию управляющим такой непередачи, но строже относятся и к бывшим руководителям должников». Вопрос о степени конкретизации перечня документов и о разграничении сферы ответственности бывшего руководителя и третьих лиц (в частности, при выемке документов) адвокат посчитал ключевым.

Эксперт сообщил, что управляющие нередко истребуют вещи и документы, которых нет у бывших директоров, а суды удовлетворяют такие требования, не обращая внимания на объективные доводы руководителей. При этом «перекладывание» на пристава решения вопроса об отсутствии истребованного адвокат назвал «нетривиальным подходом, который противоречит принципу правовой определенности», и сообщил, что на практике с ним не сталкивался.

Вячеслав Голенев указал, что в последнее время арбитражные суды стали воспринимать доводы о неисполнимости судебных актов по делам о банкротстве. «Предвестником такого подхода стали неоднократные разъяснения ВС о необходимости применять сущностный, а не формальный подход к рассмотрению споров. Именно этот подход нашел отражение в спорах о субсидиарной ответственности и о недействительности сделок по мотиву злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам», – рассказал он.

Адвокат обратил внимание на то, что в своем определении ВС разъяснил, как толковать неисполнение обязанности по передаче документов, если они изъяты государственными органами. «Даже при желании бывшего руководителя должника передать документы он этого сделать не может. В этом случае передача невозможна из-за обстоятельств, находящихся вне сферы контроля, вне волевой сферы бывшего руководителя должника. Хотелось бы, чтобы именно это разъяснение чаще использовалось нижестоящими судами для защиты лиц, которые не могут передать документы по независящим от них причинам», – заключил Вячеслав Голенев.

Конкурсное производство при банкротстве

Когда предприятие или бизнесмен не может больше исполнять свои финансовые обязательства, то есть становится несостоятельным, его признают банкротом. Когда арбитражный суд выносит постановление о банкротстве несостоятельного бизнеса, кредиторы задаются вопросом – навсегда ли потеряны их деньги? Чтобы постараться удовлетворить законные требования перед кредиторами хотя бы отчасти, перед окончательной ликвидацией должника как предпринимателя может быть открыто конкурсное производство (КП).

Из статьи вы узнаете, для каких целей производится эта процедура, уточните, какие шаги предпримет назначенный конкурсным управляющим и что за документы предоставит по окончании своей работы. Рассмотрены будут и альтернативные возможности прекращения обязательств.

Для чего существует конкурсное производство

Это единственная дозволенная законом процедура, в итоге которой ликвидируются предприятие, фирма, ООО, объявленные несостоятельными.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Должник может не прекращать своего существования, если за время конкурсного производства бизнес станет управляться извне, либо удастся решить дело путем соглашения.

Путем КП должно быть выявлено и реализовано абсолютно все имущество задолжавшего предприятия, представляющее материальную ценность, реализовано предусмотренным законом путем, а вырученные финансы направлены на погашение всех кредитных обязательств (полностью или соразмерно).

Длительность конкурсного производства – ровно полгода со дня объявления решения Арбитражного суда об окончательном признании должника несостоятельным. В некоторых случаях, этот срок может быть продлен еще на 6 месяцев (по ходатайству конкурсного управляющего).

Цели, которые подразумевает введение КП:

  • открытие всех составляющих имущества предприятия-должника или, иными словами, аккумулирование конкурсной массы;
  • обращение конкурсной массы в деньги;
  • за счет реализации конкурсной массы выполнение обязательств перед кредиторами (при невозможности полной выплаты она должна производиться соразмерно);
  • ликвидация банкрота как юридического лица или предпринимателя.

Конкурсное производство объявлено: что дальше

С момента объявления в Арбитражном суде открытия КП наступают такие закономерные последствия:

  • появляется последняя возможность для предъявления обязательств ликвидируемой фирме;
  • перестают начисляться все виды санкций: неустойки, пени, проценты, штрафы и др.;
  • перестает являться коммерческой тайной любая информация о бизнесе должника;
  • имущество фирмы-должника, если его количество превышает 5%, запрещается к продаже, даче в аренду и другому отчуждению;
  • все исполнительные документы прекращают действие и возвращаются конкурсному управляющему судебными приставами;
  • убираются все ограничения на пользование имуществом банкрота – аресты, блокировка счетов и т.п.;
  • бывший руководитель снимает с себя все полномочия и передает их управляющему;
  • аннулируются патенты, разрешения и лицензии должника, теряет силу его регистрация как ИП.

Что происходит после объявления банкротства?

В таблице представлена пошаговая процедура конкурсного производства с уточнением конкретных сроков и законодательной базы каждого действия.

Элемент процесса конкурсного производства Сроки Статья Закона
1 ИП или юридическое лицо не может погашать свои обязательства, сумма задолженности выросла более 10 тыс. руб. Более 3 месяцев после истечения срока обязательств Ст.65 ГК РФ
2 Арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве, принимает решение об объявлении КП и утверждении конкурсного управляющего В день объявления банкротства П.4 ст. 72 Федераль-ного закона № 127 от 26.10.2002 г.
3 Уведомление о конкурсном производстве должника – ИП или юридическое лицо, издание приказа о передаче всех документов, печатей штампов и оставшегося имущества новоиспеченного банкрота назначенному управляющему. В тот же день П.2 ст. 126 ФЗ
4 Передача всего вышеперечисленного, актирование этой процедуры (в составе инвентаризационной комиссии желательно членство оного из бывших сотрудников должника) В течение 3 дней П.2 ст. 126 ФЗ
5 Извещение Федеральной налоговой службы по установленной форме о банкротстве предприятия В течение 3 дней после передачи документации П.2. ст.23 НК РФ
6 Публикация сообщения о введении КП в СМИ («Коммерсант») с уведомлением о ней Арбитражного суда 10 дней после назначения КП Ст. 28, 126 ФЗ
7 Передача Федеральной службой судебных приставов всех исполнительных документов конкурсному управляющему 10 дней после назначения КП Ст. 126 ФЗ
8 Сбор сведений об имуществе должника: направление запросов в различные организации, где оно может быть зафиксировано, например, земельный комитет. ФСС, банки, регистрационная служба и т.д. В течение всего срока КП Ст. 126 ФЗ
9 Уведомление о грядущем увольнении вручается сотрудникам банкрота (не имеет значения, ведется деятельность или уже нет) В течение месяца после начала процедуры Ст. 129 ФЗ
10 Выбор одного банковского счета (основного), на котором будут собираться все аккумулируемые средства, закрытие остальных счетов (если они есть) В продолжение КП Ст.133 ФЗ
11 Составление полной инвентаризационной ведомости с привлечением независимых экспертов для оценки имущества 30 дней с начала КП Ст. 129-131 ФЗ
12 Выявление задолженностей перед предприятием-банкротом. Если таковые обнаруживаются, долги объявляются ко взысканию, действующие договора приостанавливаются, сделки признаются недействительными. Если часть имущества банкрота находится у третьих лиц, его необходимо отыскать и вернуть. Все процедуры отражать в отчетах. Постоянно в течение КП Ст. 102, 103,129 ФЗ
13 Формирование конкурсной массы, утверждение условий ее реализации на собрании кредиторов. В случае споров всех примирит Арбитражный суд До истечения 6 месяцев Ст. 131, 132, 139 ФЗ
14 Открытые торги по продаже имущества с предварительной публикацией в «Российской газете» и местных изданиях В соответствии с условиями, принятыми на собрании кредиторов Ст. 139 ФЗ
15 Расчет с кредиторами: сначала судебные издержки, погашение текущих требований, затем – по реестру. Если средств недостает, с каждой очередью расчет пропорциональный После продажи конкурсной массы Ст. 142 ФЗ
16 После всех выплат основной счет в банке подлежит закрытию, о чем уведомляется налоговая вместе с заявлением о снятии должника с учета 10 дней после заявления П.5 ст.84 НК РФ
17 Все документы должника, подлежащие хранению, передаются в архив Лучше начать подготовку сразу после введения КП Ст. 129 ФЗ
18 Отчет о результатах КП перед арбитражным судом После расчета с кредиторами Ст. 147 ФЗ
19 Публикация в СМИ сообщения о прекращении дела о банкротстве («Российская газета) с уведомлением Арбитражного суда После определения Арбитражного суда Ст.28 ФЗ
20 Исключение предприятия-должника из ЕГРЮЛ До этого момента конкурсный управляющий несет свои полномочия Ст. 149 ФЗ
Читать еще:  Закон о пени за коммунальные услуги 2018

Кто он – конкурсный управляющий

Арбитражный суд назначает специальное лицо для заведования процедурой конкурсного производства и выполнения предусмотренных законом полномочий – конкурсного управляющего. Его активность длится до конца всех процедур, заключающихся в сборе необходимой информации, ее систематизации и подаче бумаг по назначению, то есть в суд. Только на основании этих отчетов суд принимает решение о финале конкурсного производства, которое он подает в реестр для внесения записи о ликвидации фирмы.

Кредитный управляющий имеет право на распоряжение имуществом банкрота на законных условиях, а также на решение кадровых вопросов в организации, вплоть до увольнения руководства, если сочтет это обоснованным.

Обязанности кредитного управляющего:

  • инвентаризация имущества организации-должника;
  • оценка имущества с помощью профессионального оценщика;
  • розыск и изъятие имущества, принадлежащего должнику, находящегося в иных руках;
  • взыскивать задолженности в пользу организации;
  • сохранять имущество банкрота;
  • сообщать работникам о предстоящем расторжении контрактов не позже 30 дней с начала конкурсного производства;
  • обоснованно возражать против неадекватных, на его взгляд, требований кредиторов;
  • вести реестр кредиторских требований;
  • обеспечивать установленный порядок хранения документации должника;
  • быть представителем при заключении сделок, одобренных комитетом кредиторов;
  • предъявлять требования по субсидиарной ответственности к другим лицам в пользу должника;
  • предоставлять в арбитражный суд любые сведения по первому требованию.

Документация конкурсного управляющего

Управляющий принимает участие в ее составлении и подаче в соответствующие органы.

  1. Инвентаризационная ведомость (при формировании конкурсной массы), промежуточная и окончательная, а также ликвидационный баланс.
  2. Документы на продажу имущества должника.
  3. Реестр требований кредиторов.
  4. Подтверждения погашений кредиторских требований.
  5. Отчеты о финансовом состоянии должника и о своей деятельности как управляющего (подаются не реже раза в 90 дней).
  6. Справка для Арбитражного суда о сдаче документов должника на архивное хранение.
  7. Заявление о снятии должника с учета в налоговой.
  8. Справка об отсутствии претензий от ПФР.
  9. Протоколы собраний кредиторов.
  10. Заявление о заключении мирового соглашения (если это произошло).

А если решить дело миром?

Управляющий, уполномоченный Арбитражным судом, правомочен в любое время, пока длится КП, заключить с кредиторами мировое соглашение. Это ему разрешает ст. 154 Федерального закона «О банкротстве». Если мировое соглашение будет утверждено, временный управляющий должен направить в Арбитражный суд соответствующее заявление.

Конкурсный управляющий (внешний управляющий)

Конкурсный управляющий – это лицо, которое согласно закону РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий, осуществляет конкурсное производство.

Задача конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий обязан провести процедуру, направленную на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельной организации.

Как назначается конкурсный управляющий

Конкурсные управляющие – это специально обученные и выполняющие определенные действия в момент банкротства объекта люди, которые являются членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом. Конкурсный управляющий является руководителем несостоятельного объекта и органов его управления, а также собственником имущества должника, если таковым является унитарное предприятие.

Для назначения конкурсного управляющего суд выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано. Действие конкурсного управляющего заканчивается в момент прекращения данного конкурсного производства.

Чтобы стать конкурсным управляющим, надо работать юристом, экономистом или иметь практику выполнения хозяйственных работ.

Отметим, что конкурсный управляющий имеет ненормированный график рабочего времени, работает с большим объемом информации, занимается сложной процедурой подготовки имущества банкрота к реализации.

Обязанности конкурсного управляющего

К обязанностям конкурсного управляющего относятся следующие действия:

провести инвентаризацию имущества банкрота;

организовать оценку имущества с привлечением оценщика;

в течение недели после получения полномочий конкурсный управляющий обязан опубликовать информацию о банкроте и его собственности в специальных источниках;

контролировать сохранность имущества банкрота;

осуществлять поиск и взыскание имущества должника, хранимого у третьих лиц;

анализировать материально-денежное положение должника;

в случае увольнения уведомить работников банкрота о грядущем увольнении не позже месяца со дня объявления должника банкротом;

предоставлять информацию в полном объеме о должнике и о его собственности заинтересовавшимся лотом должника претендентам, планирующим принять участие в торгах;

вести список требований кредиторов, если эту задачу не выполняет специализированная организация – реестродержатель.

Полномочия конкурсного управляющего

Кроме ряда обязательств, конкурсный управляющий наделен целым пакетом полномочий.

Полномочия конкурсного управляющего:

владеть имуществом банкрота в законном порядке и условиях;

заниматься увольнением работников банкрота, не являются исключением и работники на руководящих должностях;

отправить на хранение документацию должника;

предъявлять исковые заявления о недействительности сделок, проведенных должником;

требовать имущество банкрота, которое хранится у третьих лиц, и производить иные действия, направленные на возвращение имущества.

Ответственность Конкурсного управляющего

Полномочия конкурсного управляющего напрямую связаны с ответственностью конкурсного управляющего. Учитывая, что конкурсный управляющий наделен рядом полномочий, он привлекаем к ответственности при нарушении или невыполнении своих обязанностей и полномочий.

Привлечение к ответственности может последовать в случае следующих административных нарушений:

неестественное создание неплатежеспособности лиц путем специальных действий или бездействий;

конкурсный управляющий скрывает местонахождение имущества должника;

не предоставляет необходимые сведения об имуществе;

уничтожает или фальсифицирует информацию об имуществе;

не согласовывает процедуру передачи собственности должника;

не соблюдает законные требования при заключении договоров или при внешнем управлении;

совершает сделки с превышением должностных полномочий.

При нарушении первого и последнего пунктов конкурсный управляющий рискует остаться без работы в этой должности на временной период не более трех лет.

Отчет конкурсного управляющего

После того как расчеты со всеми кредиторами будут окончены или конкурсное производство прекращено, конкурсный управляющий должен предоставить доклад о проделанной работе, о результатах проведения данной процедуры в арбитражный суд.

Отчет конкурсного управляющего представляет собой перечень документов, подтверждающих:

продажу собственности должника;

погашение кредитных обязательств;

предоставление в Пенсионный фонд (его территориальное подразделение) информации о дате, месте рождения должника, его гражданстве и паспортных данных, включая полностью ФИО, пол и адрес постоянной регистрации обанкротившегося лица.

К отчету, помимо вышеперечисленных документов, конкурсные управляющие должны прилагать реестр требований кредиторов, в котором будут указаны размеры выплаченных долгов обанкротившегося лица.

После того как конкурсный управляющий составил и подал в компетентный орган свой доклад, он обязан уведомить о данном факте кредиторов.

Контроль деятельности конкурсного управляющего

Контроль деятельности управляющего осуществляется в соответствии со ст. 143 ФЗ “О банкротстве”.

Согласно данному закону, кредиторы (собрание или комитет) получают всю необходимую для этого информацию не реже чем раз в три месяца, если иное не установлено на собрании кредиторов.

Сведения, предоставляемые для контроля, могут быть в виде отчетов или любых отдельных документов, показывающих состояние дел в ходе конкурса или при его завершении.

В докладе конкурсного управляющего должна содержаться информация:

об инвентаризации имущества должника, ее оценке, если таковая требовалась;

о количестве денежных средств, которые были зачислены на расчетный счет должника, и источниках такого финансирования;

о процессе реализации собственности обанкротившегося субъекта, указание полученных сумм;

о размерах и количестве требований о взыскании задолженности, которые выдвинуты третьим лицам;

о количестве работающих на должника людей, которые продолжают трудиться после открытия конкурса, и количестве уволенных (уволившихся) сотрудников;

Читать еще:  Законно ли суд обязал пройти психокоррекционные мероприятия?

о работе, которая была проделана для того, чтобы сделки были признаны недействительными, в интересах должника;

о составлении и ведении реестра требований кредиторов, со сведениями о том, какова их общая сумма и размер отдельно в каждой очереди;

о тех мерах, которые были приняты для сохранения собственности обанкротившегося объекта и для взыскания того имущества, которое ему принадлежит, но по каким-то причинам находится у третьих лиц;

о размере текущей задолженности, с описанием причины ее образования;

о проведенной работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника;

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, несущих обязательства в связи с доведением должника до банкротства;

вся другая информация, содержание которой устанавливается конкурсным управляющим, кредиторами или арбитражным судом.

Все данные, которые касаются производства по делу о банкротстве, например, о том, каковы расходы конкурсного управляющего на проведение соответствующего процесса, конкурсный управляющий должен предоставлять в любое время по требованию арбитражного суда.

Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме.

ВС о незаконных действиях кредиторов и конкурсного управляющего

Верховный суд признал незаконными согласованные действия кредиторов и конкурсного управляющего по продаже имущественного комплекса в деле о банкротстве.

Салтанова Р.П., являясь представителем учредителей (участников) должника (мажоритарный акционер), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» (далее – завод, должник) Николаевой О.В., связанные с реализацией имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 25.12.2018 кассационная жалоба Салтановой Р.П. передана на рассмотрение Экономколлегии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 завод признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева О.В.

В рамках дела о банкротстве завода были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Финансы. Право. Аудит» (далее – залоговый кредитор).

Предмет залога реализован конкурсным управляющим Николаевой О.В. в порядке, утвержденном залоговым кредитором.

Имущество должника, не обремененное залогом, продано управляющим в соответствии с положением, утвержденным решением собрания кредиторов завода.

Салтанова Р.П. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заводом Николаевой О.В., касающиеся реализации имущества должника.

Оставляя жалобу Салтановой Р.П. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 60, 110 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий реализовал имущество завода в порядке, утвержденном кредиторами, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности таких действий. Суды указали, что участвующими в деле лицами в суд не подавались заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества завода, сделки, заключенные по результатам реализации имущества должника, недействительными не признаны.

Сочтя, что Салтанова Р.П. не обосновала, каким образом действия управляющего нарушили ее права, суды не усмотрели оснований для признания жалобы обоснованной. С этими выводами согласился окружной суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований Салтанова Р.П. указывала, в частности, на то, что в принадлежащие заводу нежилые здания, переданные в ипотеку залоговому кредитору, вмонтированы крановые конструкции, являющиеся частью производственного комплекса. По ее мнению, нельзя освободить недвижимость от названного производственно-технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданиям, в которых оно размещено.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Как полагала Салтанова Р.П., в рассматриваемом случае в силу приведенных норм права и с учетом конструктивных особенностей нежилых помещений раздельная продажа зданий и крановых конструкций не соответствовала закону и была объективно невозможна. Конкурсный управляющий как лицо, обязанное принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), не мог не знать, какое оборудование размещено в спорных зданиях. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что при выявлении решений собраний кредиторов (залогового кредитора) о раздельной продаже составных частей неделимой вещи, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами.

Если утверждения Салтановой Р.П. о невозможности отделения крановых конструкций без нанесения существенного вреда зданиям соответствовали действительности, проведение раздельных торгов нарушило права и законные интересы должника, его кредиторов. Так, любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в первых торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты вторых торгов, относительно последующего приобретения крановых конструкций в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях. Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам судов само по себе отсутствие судебных решений о недействительности торгов и заключенных по их результатам договоров не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

В нарушение требований статей 71, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от оценки доводов Салтановой Р.П., равно как и возражений конкурсного управляющего Николаевой О.В., полагавшей, что спорные объекты не образуют неделимые вещи.

Кроме того, суды не проверили наличие у Салтановой Р.П. полномочий на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Салтанова Р.П. ссылалась на то, что она владеет более чем 90-процентым пакетом акций завода, являясь представителем его акционеров. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Салтановой Р.П. При этом конкурсный управляющий Николаева О.В., давая объяснения в судебном заседании судебной коллегии, не оспаривала тот факт, что Салтанова Р.П. фактически приглашается ею на собрания кредиторов в качестве представителя акционеров завода.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить, обладает ли Салтанова Р.П. правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, и при наличии у нее такого права – проверить ее доводы о неправомерной раздельной реализации управляющим неотделимых друг от друга составных частей единых вещей.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, по делу № А40-216588/2014

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector