Взыскание части кредита после расторжения гражданского брака
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Взыскание части кредита после расторжения гражданского брака

Как разделить кредит в гражданском браке

Задайте вопрос юристу бесплатно!

Кратко опишите в форме вашу проблему, юрист БЕСПЛАТНО подготовит ответ и перезвонит в течение 5 минут! Решим любой вопрос!

Все данные будут переданы по защищенному каналу

Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист

В современном обществе многие пары предпочитают своеобразную «репетицию» совместной жизни перед официальным заключением союза, иначе именуемую гражданским браком или же сожительством.

Подобная форма отношений во многом весьма удобна для обоих партнеров, поскольку в отличие от законного брачного союза не порождает юридических прав и обязанностей.

Однако все удобство заканчивается, когда дело доходит до раздела имущества — ведь порядок и основания раздела совместного имущества супругов к гражданскому браку не применяются.

Гражданский брак и его статус

Гражданский брак – это совместное проживание мужчины и женщины без официальной регистрации своих отношений в органах ЗАГС, характеризующееся ведением совместного хозяйства, проживанием на одной территории и наличием эмоциональных и интимных отношений.

Иной юридический термин, характеризирующий данную форму отношений и нередко встречающийся как в документах, так и в разговорной речи – сожительство.

Все положения Семейного кодекса, касающиеся брака и связанных с ним прав и обязанностей, ни в коей мере не охватывают такую форму отношений как гражданский брак. Более того, данный институт не имеет какого-либо правового регулирования в законодательстве РФ вовсе.

Кредит в гражданском браке

Совместное проживание партнеров по гражданскому браку, как и совместная жизнь официальных супругов, нередко связана с различными тратами, закрываемыми за счет кредитных средств.

Часто кредит оформляется на кого-нибудь из партнеров, но тратится на семейные или же личные нужды кого-либо из супругов. Доказать в дальнейшем расходование средств на общие нужды оказывается нереально сложно.

Чтобы обезопасить себя от возможных разногласий, юристы рекомендуют оформлять кредит в гражданском браке на обоих партнеров или же брать второго сожителя в поручители. Банки даже еще охотнее выдадут кредит, если созаемщиками по нему будут проходить два человека, а не один. А в дальнейшем не придется доказывать «причастность» второго партнера по проживанию к кредиту.

Впоследствии отношения могут быть оформлены официально, а спустя еще какое-то время – расторгнуты со всеми законными последствиями, включая раздел имущества. Здесь и то и возникает самый проблемный вопрос – может ли быть поделен кредит, взятый в гражданском браке на общие нужды?

Можно ли разделить кредит при гражданском браке

Если кредит был взят во время проживания при гражданском браке, оформлен на одного их партнеров и потрачен до заключения официальных отношений на личные нужды одного из партнеров – такой кредит разделу не подлежит.

Гражданский брак (сожительство) не порождают никаких юридических прав и обязанностей, предусмотренных Семейным Кодексом РФ и ст.ст. 34, 39 о совместном режиме супругов в частности, и тем самым не влечет последствий, связанных с разделом совместно нажитого имущества. Правила о законном режиме имущества супругов (в том числе касаемо и раздела долга) начинают действовать только с момента заключения брака.

Однако в судебном порядке есть шанс добиться частичного раздела кредита, взятого при сожительстве, но лишь в некоторых исключительных случаях.

Общие условия для признания долга супругов, возникшего до брака, общим:

  1. Осведомленность обоих супругов о кредите и целях, на которые он взят.
  2. Согласие второго супруга на оформление кредита.
  3. Трата полученных заемных средств на общие нужды семьи.
  4. Трата средств или их части после заключения брака.

Кредит взят в гражданском браке, но выплачивался после свадьбы

Типичная ситуация – будущие супруги незадолго до официального оформления отношений берут кредит. На свадьбу, на покупку жилья, на медовый месяц – не имеет никакого значения. Суть – такой долг будет гаситься после официального оформления отношений, а все направляемые на его погашение денежные средства будут являться совместными для супругов.

При разделе имущества любой из супругов вправе поставить вопрос о разделе долговых обязательств (в том числе через встречное исковое заявление в рамках раздела имущества) со ссылкой на то, что погашение долга осуществлялось из совместных средств.

Судом могут быть учтены внесенные платежи и пропорционально разделены между супругами. Одновременно судом может быть присуждена кому-либо из них компенсация в размере половины выплаченных средств по кредиту.

Кредит взят на приобретение имущества, используемого совместно

Ситуация: кредит был взят до брака на приобретение имущества или же его части, а само имущество было куплено уже после свадьбы. В этом случае разделу будет подлежать как минимум часть этого имущества и остаток долга, если он останется момент раздела.

Одновременно с разделом имущества будет разделена и часть оставшегося долга, с учетом платежей, выплаченных супругами во время брака.

Пример: За месяц до свадьбы будущий муж оформил краткосрочный кредит на сумму 500 000 рублей сроком на 1 год на приобретение автомобиля. После свадьбы, добавив еще 100 000 рублей из подаренных денег, супруги купили за 600 000 рублей автомобиль. Через полгода они развелись. Спорный автомобиль был поделен пополам с присуждением мужу обязанности выплатить жене компенсацию в размере 250 000 рублей (1/2 цены с учетом износа), при этом суд счел необходимым признать кредит общим долгом супругов. Так как кредит был частично выплачен за счет совместных средств, остаток долга в размере 200 000 рублей был поделен между супругами поровну. На жену возложены обязанности выплатить половину долга в размере 100 000 рублей мужу, поскольку ему оставлено право собственности на автомобиль. Путем зачета присужденных компенсаций, муж остался обязан выплатить 150 тысяч рублей в пользу бывшей жены.

Долг был закрыт за счет средств другого кредита, взятого в браке

Другая весьма распространенная ситуация – когда супруг, уже находящийся в официальном браке, берет новый кредит для закрытия ранее взятых до брака займов.

В этом случае, казалось бы, все предельно просто – долг, полученный в гражданском браке, закрыт, а новый заем подлежит разделу по общим правилам ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ. Но не так все легко!

Чтобы признать кредит, взятый после заключения брака для гашения долга одного из супругов, придется доказывать (в судебном порядке), что:

  1. Взятый в гражданском браке кредит был потрачен на общие нужды партнеров.
  2. Деньги из первого кредита были потрачены после заключения брака на семейные нужды.
  3. Второй супруг согласен с тем, что эти расходы носили совместный характер.

При соблюдении этих условий, возможно, уже вновь взятый кредит будет признан совместным долгов и разделе.

Почему ВОЗМОЖНО? Увы, в законодательстве отсутствуют положения, регулирующие данную ситуацию. Разрешение любого спора зависит от позиции суда, сложившейся судебной практики в регионе и умения сторон доказывать обстоятельства, прямо свидетельствующие о трате средств на нужды семьи. В противном случае, если кредит в гражданском браке был потрачен на личные цели супруга, новый заем также будет считаться личным долгом того супруга, на которого он был оформлен.

При возникновении любых вопросов, связанных с разделом кредита, взятого в гражданском браке, настоятельно рекомендуется обратиться за квалифицированной юридической помощью.

  • В связи с постоянным изменением законодательства, подзаконных актов и судебной практики, порой мы не успеваем обновлять информацию на сайте
  • Ваша юридическая проблема в 90% случаев индивидуальна, поэтому самостоятельная защита прав и базовые варианты решения ситуации зачастую могут не подходить и приведут лишь к усложнению процесса!

Поэтому обратитесь к нашему юристу за БЕСПЛАТНОЙ консультацией прямо сейчас и избавьтесь от проблем в дальнейшем!

Задайте вопрос эксперту-юристу бесплатно!

Задайте юридический вопрос и получите бесплатную
консультацию. Мы подготовим ответ в течение 5 минут!

Все данные будут переданы по защищенному каналу

Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист

Взыскание части кредита после расторжения гражданского брака

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 18-КГ18-201 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору, поскольку по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Антона Андреевича к Вагановой Светлане Варткесовне о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору по кассационной жалобе Ваганова Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ваганов А.А. обратился в суд с иском к Вагановой С.В. о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору.

В обоснование иска Ваганов А.А. указал, что с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. состоял с Вагановой С.В. в браке. В период брака в интересах семьи Ваганов А.А. 17 февраля 2014 г. заключил кредитный договор N . с ПАО “Банк “ВТБ 24” на сумму 1 000 000 руб. Решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 9 марта 2016 г. задолженность по указанному кредитному договору в размере 826 775 руб. 80 коп. признана общим долгом супругов (по 1/2 доли). Ссылаясь на то, что после расторжения брака истец из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. заплатил в счёт исполнения кредитных обязательств 407 546 руб. 44 коп., при этом Ваганова С.В. не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведённых им выплат по указанному кредитному договору, Ваганов А.А. просил взыскать с Вагановой С.В. в свою пользу 203 773 руб. 22 коп.

Читать еще:  Как быть, если сокращают многодетную мать?

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ваганов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. Ваганов А.А. и Ваганова С.В. состояли в браке (л.д. 7, 19).

В период брака на основании кредитного договора от 17 февраля 2014 г. N . заключённого с ПАО “Банк “ВТБ 24”, Вагановым А.А. взят кредит на сумму 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитные обязательства Ваганова А.А. перед ПАО “Банк “ВТБ 24” по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N . в размере 826 775 руб. 80 коп. признаны общим долгом Ваганова А.А. и Вагановой С.В. – по 1/2 доли (л.д. 8-12).

После расторжения брака Ваганов А.А. из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере 407 546 руб. 44 коп. (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Ваганова А.А. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной им суммы в счёт исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с Вагановой С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. общий долг супругов в размере 826 775 руб. 80 коп. возложен на стороны – по 1/2 доли, в связи с чем долг каждого из супругов составляет 413 387 руб. 90 коп., соответственно, Ваганов А.А. выплачивал свою 1/2 доли общего долга по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N . и не вносил на счёт банка денежных средств в счёт погашения 1/2 доли кредитной задолженности Вагановой С.В., в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования Ваганова А.А. основаны на неисполнении Вагановой С.В. вступившего в законную силу решения суда и им избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитный договор от 17 февраля 2014 г. N . не был изменён, Ваганова С.В. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределён общий долг между супругами, а не определён долг каждого супруга перед банком, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о погашении Вагановым А.А. своей доли кредитной задолженности, определённой решением суда, не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ваганов А.А. имеет право требовать с Вагановой С.В. половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Ваганова С.В. такие платежи не производит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ваганова А.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. отменить, оставить в силе заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г.

Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Горохов Б.А.
Назаренко Т.Н.

Обзор документа

В период брака гражданин взял кредит. Потом был развод, и суд признал обязательство по кредиту общим долгом бывших супругов – по 1/2. Гражданин более полутора лет платил банку и погасил почти половину. Он просил взыскать 50% с бывшей супруги. Апелляционная инстанция отказала. Она решила, что долг каждого равен половине долга по кредиту. Поэтому гражданин выплачивал свою долю и не погашал кредитную задолженность бывшей супруги. Верховный Суд признал такой вывод ошибочным и оставил в силе решение первой инстанции, которая удовлетворила иск гражданина.

При разделе общего имущества определяются доли супругов в общих долгах. Сам долг не делится, должник в обязательстве не меняется. Устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредиту, исполнивший обязательство полностью или частично, вправе требовать с другого участника совместной собственности. Решение суда не изменило кредитный договор, бывшая супруга не стала стороной этой сделки. Суд лишь распределил общий долг, а не определил долг каждого бывшего супруга. Гражданин вправе требовать, чтобы бывшая супруга компенсировала долю выплат по кредиту.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Счет супружеского долга. Верховный суд РФ разъяснил, как при разводе поступать с семейными кредитами

Дележ имущества после развода – тема вечная, болезненная и непростая. В последние годы к разделу совместно нажитых квартир, дач, гаражей, ложек и стульев добавился раздел банковских кредитов.

По самой оптимистической статистике, каждая вторая российская семья имеет обязательства перед банками. И распадается, по той же статистике, также каждый второй брак. Поэтому анализ судебного спора об обязанностях бывших супругов по отношению к кредиту, взятому в период брака и не выплаченному до развода, может оказаться очень полезным. Такую проверку судебного спора провел Верховный суд РФ.

Итак, в Адлере в суд обратился гражданин с иском к бывшей супруге. В иске было сказано, что за время брака в банке им был взят кредит – один миллион рублей. Из этой суммы супруги успели вернуть банку немногим больше двухсот тысяч. Через год после расторжения брака Адлерский районный суд признал задолженность по кредиту – чуть больше 800 тысяч рублей – общим долгом супругов – у каждого оказалось по половине долга.

Читать еще:  Инструкция начальника склада готовой продукции

Суд общий долг супругов распределил, но он не определял долг каждого супруга перед банком

В нынешнем иске бывший супруг заявил, что из своих средств после развода за два года он выплатил 400 тысяч рублей в счет кредита. А вот его бывшая ничего не платит. То есть не погашает совместный долг и отказывается возмещать ему половину “фактически произведенных им выплат”. Истец попросил суд взыскать в его пользу с бывшей супруги 200 тысяч рублей. Райсуд пошел истцу навстречу и его требования удовлетворил. Ответчица пожаловалась выше, и Краснодарский краевой суд это решение отменил и сам принял новое решение – бывшему супругу в просьбе отказать целиком и полностью.

Теперь уже истцу пришлось дойти до Верховного суда РФ и просить отменить вердикт краевого суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС дело изучила и заявила, что есть основания для отмены апелляционного определения. Вот аргументы Верховного суда.

Решение райсуда выглядело так. После того как райсуд разделил долг супругов перед банком – 800 тысяч – пополам, бывший муж после развода сам за два года погасил долг в 400 тысяч рублей. Исходя из чего районный суд пришел к следующему выводу: раз кредитные обязательства признаны общим долгом в равных долях, то половину выплаченной истцом суммы следует взыскать в качестве компенсации с бывшей благоверной.

Краевой суд с таким решением не согласился, отменил его и принял новое решение – в иске супругу отказать. Апелляция исходила из того, что общий долг супругов в 800 тысяч был поделен пополам. Поэтому долг каждого составляет 400 тысяч. Выходит, что истец выплачивал 1/2 общего долга и не вносил на счет банка деньги за погашение доли бывшей жены. Вывод краевого суда – требования истца основаны на неисполнении его бывшей женой решения суда о разделе долга. И истец выбрал неверный способ защиты своих прав. С таким выводом Верховный суд не согласился и напомнил Семейный кодекс, где в статье 39 сказано про раздел общего имущества и определении долей в нем. Долги супругов по этой статье признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов при разделе распределяются пропорционально присужденным им долям.

В постановлении Пленума ВС (№ 15 от 5 ноября 1998 года), который изучал вопрос раздела имущества, сказано, что при разделе имущества между супругами учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим “в интересах семьи”. В Гражданском кодексе (статья 450) сказано, что изменение или расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон. В связи с этим распределение долговых обязательств между супругами “не должно изменять условия заключенного ранее кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения”.

Высокий суд подчеркнул, из смысла 39-й статьи Семейного кодекса следует, что общие долги распределяются согласно присужденным долям. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В нашем случае кредитный договор супругов никто не изменял. Бывшая супруга – не сторона этого кредитного договора. Суд общий долг распределил, но он не определял долг каждого супруга перед банком. Поэтому вывод краевого суда, что истец погасил свою долю задолженности, “не основаны на законе”. Верховный суд заявил – его коллеги не учли, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения обязательства после развода лежит на одном из бывших супругов. А супруг – заемщик вправе требовать от бывшей компенсации, соответствующей доли сделанных им выплат. Верховный суд. Он оставил в силе решение Адлерского суда и отменил решение краевого.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета – Федеральный выпуск №7741 (278)

Верховный суд разрешил супругам раздельно платить по долгам

Это интересное решение на самом деле было принято несколько месяцев назад и опубликовано “Российской газетой” 16 февраля 2016 года.

Деталей и нюансов при любом разводе такое множество, что каждый раз подобные дела требуют от судей самого серьезного внимания. Вот и на этот раз главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.

Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.

Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.

Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй – через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам.

Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.

Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим. Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.

Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод – весна 2013 года.

Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что “возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи” должна доказывать жена. А она это сделать не смогла. Значит, долг – общее обязательство супругов.

Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит. Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга. То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему. По нашему законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для “иных лиц”, то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.

Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.

Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.

По статье 39 того же Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.

Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший муж является заемщиком, – сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи. А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства. В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью.

Общие долги супругов и исковая давность

Недавно мое внимание привлек вопрос о распределении общих долгов супругов и исковой давности и, вот, решил обсудить данную тему. Меня даже больше интересует не превалирование в судах той или иной позиции, а именно мнение достопочтенных коллег, т.е. пользователей zakon.ru.

Остановлюсь лишь в начале на неких отправных точках.

1. Какой долг общий?

Из общего у супругов не только любовь и активы, но и долги. Разумно предположить, что не все долги общие.

Какой долг является общим долгом супругов? Ответ на этот вопрос следует искать в п. 2 ст. 45 СК РФ: взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

«Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи».

Т.е. это, например, долг по кредитному договору на приобретение квартиры для семьи с двумя лицами на стороне заемщика (созаемщики: супруг и супруга) или долг по аналогичному договору, но формально по которому заемщиком выступает лишь один из супругов. Ключевое: на нужды семьи.

Читать еще:  Как депутату сформулировать запрос о расходовании местного бюджета?

2. Раздел общего имущества супругов и общие долги

Довольно часто в нашем праве встречается такая ситуация, что имеющий существенное значение вопрос отражен лишь в одной небольшой статье правового акта (а то и в пункте статьи). Например, распределение общих долгов супругов.

Вожделеющий ответа на данный вопрос позитивист найдет, по существу, лишь п. 3 ст. 39 СК РФ: общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пытливый ум, как минимум, задастся вопросом: как общие долги распределять-то?

Во-первых, общие долги можно распределить без раздела общего имущества супругов и до такого раздела.

«Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитым имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит».

Относительно этого нюанса можно, конечно, вспомнить о том, что равенство долей супругов – это лишь стандартное правило, которое имеет исключения (п. 2 ст. 39 СК РФ). Однако закон, в том числе и процессуальный, не препятствует возможности рассмотреть вопрос об отступлении от начала равенства долей супругов при распределении общих долгов (некий встречный иск, например). Да и процент таких девиаций, как понимаю, не столь велик.

Во-вторых, и до погашения долга лицо вправе обратиться с соответствующим иском. ВС РФ указывает на это в Определении от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-81:

«вывод суда о возможности обращения в суд с иском о разделе долгов супругов лишь после их погашения, противоречит положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такого условия данная норма права не содержит».

В-третьих, если общий долг погашен или частично погашен – взыскание с супруга доли долга (или его погашенной части), применительно к непогашенной части – особый порядок.

«Кроме того, признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства».

Т.е. относительно непогашенной части – или передача супругу в собственность части имущества сверх полагающейся доли в совместно нажитом; или такой супруг лишь впоследствии по мере дальнейшего погашения обращается с требованиями (требованием) о взыскании погашенного с другого супруга (частично и поэтапно или полностью и единоразово, как душе угодно).

Стоит также отметить, что существует доктринальный спор: относятся ли общие долги супругов к общему имуществу супругов (корень спора в слове «нажитое» из п. 1 ст. 34 СК РФ). Но это больше отдельная теоретическая дискуссия.

3. Исковая давность и немного о супружеской солидарности

Об исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов ВС РФ высказался в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15:

«Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».

В одном из дел ВС РФ разъяснил данную позицию применительно к общему долгу (Определение ВС РФ от 16 сентября 2014 г. N 3-КГ14-4):

«Однако в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования В. о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, исчислил срок исковой давности не с того дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию расходов, а с момента подачи искового заявления И. в суд.

Поскольку в 2009 году ответчиком единолично была погашена задолженность, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у В. возникло право на получение от И. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако ответчик не воспользовался этим правом.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты кредита В.».

С одной стороны, разумно – если распределить общий долг можно в любое время, то лицо, которое считает погашенный долг общим, узнает о нарушенном праве с момента его погашения. С другой стороны, разумно ли «со дня полной оплаты» применительно к ситуациям с частичным погашением общего долга (особенно в случае с обязательствами, которые предусматривают длинный срок исполнения по частям)?

Таким образом, возникает две позиции о начале течения срока исковой давности.

3.1. Со дня полного погашения долга

Это и ранее процитированное определение ВС РФ (хотя, надо отметить, что в том деле вопрос о частичном погашении ВС РФ не исследовал), и, например, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2185 (в К+ по делу N 33-2128):

«по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, срок исполнения договора долгосрочного целевого жилищного займа N . от 14 марта 2006 года – 14 марта 2021 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство сторон перед банком будет исполнено в полном объеме (с 14.03.2021 года). В.Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств 16.09.2014 года, то есть в течение установленного законом срока».

Однако в данном деле есть нюанс: стороны были солидарными созаемщиками.

В таких случаях семейное регулирование (распределение общих долгов) смешивается с общегражданским (право регрессного требования солидарного должника). Да и при желании можно поспорить с тезисом «должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью».

В иных случаях, когда супруги прямо по условиям договора или в соответствии с законом не являются солидарными должниками, суды не всегда смешивают понятие «солидарный должник» и «при недостаточности общего имущества несут солидарную ответственность личным имуществом» из п. 2 ст. 45 СК РФ.

«Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности и не принял во внимание положения п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинает течь с момента исполнения основного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. В данном случае положения ст. ст. 323, 325 ГК РФ о солидарной ответственности к спорным правоотношениям не применяются, поскольку стороны не являются солидарными должниками ни на основании закона, ни на основании кредитного договора».

3.2. Применительно к каждой погашенной части со дня ее погашения

«Суд первой инстанции не учел, что право требовать от бывшего супруга раздела долгового обязательства путем возмещения расходов, понесенных на погашение долга, не может возникнуть ранее погашения этого долга (полностью или в части).

Поскольку погашение кредитной задолженности осуществлялось М.И. периодическими платежами, и последний платеж был совершен в феврале 2013 г., то течение срока исковой давности по заявленным М.И. начинается после каждого произведенного платежа.

С настоящим иском М.И. обратилась в суд *** г. Следовательно, по платежам, которые должны были быть совершены в период с *** г. по *** г. трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с этим, и с учетом заявления ответчиком о применении исковой давности, суду первой инстанции следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истицы в суд с настоящим иском».

На ваш взгляд, с какого момента должно начинаться течение срока исковой давности по требованию о распределении общего долга супругов при его частичном погашении? Бесспорен ли тезис «должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью» и применим ли он к общему долгу супругов в ситуации с обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи?

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector