Как выиграть суд по ст. 286
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Как выиграть суд по ст. 286

Приговоры судов по ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий

# Название Cуд Решение
548011 Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Акманов А.Э. и Зубихин В.П., являясь должностными лицами органа внутренних дел по Дзержинскому району муниципального образования г. Оренбург, совершили в отношении Потерпевший №1, 33 и Потерпевший №3 действия, явно выходящие за пределы их полномоч.

Дзержинский Вынесен приговор 547958 Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Тимошенко Д.В., будучи должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов .

Ленинский Вынесен приговор 547047 Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Завьялов Д.В., назначенный с дд.мм.гггг на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД РФ «Каменский» приказом начальника этого межмуниципального.

Центральный Вынесен приговор 546574 Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Новоселов О.А. превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов , при следующих обстоятельствах.Так, Новоселов О.А. приказом министра образования и науки Российской Федерации № от 24 июня 2015 года наз.

Центральный Вынесен приговор 546552 Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Ваисов ФИО15., назначенный с дд.мм.гггг на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Тюмени (далее по тексту – инспектор.

Ленинский Уголовное дело прекращено 545622 Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Беленко Р.Н. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятел.

Советский Вынесен приговор 545537 Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Подсудимый Соколов С.И., занимая должность начальника управления транспорта Министерства транспорта Ростовской области, согласно приказу заместителя Губернатора Ростовской области – министра транспорта от 10.08.2012г. № являясь должностным лицом, .

Пролетарский Вынесен приговор 545511 Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Подсудимый Матяшов Д.М. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, занимая, согласно приказу , должность совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые должностное лицо никогда, и ни при каких у.

Первомайский Вынесен приговор 545474 Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Кагинян Л.Л., занимающая согласно приказу №-к от дд.мм.гггг должность судебного являясь должностным лицом – ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и.

Первомайский Вынесен приговор 545084 Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Котов А.В., являясь директором бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства» (далее БУ «АЖС»), которое было учреждено на основании постановления от . № и располагается , назначенный на данную должность распоряжением от.

Первомайский Вынесен приговор 545083 Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Абрамов В.В. совместно с Денежкиным Н.Ю., будучи должностными лицами, применяя насилие, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных инте.

Первомайский Вынесен приговор 544944 Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

По версии органа следствия подсудимые Буров М.А. и Кикимбаев Р.К., являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, при указанных ниже обстоятельствах с применением насилия, а Кикимбаев Р.К. также с применением специальны.

Куйбышевский Вынесен приговор 544708 Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Дело № 1-304/2017 копияВЫПИСКА из П Р И Г О В О РаИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 декабря 2017 года г.Нижний НовгородМосковский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,С участием государственного .

Московский Вынесен приговор 544532 Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Белов Д.А. совершил должностное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.Так, Белов Д.А., назначенный на основании приказа №. л/с от дд.мм.гггг исполняющего обязанности начальника Межму.

Новосибирский Вынесен приговор 469600 Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Подсудимый Власов, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, с применением насилия, и с угрозой его примения.

Кировский Вынесен приговор 469080 Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Фадеев А.В., являясь должностным лицом, старшим оперуполномоченным отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОП № (дислокация ) Управления МВД России по , назначенный на должность приказом временно исполняющего обяз.

Кировский Вынесен приговор 468936 Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, Мартюшов А.Н. являлся , расположенного по адресу: , т.е. должностным лицом, назначенным на должность распоряжением главы администрации г. Перми № от дд.мм.гггг.Свои должностные полномочия он осуществлял на осно.

Ленинский Вынесен приговор 468750 Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Бардасов Г.В., Волков Е.А. и Кармацких Р.В. (являясь с дд.мм.гггг согласно приказа начальника УМВД России по от дд.мм.гггг № л/с полицейскими мобильного взвода № в составе роты № ) осуществляли, в соответствии с расстановкой нарядов России по на Д.

Центральный Вынесен приговор 467292 Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Иванов В.Н. совершил халатность, при следующих обстоятельствах.Иванов В.Н., состоя в должности начальника (далее по тексту – ) и находясь в расположенном по назначенный на указанную должность , являясь должностным лицом, осуществляя в соответствии.

Центральный Вынесен приговор 467180 Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Гребнев С.Е. органами предварительного следствия обвиняется в том, что будучи назначенным в соответствии с приказом № от 22.01.2014 г. на должность полицейского 1 взвода ОР ППСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте, т.е. являясь должностным лицо.

Статья 286. Превышение должностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, –

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, –

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Комментарий к ст. 286 УК РФ

Основной объект преступления – нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта могут выступать конституционные права и свободы человека и гражданина, их здоровье, честь и достоинство, охраняемые законом интересы общества и государства.

Объективная сторона преступления характеризуется наличием трех обязательных признаков: 1) деяние – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий; 2) последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, т.е. его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).

Явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий – понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге” к случаям превышения лицом своих должностных полномочий относит:

– совершение действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо нескольких лиц. Например, должностное лицо совершает действия, входящие в компетенцию вышестоящего должностного лица либо должностного лица иного ведомства, единолично совершает действия, которые могут быть совершены только коллегиально;

– совершение действий, которые могли быть совершены этим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

– совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе (например, нанесение побоев задержанным или заключенным под стражу лицам).

Превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, когда в отношениях с потерпевшими лицами виновный выступает именно как должностное (официальное), но не частное лицо. В иных случаях лицо может нести ответственность по другим статьям УК РФ, но не за должностное преступление. Так, например, сотрудник милиции, незаконно применивший вверенное ему оружие в конфликте, который возник на почве личных неприязненных отношений, вне какой-либо связи с возложенными на него служебными обязанностями несет уголовную ответственность как частное лицо. Превышение полномочий может быть совершено должностным лицом как при осуществлении властных полномочий, так и при осуществлении административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства – понятие оценочное, оно было рассмотрено применительно к ст. 285 УК РФ. По своей конструкции состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст. 286 УК РФ последствий.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Субъект преступления специальный – должностное лицо.

Следует отметить, что норма об ответственности за превышение должностных полномочий является специальной по отношению к норме о злоупотреблении лицом своими должностными полномочиями, так как представляет собой специальный случай такого злоупотребления. Отличие заключается в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении – совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции. Если же превышение должностных полномочий образует специальный состав преступления, то ответственность согласно правилу ч. 3 ст. 17 УК РФ наступает только по специальной норме. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело об осуждении лица по п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 286 и по ч. 2 ст. 302 УК РФ, исключила из приговора общую норму (п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 286 УК РФ), указав, что если превышение должностным лицом своих полномочий было выражено в принуждении к даче показаний, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки, содеянное надлежит квалифицировать только по ч. 2 ст. 302 УК РФ, поскольку одно действие, предусмотренное общей нормой (ст. 286 УК РФ) и специальной нормой (ст. 302 УК РФ), не может образовывать совокупность преступлений . Специальными по отношению к ст. 286 УК РФ являются также такие составы преступлений, как: ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, п. “б” ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ст. ст. 299 – 302, ст. 305 УК РФ и др. Но и ст. 286 УК РФ в ряде случаев является специальной нормой по отношению к нормам, имеющим общий характер. К примеру, Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора указание на осуждение лица по п. п. “г”, “ж” ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку ответственность за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требуется .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 15.

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 309-П07 // Бюллетень Верховного Суда. 2008. N 5. С. 19 – 20.

Судебная практика по статье 286 УК РФ

17. 28 декабря 2007 г. Бугурусланский городской суд вынес в отношении П. и А. приговор. Бугурусланский городской суд признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами “а” – “в” части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, оружия или специальных средств, с причинением тяжких последствий, а также в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего. Им было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права занимать должности в структуре Министерства внутренних дел в течение трех лет.

14. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были вынесены шесть отказов в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции вследствие отсутствия состава преступления. Эти отказы были отменены, поскольку не была проведена всесторонняя проверка. 20 февраля 2006 г. прокуратура Нижегородской области возбудила уголовное дело согласно пункту “а” части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с применением насилия).

18. В период с 9 мая 2009 г. по 16 июня 2010 г. следователи следственного отдела по Красноармейскому району вынесли восемь отказов в возбуждении уголовного дела по жалобам заявителя о жестоком обращении, установив в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), что в действиях сотрудников милиции отсутствовали элементы преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение полномочий). Эти отказы были отменены начальником или заместителем начальника Следственного отдела по Красноармейскому району как незаконные, и следователям было дано указание провести дополнительную проверку.

15. 29 августа 2007 г. прокурор отказал в возбуждении уголовного дела против сотрудников правоохранительных органов, установив в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что ни один из элементов преступлений, предусмотренных статьями 286 и 302 Уголовного кодекса Российской Федерации (о превышении полномочий и принуждении к даче показаний, соответственно) не присутствовал при проведении следственных действий следователем Н. или сотрудниками милиции С.И., К.Л., С.А., Ш. и К.Н. Постановление основывалось на следующих показаниях.

20. 23 октября 2008 г. следователь Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области постановил, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) 1 в отношении сотрудников милиции. Постановление опиралось на те же доводы, что и изложенные в первоначальном постановлении от 31 июля 2006 г., с добавлениями, что после этого заявитель оправился от психического расстройства и был осужден.

44. Неуказанные должностные лица провели проверку действий сотрудников милиции с 10 по 18 августа 2009 г., рассмотрев вопрос, превысили ли они должностные полномочия и совершили ли преступление, предусмотренное статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое определялось в период, относящийся к обстоятельствам дела, как “действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав или законных интересов”.

“Объективно установлено, что, прерывая незаконные действия [заявительницы] и Ф., сотрудники милиции [П. и Т.] действовали надлежащим образом в соответствии с законодательством [о милиции], и в поведении последних не обнаруживались элементы состава преступления, наказуемого частью третьей статьи 286 УК РФ”.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Андреева. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Андреев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Андреев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением старшего следователя Курагинского МСО ГСУ Следственного комитета России по Красноярскому краю К. от 10 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ (по устному заявлению Андреева в судебном заседании в отношении сотрудников полиции и по факту причинения ему телесных повреждений) за отсутствием составов преступлений (т. 5 л.д. 105 – 111). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Андреева в ходе судебного разбирательства несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Необоснованность утверждений об оказании на осужденного давления подтверждается также копией постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области от 11 января 2016 г., согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г. составов преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы подсудимого Федорова Р.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, оказании психического и физического воздействия, проверялись судом и в результате проведенной проверки своего подтверждения не нашли. 15 декабря 2016 года следователем СО по . району СУ СК РФ по . области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова Р.В. о применении к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц за отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Так, коллегией присяжных заседателей признано доказанным, что Тимашов М.Г., являясь командиром взвода . филиала . университета МВД России, пришел в помещение курсантской столовой, расположенной в учебном корпусе N . . филиала . университета . России по адресу: г. . где, увидев сидевшего за столом курсанта 1 курса Б. при отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обнажения, приведения в боевую готовность и применения огнестрельного оружия, подойдя к Б., обнажил находившийся при нем пистолет Макарова, вынув его из кобуры, перевел предохранитель флажкового типа, расположенный на кожухе затвора, в боевое положение. Считает, что указанные действия Тимашова М.Г. содержат признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как выиграть суд, или секреты психологии на службе юриспруденции

Юридические познания далеко не всегда являются гарантией 100% успеха в судебном процессе.

И профессиональные юристы, и граждане, которые сами отстаивают свою правоту в суде, сосредоточены только на формировании весомых аргументов, поиске слабых мест в позиции оппонента и составлении “убойных” процессуальных документов.

За всей этой, безусловно, важной и необходимой юридической работой на задний план уходят вопросы правильно выбранной стратегии поведения в суде и формы общения с другими участниками процесса, в первую очередь, с судьей, умения вовремя поймать, осознать и использовать те знаки, фразы и даже “флюиды”, которые, порой, неосознанно посылают те, кто находятся с Вами в зале суда.

Мы поделимся с Вам некоторыми психологическими секретами, как себя вести в суде, чтобы выиграть дело.

Секрет первый.

Очень давно умные и внимательные люди сложили всем знакомую пословицу: “Встречают по одежке, провожают по уму”.

Как Вы считаете, имеет ли значение, как Вы будете выглядеть в глазах судьи? БЕЗУСЛОВНО!

Психологи отмечают, если Вы в своем поведении пытаетесь на подсознательном уровне для Вашего собеседника быть похожим на него: одеты в одном стиле, ненавязчиво повторяете его жесты, позу и даже некоторые слова, у Вас существенно повышаются шансы сделать данного собеседника Вашим союзником.

Теперь представьте ситуацию: один участник дела прибыл в суд неопрятным, в рваных джинсах или, того хуже, в шортах, а второй – в нейтральном деловом костюме.

Кто при прочих равных условиях вызовет с порога симпатию у судьи, который/которая, к слову, ведёт процесс в строгой судейской мантии?

Не говоря уже о том, что человек в костюме, будь то мужчина или женщина, любому изначально внушает, как минимум, уважение. Недаром образ юриста, в первую очередь, ассоциируется именно с деловым костюмом.

Приведем пример из нашей практики. Один адвокат, представлявший интересы второй стороны в споре, выглядел неаккуратно, опаздывал в судебные заседания, на вопросы судьи отвечал общими фразами. Как Вы думаете в чью пользу было решение? Понятно, что причиной отказа судом в иске нашему оппоненту стали нормы права, а не поведение его представителя, но всем известно, что в некоторых ситуациях один и тот же закон можно применить по-разному.

Что касается случаев, когда гражданин ведет свое дело в суде самостоятельно, то здесь при формировании имиджа также имеются свои хитрости.

Например, по делам о взыскании алиментов женщинам – взыскателям рекомендуется одеваться скромно в недорогую одежду без излишнего количества украшений, а также не злоупотреблять косметикой. Велика вероятность, что в таком случае судья прочувствует Ваше затруднительное материальное положение и в результате взыщет алименты в максимально возможном размере.

Мужчинам, с которых эти алименты взыскиваются, в свою очередь, также следует задуматься, стоит ли надевать дорогой костюм и золотые часы в судебное заседание, где они собираются ходатайствовать о снижении размера заявленных бывшей супругов алиментов по причине тяжелого финансового положения.

Итак, с одеждой и в целом с внешним видом мы определились. Надеемся, первое впечатление на суд будет благоприятным.

Секрет второй.

“Поймайте” поведение судьи и используйте его в нужном ключе.

Обратимся вновь к психологии. Ни один человек не любит, когда его перебивают, перекрикивают, грубят. Не нужно злить судью, а тем более выводить его (ее) из себя. Соблюдайте баланс между несомненным желанием убедить суд и теми способами, которыми Вы к этому стремитесь.

Никогда не спорьте с судьей, не повышайте голос и ни в коем случае не оскорбляйте его/ее. В противном случае, Вы рискуете быть удаленным из зала суда, а в самых острых ситуациях даже привлечены к уголовной ответственности по статье Уголовного кодекса, которая так и называется «Неуважение к суду»!

Подавляющее большинство судей – женщины. По своей природе женщины более эмоциональны, чем мужчины, и нередко из поведения судьи – женщины уже по ходу судебного заседания виден ее настрой, отношение к участникам процесса и то решение, к принятию которого она склоняется.

Если Ваша позиция и настрой судьи совпадают, Ваша цель – развить и углубить зародившиеся убеждения человека в мантии, улавливать и дублировать ее мысли и высказывания, подбрасывать “дрова в огонь” в виде уместных аргументов либо значимых доказательств.

Если же Вы чувствуете, что судья по отношению к Вам настроен(а) негативно (поверьте, такое тоже нередко встречается), задает вопросы, из которых Вы понимаете, что он (она) фактически занял(а) позицию противоположной стороны, нужно взять паузу, переосмыслить то, в чем Вы пытались до этого убедить суд.

Попросите о перерыве в заседании, заявите ходатайство об истребовании доказательств либо вызове свидетелей, в необходимости которых Вы до этого сомневались. “Перетряхните” все Ваши документы, черновики, найдите способы (законные), как переубедить судью и сделать его (её) Вашим сторонником. В общем используйте “сигналы” судьи, чтобы, пока не поздно, выправить ситуацию и не проиграть дело.

Бывают случаи, когда судьи внешне не проявляют свою позицию и стараются соблюдать нейтралитет. Но будьте уверены, что определенное мнение относительно того, кто прав, у них уже сформировалось, нужно лишь суметь уловить определенные знаки с их стороны.

В качестве примера приведем ситуацию, когда по одному из дел в защиту Клиента нами было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы. У судьи, как стало ясно позднее, сформировалось внутренне убеждение в правомерности наших требований, и он, хотя и соглашался с производством экспертизы, но различными полунамеками (а как иначе, когда в заседании присутствует оппонент) давал понять, что нам данная экспертиза не нужна. Позитивный посыл судьи был принят, мы отказались от производства экспертизы и через 30 минут вышли из суда с решением в пользу Клиента.

А если бы мы не уловили намеков судьи и продолжили настаивать на проведении экспертизы? В таком случае Клиент понес бы немалые расходы на проведение экспертизы, а рассмотрение дела в суде затянулось еще на несколько месяцев.

Таким образом, применение поведенческой психологии, наряду с юридическими знаниями, опытом и ораторским мастерством, является одним из слагаемых успеха на полях судебных сражений. Не забывайте об этом, и выигранных Вами дел станет больше!

Вопросы разграничения преступлений, предусмотренных статьями 286 и 286.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Дата публикации: 03.08.2016 2016-08-03

Статья просмотрена: 1672 раза

Библиографическое описание:

Колесников М. В. Вопросы разграничения преступлений, предусмотренных статьями 286 и 286.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Молодой ученый. — 2016. — №16. — С. 251-254. — URL https://moluch.ru/archive/120/33141/ (дата обращения: 16.03.2020).

В статье рассматриваются спорные вопросы установления уголовной ответственности за неисполнение сотрудником органов внутренних дел приказа. Проведено сравнение этой нормы с составом превышения должностных полномочий. Дана оценка правоприменительной практике.

Ключевые слова: должностные преступления, превышение должностных полномочий, сотрудник органов внутренних дел, бездействие

Установление уголовной ответственности за неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа (ст. 286.1 УК РФ) можно рассматривать как своеобразный ответ законодателя на вопрос, возможно ли превышение должностных полномочий путем бездействия. С одной стороны, диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ дает достаточно четкое представление об активной форме общественно опасного деяния, поскольку в ней объективная сторона данного преступления исчерпывающе охарактеризована как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. С другой стороны, в период, предшествующий принятию Федерального закона от 22 июля 2010 г. № 155-ФЗ, которым в Уголовный кодекс РФ была включена ст. 286.1 [1], в судебной практике имелись примеры, в которых превышение должностных полномочий устанавливалось в фактах преступного бездействия должностных лиц.

Например, в Псковской области одним из районных судов по ч. 1 ст. 286 УК РФ был осужден старший государственный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля. Он был признан виновным в том, что, вопреки своим должностным обязанностям по документальному оформлению перемещаемых через границу товаров пропустил на территорию России два грузовых автомобиля с территории Республики Беларусь, содержащих товары (овощи и фрукты) на общую сумму свыше 1 млн руб. Это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неуплате грузоперевозчиком таможенных платежей. Уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако впоследствии содеянное переквалифицировано на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку не представилось возможным установить корыстную или иную личную заинтересованность должностного лица. Судом данное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Обобщая судебную практику по делам о превышении должностных полномочий, Псковский областной суд назвал такую квалификацию спорной [2]. Однако процессуального решения по делу принято не было.

Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ достаточно ясно сформулировал правовую позицию о том, возможно ли совершение превышения должностных полномочий путем бездействия. Обобщая судебную практику по делам о злоупотреблении должностных полномочий и их превышении, Пленум Верховного Суда указал, что превышение должностных полномочий подразумевает совершение активных действий [3]. Укажем, что эта позиция не претерпела существенного изменения с 1990 г., когда было принято соответствующее постановление Пленума Верховного Суда СССР [4]. В юридической науке сложилось достаточно единообразное мнение о том, что превышение должностных полномочий совершается только в форме действия [5, с. 14–17]. В свою очередь, в отношении неисполнения сотрудником органа внутренних дел приказа учеными высказаны позиции о том, что данное преступление возможно только в форме бездействия [6, с. 84–88], либо может совершаться и в активной, и в пассивной форме [7, с. 11–16].

Вместе с тем, в период разработки концептуальных преобразований, затронувших органы внутренних дел, законодатель исходил, как представляется, из следующего. Во-первых, из необходимости «очищения» штата сотрудников ОВД от лиц, игнорирующих интересы службы и защиту прав и свобод граждан. Во-вторых, требовалось повышение уровня общественного доверия к деятельности органов внутренних дел как одного из центральных звеньев правоохранительной системы. В-третьих, в этот период уже имелся государственно-общественный запрос в сфере противодействия коррупции. Все вышеизложенное повлияло на формирование потребности предупреждения произвола в деятельности органов внутренних дел. В целях создания заслона нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства законодатель посчитал обоснованным установить уголовную ответственность за умышленное неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа начальника, отданного в предусмотренном законом порядке, не противоречащего закону, если это причинило существенный вред. Одновременно в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК РФ, было включено такое, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Результатом этого законодательного решения стало создание ситуации, в которой превышение должностных полномочий сотрудником органа внутренних дел является преступлением, совершенным при отягчающих обстоятельствах. И квалифицируется по соответствующей части статьи 286 УК; при этом отягчающее наказание обстоятельство образует статус указанного лица. Если имеет место противоправное бездействие, причиняющее существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым интересам общества или государства, содеянное образует состав преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ, без названного отягчающего обстоятельства. Можно упомянуть и о том, что противоправное бездействие, в котором не установлены признаки умысла, должно квалифицироваться как халатность по ст. 293 УК РФ.

Иными словами, законодатель предпринял попытку избирательного разграничения отдельных преступлений, которые могут быть совершены сотрудниками органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. Желая повысить защищенность общественных отношений, связанных с взаимодействием граждан и органов охраны правопорядка, законодатель создал такую конструкцию правового регулирования, в которой противоправные деяния сотрудников органов внутренних дел с признаками должностного произвола, получают уголовно-правовую оценку практически в любом случае, если их последствием становится причинение существенного вреда. В период принятия данного законодательного решения категория «существенный вред» уже получила официальное толкование, данное Пленумом Верховного Суда РФ, что позволило, как представляется, прогнозировать относительно успешное применение положений ст. 286.1 УК РФ. Соответственно, умышленное неисполнение приказа с формально-юридической точки зрения рассматривалось как своеобразная альтернатива превышению должностных полномочий.

Однако прогноз законодателя оказался неверным. До настоящего времени по ст. 286.1 УК РФ не было осуждено ни одного человека; более того, в отчетах судов общей юрисдикции данные по ст. 286.1 УК РФ стали отражаться только с 2013 г. [8]. Это означает, что действующая конструкция диспозиции ст. 286.1 УК РФ не соответствует целям правового регулирования. Положения ст. 286 УК РФ, хотя и исключают уголовную ответственность за бездействие, позволяют дать надлежащую уголовно-правовую оценку противоправным действиям должностных лиц. Более того, квалификация должностного бездействия по ст. 286.1 УК РФ не в полном объеме создает гарантии защищенности от должностного произвола, поскольку состав данного преступления предполагает наличие отданного виновному приказа вышестоящего начальника. Иные ситуации бездействия, близко примыкающего к превышению должностных полномочий, диспозицией ст. 286.1 УК РФ не охватываются. Например, непринятие участковым уполномоченным мер по заявлению граждан об общественно опасном поведении конкретного лица, приведшее к совершению этим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, не может быть квалифицировано ни по ст. 286 УК РФ (бездействие), ни по ст. 286.1 УК РФ (нет приказа или распоряжения от вышестоящего начальника). При отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности это деяние не образует и состава злоупотребления должностными полномочиями. Фактически оно может квалифицироваться как халатность по ст. 293 УК РФ. Между тем, должностное бездействие в данном случае может привести к различным трагическим ситуациям. Например, в августе 2015 г. в г. Нижний Новгород гражданином было совершено убийство беременной жены и шестерых детей. При расследовании уголовного дела было установлено, что участковый уполномоченный и другие сотрудники территориального отдела полиции не предпринимали предусмотренных законом мер реагирования на неоднократные жалобы на агрессивное поведение указанного гражданина. Было возбуждено уголовное дело о халатности, повлекшей смерть двух и более лиц (ч. 3 ст. 293 УК РФ); обвинение было предъявлено в общей сложности шестерым сотрудникам полиции. Интересно, что уже в июне 2016 г. по делу об убийстве был вынесен обвинительный приговор, тогда как расследование дела о халатности еще не было завершено [9].

Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Осознавая повышенную общественную опасность должностного произвола, законодатель предпринял попытку установить самостоятельную уголовную ответственность за неисполнение приказа сотрудником органа внутренних дел. Разработанная правовая норма заняла своеобразное промежуточное положение между превышением должностных полномочий и халатностью. В связи с этим практика применения уголовной ответственности за такие деяния не сформировалась. Существующий законодательный и правоприменительный подход к толкованию превышения должностных полномочий исключает возможность уголовного преследования за умышленное бездействие. Бездействие при наличии неосторожной вины обоснованно квалифицируется как халатность. Избирательный подход в установлении субъектного состава лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст. 286.1 УК РФ, не был обоснован объективно существующей общественной опасностью предусмотренных в ней деяний. В связи с неработоспособностью действующей редакции ст. 286.1 УК РФ представляется необходимым изменение круга лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за умышленное неисполнение приказа, с включением в него категории «сотрудник правоохранительного органа». Кроме того, имеется потребность во включении в диспозицию данной нормы слов «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 286 настоящего Кодекса». Это позволило бы создать условия для разграничения указанных общественно опасных деяний и облегчило бы уголовно-правовую оценку противоправных действий, бездействия, смешанного бездействия должностных лиц правоохранительных органов.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 69-П17ПРСС Приговор: По п. п. “б”, “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий. Определение ВС РФ: Приговор изменен, уточнено, что осужденный лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 марта 2017 г. N 69-П17ПРСС

По приговору Смоленского областного суда от 23 ноября 2016 г. Г. осужден по п. п. “б”, “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.

Г. осужден (с учетом изменений) за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением специальных средств.

Г., занимая должность начальника отдела ГУЭБКиПК МВД России, в августе – сентябре 2011 г. без достаточных оснований вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия “оперативный эксперимент” в отношении Е., П. и Л., склонил Е. к участию в заведомо незаконных оперативно-розыскных мероприятиях и получению от него показаний о наличии преступного умысла на незаконное получение денежных средств от Н. и дальнейшую их передачу П. и Л. за заключение муниципальных заказов. В результате незаконных действий Г. Е. и П. были переданы пять миллионов рублей якобы для передачи их Л.

При отсутствии законных оснований Г. дал указание о применении в отношении Л. специальных средств (наручников) и его задержании. В отношении Е., П. и Л. были возбуждены уголовные дела и избрана мера пресечения (в отношении Е. и П. в виде домашнего ареста, а в отношении Л. – заключение под стражу).

Впоследствии по приговору суда П. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно. По приговору суда Л. был оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления, а по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. изменила приговор в отношении Г. и исключила указание на его осуждение по п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказание по п. “б” ч. 3 ст. 286 УК РФ смягчила до четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года. В остальной части указанный приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с неправильным применением судом второй инстанции уголовного закона, несоответствием выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Как указано в надзорном представлении, судом апелляционной инстанции при оценке последствий совершенного Г. преступления не учтено, что его преступные действия были направлены на искусственное формирование и фиксацию обстоятельств, послуживших основанием для предъявления обвинения лицам, заведомо не причастным к совершению преступления, повлекших незаконное привлечение потерпевших к уголовной ответственности, их задержание и избрание в отношении них меры пресечения, связанной с ограничением и лишением свободы в течение длительного времени, нарушение их прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст. ст. 22 и 50 Конституции Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ 29 марта 2017 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.

Судом первой инстанции действия Г. были квалифицированы по п. п. “б”, “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий с применением специальных средств (в отношении Л.) и с причинением тяжких последствий.

При этом в приговоре указано, в частности, что в результате совершенного Г. преступления причинены тяжкие последствия в виде незаконного задержания потерпевших Е., П. и Л., незаконного привлечения их к уголовной ответственности и избрания в отношении них меры пресечения, связанной с ограничением и лишением свободы в течение длительного времени, нарушения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а также недопустимости использования при осуществлении уголовного судопроизводства доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принято решение об исключении указания на осуждение Г. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ, – “с причинением тяжких последствий”.

В обоснование этого в апелляционном определении приведены разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий”, в соответствии с которыми под причинением тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления понимаются действия, приведшие, например, к самоубийству потерпевшего, а также, если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, наступление таких тяжких последствий или им подобных не установлено и в приговоре они не приведены.

Однако такой вывод сделан без надлежащего анализа уголовного закона и без учета того, что в указанном постановлении Пленума приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий.

По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об исключении указания на осуждение Г. по п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При оценке последствий, наступивших в результате совершенного Г. преступления, судом второй инстанции не была учтена степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевших по делу, в частности тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в отношении потерпевших Е. и П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на восемь месяцев, а потерпевший Л. в течение пятнадцати месяцев содержался под стражей в следственном изоляторе.

Кроме того, для принятия правильного решения по этому вопросу требуют оценки другие обстоятельства, в частности то, что после возбуждения уголовных дел потерпевшие Е., П., Л. вследствие преступных действий Г. были уволены с занимаемых должностей в администрации города, утратили заработок, в связи с чем их семьи были поставлены в затруднительное положение. Подлежат проверке и оценке судом второй инстанции доводы представления о том, что в связи с превышением Г. служебных полномочий потерпевшие были дискредитированы как представители администрации города.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что судом апелляционной инстанции при истолковании и применении уголовного закона (п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ) не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной оценки характера последствий совершенного Г. преступления, что повлияло на принятие правильного решения о юридической квалификации действий осужденного и, соответственно, назначение ему справедливого наказания.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. в отношении Г. и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение .

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела приговор изменен, уточнено, что Г. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Читать еще:  Жалоба мэру москвы на жкх
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector