Как подвердить факт отказа продавца от исполнения своих обязательств?
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Как подвердить факт отказа продавца от исполнения своих обязательств?

Как доказать то, что покупатель безосновательно отказывается принять товар?

Поставка – один из самых распространенных договоров в сфере хозяйственных правоотношений. Потому вполне понятно, что этот вид сделок довольно часто фигурирует в судебной практике. И если, как правило, поводом для упреков становится отсутствие поставки (недопоставка) или неполная ее оплата (неоплата), то на портале Право Украины описана менее распространенная ситуация – отказ покупателя получить товар.

Пользователь представляет интересы поставщика продукции, у которого есть договорное обязательство по поставке товара покупателю в определенный момент в будущем. Однако покупатель по телефону сообщил поставщику о том, что он отказывается принять товар и что-либо подписывать (очевидно, имеется в виду ТТН). Тем не менее поставщик имеет намерение доставить предусмотренный договором товар для того, чтобы подтвердить исполнение своего обязательства. При этом ожидается, что покупатель сдержит обещание и не примет товар. Потому поставщик озадачен тем, каким образом доказать отказ покупателя принять товар. Ведь есть подозрения, что покупатель и в дальнейшем проявит непорядочность и будет утверждать, что он от принятия товара не отказывался и при этом он ему не поставлялся. На этот счет появились мнения.

Скорее всего, договором не предусмотрена процедура предварительных переговоров по поставке как условие самой поставки. Поэтому необходимо исполнять обязанности так, как установлено договором и условиями поставки – выставить на пороге склада или привезти в указанное место и обратиться к покупателю с требованием принять товар. Его бездействие и будет доказательством. А ТТН поставки – доказательством в пользу поставщика.

Доказать отказ в получении товара очень непросто. Теоретически можно составить акт о непринятии товара. Только вот другая сторона может тоже составить акт, что никакой поставки не было. Потому такой способ может оказаться неэффективным.

Нужно не только доказать непринятие товара, но и то, что он соответствовал условиям поставки. Ведь возможных причин непринятия товара у покупателя может быть много, в том числе и связанных с несоответствием товара спецификации.

Если поставщик представил товар в указанное место (или на условиях договора), он может это подтвердить соответствующим доказательством, например, договором перевозки и первичными документами о совершении хозяйственной операции.

Как вариант, отправить товар курьерской службой (если возможно). Курьер зафиксирует факт отказа от приема товара. Подтверждением в данном случае будет выступать письмо курьерской службы.

Мнение юристов проекта: В ч. 2 ст. 712 Гражданского кодекса установлено правило о том, что к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, за исключением случаев, обусловленных договором, законом или характером правоотношений. Для описанного случая пользователь не упомянул о наличии каких-либо особенностей поставки в указанных выше источниках, потому следует исходить из предусмотренной в ст. 689 ГК обязанности покупателя принять товар и совершить другие действия, связанные с передачей и получением товара. Соответственно, покупатель должен и принять товар, и подписать необходимые документы, подтверждающие получение им продукции. При этом, как видно из сути описанной пользователем ситуации, отказ от получения товара по телефону не предусмотрен договором. В связи с этим поставщик вполне справедливо обеспокоен возможными негативными последствиями таких действий. Потому, перед тем как обеспечить себя доказательствами отказа покупателя в получении товара, поставщику необходимо совершить в полном объеме все действия, предусмотренные его договорными обязательствами.

Поставщику все же необходимо доставить товар покупателю в порядке, предусмотренном договором. При этом следует позаботиться о надлежащем документальном подтверждении такой доставки, где вариантов может быть много: оформленная ТТН, договор о транспортно-экспедиционных услугах, приказ о командировке водителя и т. д. При этом факт своевременной доставки продукции может подтверждаться отметкой предприятия-покупателя в удостоверении о командировке водителя, доставившего товар. Именно удостоверение о командировке в комплексе с другими доказательствами может стать ключевым аргументом, способным опровергнуть доводы покупателя о том, что ему не был доставлен товар, хотя он желал его получения. Этих доказательств для возможного судебного рассмотрения данного спора должно быть достаточно. Хотя предложенный в ходе обсуждения вариант оформления акта, подтверждающего отказ в принятии товара, тоже допустим и может сыграть вескую роль. Не стоит отвергать и возможную доставку курьером, чей отчет об отказе в получении товара также будет иметь доказательственную силу.

После того как de facto покупатель откажется от принятия товара (но de jure это не будет подтверждено), продукция должна быть возвращена на склад поставщика и начаться процедура досудебного урегулирования возникшего спора. Если особый порядок такого урегулирования договором не предусмотрен, поставщик должен обратиться к покупателю с претензией в порядке, установленном в разд. ІІ Хозяйственного процессуального кодекса (естественно, с подтверждением отправки и вручения покупателю письма). Так как нарушение покупателем своего обязательства по принятию товара является нарушением законных прав и интересов поставщика. В это же время поставщику необходимо вести учет своих убытков, связанных с просрочкой исполнения покупателем своего обязательства. Речь идет не только о возможных штрафных санкциях, предусмотренных договором, но и об учете издержек на хранение товара, а также на осуществленную ранее транспортную доставку продукции (оказавшуюся безрезультативной).

В дальнейшем необходимо действовать исходя из ответа покупателя на направленную ему претензию. Если покупатель не ответил на претензию или его доводы нельзя считать уважительными, поставщик вправе требовать от покупателя принять и оплатить товар (если он еще не был оплачен) или отказаться от договора (ч. 4 ст. 690 ГК). То есть в случае отказа покупателя от исполнения своих обязательств у данной ситуации перспектива одна – суд. Разница лишь может заключаться в сути и объеме исковых требований поставщика (обязательство принять и оплатить товар, возместить причиненный ущерб или расторгнуть договор).

Какой-либо один документ на стадии доставки продукции вряд ли сможет полноценно доказать безосновательность отказа покупателя в принятии товара. Потому поставщику необходимо обеспечить доказательства как отправки товара, так и его доставки к месту получения согласно условиям договора. При этом необходимо осуществить попытку досудебного урегулирования данного спора, где отправка претензии и соответствующий ответ (или его отсутствие) не только внесет ясность в позицию покупателя, но и станет одним из ведущих доказательств в иске поставщика к покупателю.

Покупатель необоснованно отказался от приемки товара. Какой из способов защиты выбрать поставщику

Когда покупатель необоснованно отказывается принимать поставленный товар, компании-поставщику необходимо выбрать способ защиты нарушенных прав. Есть три варианта для такого случая. Пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса позволяет продавцу в такой ситуации потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ). А пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса специально для договора поставки предусматривает право потребовать от покупателя оплаты товара. У каждого из этих трех вариантов есть свои особенности.

Суды применяют к поставке правила о купле-продаже

Поскольку специально для поставки установлено лишь право поставщика требовать оплаты товара (отказ от договора предусмотрен только для поставки на условиях выборки п. 2 ст. 515 ГК РФ), на практике возникает вопрос: можно ли вместо этого воспользоваться общими нормами о купле-продаже и отказаться от договора или потребовать от покупателя принять товар? Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 08.11.05 № 8233/05 иллюстрирует следующий подход к данному вопросу: к договору поставки можно применять общие положения о купле-продаже, даже если для поставки предусмотрено специальное правило. Но при условии, что общая и специальная нормы не носят взаимоисключающий характер. Арбитражная практика показывает, что нижестоящие суды не видят никаких противоречий в том, что поставщик вместо требования об оплате выбирает отказ от договора или требует от покупателя принять товар.

Требование об оплате не принятого товара

Требование об оплате товара, который покупатель необоснованно отказался принять, самый удобный для поставщика способ защиты нарушенных прав. Но он гарантированно работает лишь при условии, что указанный в договоре товар, который покупатель не принял, остается в наличии у поставщика и он по-прежнему может предоставить его покупателю. Если же у поставщика по каким-либо причинам уже нет такой возможности, то существует риск отказа суда в иске о взыскании оплаты. Такая ситуация может сложиться, например, когда предмет договора скоропортящиеся продукты, которые были утилизованы поставщиком после отказа покупателя от их приемки, или если товар был утрачен при том, что риски его случайной гибели и повреждения не перешли на покупателя. Дело в том, что суды расценивают взыскание с ответчика стоимости товара не как санкцию за нарушение договора, а как принудительный способ его исполнения. При отсутствии у покупателя возможности получить оплаченный товар эта мера противоречит принципу возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Из смысла статьи 514 Гражданского кодекса следует, что покупатель вправе требовать передачи ему оплаченного товара.

Вынося решение о взыскании оплаты, суды не всегда исследуют вопрос о фактическом наличии товара у поставщика. Но такие примеры есть (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.09 № А33-10563/08-Ф02-2128/09, определение ВАС РФ от 14.09.09 № ВАС-11404/09) и лучше не сбрасывать этот риск со счетов. В подобных ситуациях выходом может стать отказ от договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ). Поскольку причиной является существенное нарушение обязательств покупателем, поставщик вправе взыскать убытки (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

СОВЕТ В ТЕМУ

При расчете суммы убытков можно воспользоваться Временной методикой, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 № С-12/НА-225.

Суды считают применение данной методики правомерным при условии, что данные, положенные в основу расчета, подтверждены документально (постановление Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 16.03.09 по делу № А56-98/2008).

Отказ от договора: тонкости доказывания убытков

На первый взгляд кажется, что расторжение договора из-за отказа покупателя принять товар это тот редкий случай, когда компании легко доказать размер убытков, а причинно-следственная связь с противоправным действием (бездействием) покупателя в виде отказа от приемки товара и возникшими убытками поставщика очевидна. Не полученную оплату за товар можно расценить как упущенную выгоду. Но, к сожалению, в подобной ситуации не все так просто.

Читать еще:  Глинкина валерия владимировна рниму

Во-первых, иногда суды считают, что поставщик должен привести еще и доказательства того, что он принял исчерпывающие меры для реализации товаров третьим лицам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.07 по делу № Ф08-1490/2007, определение ВАС РФ от 22.11.07 № 15596/07). Проще говоря, поставщик должен сначала попытаться продать товар, от которого отказался покупатель, кому-то другому и только в случае неудачи может заявлять убытки в виде упущенной выгоды.

Во-вторых, даже если таких доказательств суд не потребует, необходим детальный расчет суммы убытков: расходов на приобретение товара (или сырья, комплектующих) и его реализацию (упаковку, доставку и т.д.). Причем, по мнению судов, упущенная выгода представляет собой цену товара за вычетом расходов по себестоимости его производства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.09 по делу № А56-98/2008). В арбитражной практике нет однозначного ответа на вопрос о том, можно ли заявить расходы по себестоимости в качестве реального ущерба или эти затраты вообще не могут считаться убытками компании-поставщика.

Сложности реализации требования принять товар

Возможны ситуации, когда не принятый покупателем товар остается в наличии у поставщика, при этом шансы продать его кому-то другому очень низки, а его хранение влечет для поставщика дополнительные существенные расходы на аренду склада и т.д. Например, если товар крупногабаритное оборудование, приобретенное или заказанное для узкопрофильной производственной деятельности покупателя. Как было сказано выше, если в таком случае поставщик просто истребует оплату за товар (п. 4 ст. 514 ГК РФ), то покупатель в свою очередь вправе требовать передачи товара, за который он заплатил по решению суда. Зная, что поставщику слишком накладно долго хранить товар, он может намеренно предъявить это требование не сразу, а спустя время в расчете на то, что поставщик уже избавился от этого имущества. В таком случае покупатель вправе потребовать оплату за товар назад как неосновательное обогащение поставщика. Для полного исключения данного риска поставщику нужно, чтобы покупатель забрал товар как можно быстрее. Такое требование можно предъявить в суде (п. 3 ст. 484 ГК РФ). Это более простой вариант, чем хранить у себя товар долгое время и постфактум требовать от покупателя компенсации соответствующих расходов. В связи с передачей товара можно требовать и его оплаты (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Однако по делам об обязании покупателя принять товар сложилась неоднозначная арбитражная практика. Одни суды удовлетворяют такие иски (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.09 по делу № А60-29840/2008-С3, от 19.10.04 по делу № Ф09-3459/04-ГК, Московского округа от 03.09.09 № КГ-А40/8235-09), а другие отказывают в этом (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.06 по делу № Ф08-5205/2006, от 02.11.06 по делу № Ф08-5550/2006). Причем мотивы отказа строятся на том, что процессуальное законодательство не содержит механизма принуждения покупателя принять товар, а суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт. Высший арбитражный суд свою позицию по этому вопросу пока не высказал. Поэтому, прежде чем обращаться в суд с подобным иском, компании необходимо оценить практику своего региона по данному вопросу. Возможно, что более надежным вариантом будет отказ от договора и взыскание убытков.

Необходимо доказывать факт отказа покупателя от товара

Какой бы способ защиты не избрал поставщик, ему необходимо доказать, что покупатель отказался принять товар. Иначе суд откажет в любом из трех возможных исков (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 11.06.09 по делу № А72-4336/2008, Северо-Кавказского округа от 02.10.07 по делу № Ф08-6505/2007). Если поставка должна была состояться на условиях выборки, то поставщику достаточно доказать факт нахождения товара на складе после наступления срока выборки или уведомления покупателя о готовности товара (п. 2 ст. 515 ГК РФ, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.09 № А56-14094/2008). Сложнее, когда покупатель отказался от доставленного ему товара без соответствующих письменных заявлений. Например, просто не допустил автотранспорт поставщика или перевозчика на свою территорию. Помочь могут, в частности, товарно-транспортные накладные с отметками водителя-экспедитора о том, что его не допустили на территорию компании-покупателя (постановление Тринадцатого апелляционного суда от 22.12.08 по делу № А56-98/2008).

Что делать, если покупатель отказался принимать товар?

На практике возникают случаи, когда между продавцом и покупателем выстраиваются сложные отношения в плане приема товара. В данной статье мы погорим о том, как обезопасить продавца от проблем с принятием товара покупателем.

Содержание статьи:

Внимание: наш адвокат по защите прав продавца разъяснит Вам о правилах приема товара для покупателя: профессионально, четко и ясно. Звоните уже сейчас !

Что делать, если покупатель уклоняется от приемки товара?

Для начала оговоримся, что разделим этот вопрос на физических и юридических лиц.

Поговорим о договоре поставки между юридическими лицами.

Покупатель по разным причинам может отказаться принимать товар. Однако, сразу следует сказать, на что может претендовать продавец, если покупатель отказывается выполнять свои «обязанности». Продавца будем называть поставщиком:

  • Поставщик может вполне отказаться от исполнения договора (по ссылке подробнее).
  • Поставщик имеет право потребовать возмещения убытков;
  • Поставщик может потребовать принять товар покупателем.

Также в самом договоре может быть составляющая, касающаяся ответственности покупателя за отказ принять товар. К примеру, в договоре прописывается штраф либо неустойка, либо все вместе. Но, главное, четко должны быть прописаны моменты, где поставщик взыскивает какую-то одну санкцию, либо несколько в комбинации.

Однако, многие поставщики избегают такие моменты, так как они им не выгодны.
Как и при любом другом отстаивании своих требований, необходимы доказательства. Действительно, для удовлетворения своих требований, поставщик должен предоставить доказательства отказа покупателя принять товар.

Допустим, покупатель направлял в адрес поставщика письма с отказом в принятии товара, ссылаясь, что товар ненадлежащего качества, хотя в действительности таких нарушений не было. Естественно, покупатель заявляет о недостатках в товаре, которых нет. Это будет считаться правом поставщика требовать, чтобы покупатель принял товар.

Если производилась доставка товара и товар оказался у покупателя, но тот в силу необъективных причин отказался от него — это основание для составления претензии на покупателя.

Как происходит с покупателем, если он физлицо, приобретающее товар для личного потребления:

Все вышесказанное можно отнести и для споров между организаций и физическими лицами, за одним исключением: при спорах с данными лицами «вступает в силу «Закон РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель не вправе отказаться принимать товар надлежащего качества, если этот товар непосредственно используется потребителем.

Урегулирование спора с покупателем

Для урегулирования спора, нужно выяснить причину, почему покупатель отказывается от товара.

Самый простой способ урегулирования разногласий — это возмещения покупателем средств, которые продавец потратил на доставку товара.

Однако, случаются моменты, когда поставщику не выгодно хранить товар, так как за аренду необходимо платить, в таком случае он вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от договора.

Другое дело, если спор дойдет до судебных разбирательств. Здесь для продавца наступает момент истины, ему предстоит собрать все доказательства, подтверждающие факт отказа покупателя принимать товар.

Но в процессе суда, стороны могут заключить мировое соглашение, после которого не будут иметь претензий друг к другу.

Как обязать заказчика принять товар?

Как уже говорилось ранее, покупатель, в случае отказа от товара надлежащего качества, может понести убытки, связанные с неустойкой, либо штрафом. Соответственно, судом на него будут возложены обязанности по принятию товара. Либо покупатель в добровольном порядке принимает товар, либо расторгает договор поставки.

На практике чаще всего суд встает на сторону продавца, так как покупатель необоснованно отказывается принимать товар, либо умышлено указал несоответствующий адрес поставки.

Как доказать, что покупатель отказался принимать товар?

При договоре поставки товара, доказательствами будут являться все товарные и транспортные накладные, где также могут стоять отметки, что водителя не пустили на территорию покупателя. При отказе покупателя принять товар, в соответствующей накладной также должна стоять отметка об отказе в принятии.

Есть один нюанс. При отказе покупателя принять товар, необходимо составить соответствующий акт. А в случае отказа покупателя подписывать данный акт, необходимо добавить, что в подписании акта отказано, претензий нет.
Поставщик должен иметь при себе доказательства того, что он должным образом известил покупателя о готовности товара к передаче в необходимый срок. То есть, подпись покупателя, уведомление о вручении (в случае, если поставщик передает товар покупателю на своей территории).

Помощь адвоката

В нашей адвокатской практике складывалось достаточно дел, связанных с непринятием покупателя товара надлежащего качества. Мы знаем, как грамотно выстроить доказательства, поможем выступить в суде и составить необходимые документы для урегулирования конфликта.

Наши адвокаты по гражданским делам расскажут, как стоит поступить в той или иной ситуации и объяснят все риски и пути их преодоления.

Отказ контрагента от исполнения договора, сложности в реализации своих обязательств

Рубрика «Кризис: от адаптации к развитию»

Любой экономический кризис – это стрессовая ситуация для бизнеса, а со стрессом все справляются по-разному; наиболее универсальный рецепт – сокращение издержек. Однако для многих игроков рынка сокращение издержек сопряжено с отказом от исполнения своих обязательств по договорам. В связи с этим в настоящее время актуальными являются вопросы о том, существует ли возможность расторжения или изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), в частности, в связи с изменением курса иностранной валюты и признается ли последнее обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Читать еще:  Как восстановить трудовой стаж

В данной статье мы проанализируем позицию, которую сегодня занимают суды в делах о расторжении договоров в связи с экономическим кризисом и признании кризисных явлений форс-мажорными обстоятельствами, и постараемся сделать выводы о том, изменилась ли позиция судов по данному вопросу с момента прошлого кризиса 2008 года.

По вопросу расторжения договоров в связи с существенным изменением курсов иностранных валют по отношению к российскому рублю, суды, как и прежде, считают, что это обстоятельство не может быть основанием для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров в связи с изменением курсов валют, суды приводят следующие доводы[1]:

  • Гражданский кодекс РФ предоставляет сторонам возможность расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении такого договора, за исключением случаев, если иное предусмотрено договором и/или вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не мог быть заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях[2].
  • Кроме того для расторжения договора в судебном порядке должны быть соблюдены одновременно следующие условия:[3]:
  1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
  2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
  3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
  4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
  • Еще один довод в пользу отказа от расторжения договора – зная, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и, заключая, тем не менее, договор в иностранной валюте, должник берет на себя риск изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, и поэтому повышение курса иностранной валюты по отношению к валюте Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущие для сторон последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Что касается форс-мажора, то суды также не признают изменение курсов валют обстоятельствами непреодолимой силы, указывая на следующее[4]:

  • В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав данную норму права, можно заключить, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, такие как: ухудшение экономической конъюнктуры, изменение структуры рынка, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Они относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов).

  • Термином «непреодолимая сила» может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при необходимой степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.
  • Заключая договор и принимая на себя обязательства в иностранной валюте сторона должна проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Отдельного внимания заслуживают «санкции», введенные российской стороной в отношении западных партнеров. Здесь суды заняли обратную позицию и признают «антисанкционные акты»[5] государственных органов и должностных лиц России обстоятельствами непреодолимой силы. Несмотря на то, что с момента введения Россией ответных мер к странам, применивших санкции, прошло совсем немного времени, позиция судов уже начала формироваться.

Так, суды указывают, что принятие Правительством Российской Федерации постановления № 778 является исключительным обстоятельством, выходящим за пределы нормального, обыденного и не является прогнозируемым событием[6]. Суды также указывают на необходимость обязательного уведомления контрагента по сделке о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Мы также рекомендуем для целей подтверждения факта наступления обстоятельства непреодолимой силы получать в Торгово-промышленной палате документ, свидетельствующий наступление таких обстоятельств[7].

Также следует отметить, что в деле №А56-71546/2014, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области учел, что принятие Правительством Российской Федерации постановления № 778 настолько повлияло на финансовое положение истца (арендатора), что он не смог исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору аренды. Суд расценил принятие Правительством РФ постановления № 778 как обстоятельство непреодолимой силы и освободил истца (арендатора) от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств – уплаты пенни.

На данное решение Арбитражного суда СПб и ЛО подана апелляционная жалоба, следовательно, решение может быть отменено. Но если позиция суда первой инстанции будет поддержана вышестоящими судами, то можно будет говорить о том, что юридические лица, на финансовое положение которых непосредственное негативное влияние оказало действие постановления Правительства РФ, имеют шансы от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Подводя итог, отметим, что, несмотря на существенное изменение курсов валют, суды придерживаются позиции, сформированной в ходе кризиса 2008 года, поддерживая принцип стабильности гражданского оборота. Позиция судов по вопросу признания санкций обстоятельствами непреодолимой силы пока только формируется. Мы будем следить за развитием событий.

[1] Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 по делу №33-41443/2014, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.06.2014 по делу №33-5551/2014, Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009 по делу №А41-3439/09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2010 по делу N А26-9641/2009

[2] Ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

[3] П. 2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

[4]Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 по делу №33-41443/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу №А32-23273/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2012 по делу N 11-19553, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 16АП-6/2010(1) по делу N А63-3908/2009-С1-19.

[5] Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

[6] Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014 по делу №А73-13542/2014, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу №А56-71546/2014.

[7] П.3 ст.15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

Односторонний отказ от исполнения обязательств

Дата публикации: 08.10.2019 2019-10-08

Статья просмотрена: 613 раз

Библиографическое описание:

Асадуллина Р. Р. Односторонний отказ от исполнения обязательств // Молодой ученый. — 2019. — №41. — С. 48-51. — URL https://moluch.ru/archive/279/62874/ (дата обращения: 16.03.2020).

Гражданским кодексом Российской Федерации по общему правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, что закреплено в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Так, согласно указанной норме: «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Таким образом, можно считать, что односторонний отказ включается в себя два таких понятия, как: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства. Необходимо отметить, что изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон по общему правилу не допускается и противоречит основополагающему принципу «недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства».

В основе принципа недопустимости одностороннего отказа от обязательств лежит фундаментальный принцип международного права «pacta sunt servanda» (договор должен исполняться). В том случае, если данный принцип нарушается одной из сторон, это ведет к возникновению гражданско-правовой ответственности. Однако, как мы уже указали ранее, законом предусмотрены исключения из данного правила, так, самым распространенным основанием для предоставления права на односторонний отказ от исполнения обязательства одной из сторон договора является его нарушение другой стороной.

Также отметим, что законодатель допустил возможность одностороннего отказа от исполнения гражданского обязательства для всех субъектов гражданского права только в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или иным правовым актом.

Наиболее ярким примером отказа от обязательства является ст. 610 ГК РФ, устанавливающая для каждой стороны договора аренда право в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом за один месяц вторую сторону, а при аренде недвижимого имущества — за три месяца.

Также норма о возможности одностороннего отказа от исполнения гражданского обязательства находит свое отражении и в федеральных законах, например, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которой установлен перечень оснований для одностороннего отказа или изменения договора участия в долевом строительстве.

Обратим особое внимание на возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства субъектов предпринимательской деятельности, для которых односторонний отказ от исполнения обязательств, также предусмотренных лишь в случаях, установленных в законе. Однако законодатель установил для них возможность закрепить перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства в договоре [1].

Читать еще:  Вакансии в центре занятости

В свою очередь среди ученых до сих пор идут споры относительно вопроса установления права на односторонний отказ от обязательств в соглашении между сторонами, ведущими предпринимательскую деятельность. Если мы обратимся к ст. 310 ГК РФ, то увидим, что это правило действует в том случае, если сторонами обязательства являются субъекты предпринимательской деятельности, также такое право предоставлено стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в обязательстве со стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, например, в соответствии со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей», где законодателем закреплена возможность потребителю отказаться от договора розничной купли-продажи в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, можем прийти к выводу, что право одностороннего отказа принадлежит наименее защищенной стороне, а именно стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Исходя из изложенного, сторонам необходимо предусмотреть основания и случаи, когда одна из сторон обязательства, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, может отказаться от исполнения обязательства. В данном случае Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» дано следующее разъяснение: «Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем».

Также рассмотрим еще один важный аспект, связанный с односторонним отказом от исполнения обязательств — включение в договор условия об уплате определенной денежной суммы стороной, которая отказалась от исполнения возложенных на нее обязательств. Ранее законодательство России не содержало в себе нормы, предусматривающей такую возможность в связи с чем среди ученых существовала серьезная дискуссия о правомерности такого условия, а также о квалификации платежа в качестве неустойки до признания установленной договором суммы в качестве отступного, нетипичных убытков или правового средства особой природы, не запрещенного законом [3].

В последствии законодателем была закреплена возможность установления сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, платы за отказ от исполнения обязательств. Ввиду этого право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Интересен вопрос о возможности установить в договоре оказания услуг условия о взыскании неустойки (платы) за односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда стороны заключили договор, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

На практике в настоящее время все еще существуют две позиции. Согласно первой подобное условие ничтожно, поскольку оно ограничивает право, императивно установленное ст. 782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Сторонники такой позиции считают, что право на отказ от исполнения договора не может ограничиваться соглашением сторон, в том числе через установление неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой (ст. 782 ГК РФ), то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. В данном случае это условия договора будет считаться ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ). Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 № Ф06–19060/2017 по делу № А55–10106/2016 и Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2015 по делу № 305-ЭС15–249, А40–186044/13 [5]: «суды признают данные условия ничтожными, ссылаясь на п. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения» [7].

В основе второй позиции лежит мнение, что стороны в обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе согласовать условие о взимании платы за односторонний отказ от исполнения договора. Суды, которые придерживаются данной позиции, исходят из принципа свободы договора, когда стороны вправе согласовать любые не противоречащие закону условия договора; а односторонний отказ от договора может быть обусловлен выплатой определенной соглашением сторон денежной суммы другой стороне обязательства [6]. Данная позиция наиболее часто встречается в тех случаях, когда отказ от исполнения обязательства связан с несением убытков, которые трудно восполнить, например, в сфере организации выставок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», положения ст. 782 ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

С учетом изложенного вторая позиция кажется более обоснованной. Законодатель, закрепляя принцип незыблемости договорных обязательств, устанавливает исключение из правила, разрешая тем самым стороне отказаться от заключенного соглашения в одностороннем порядке без наступления неблагоприятных последствий (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Одновременно нормы ст. 310 ГК РФ о предоставлении права одностороннего отказа от исполнения обязательств являются отсылочными к общим положениям о договоре, порядке его изменения и расторжения.

На наш взгляд, закрепление возможности в одностороннем порядке изменить условия обязательства или отказаться от его исполнения для субъектов предпринимательской деятельности следует признать обоснованным. Денежная выплата за отказ от договора представляет собой особый вид имущественного предоставления, не связанного с определением каких-либо неблагоприятных последствий в имущественной сфере другой стороны, что соответствует интересам субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем установление подобной платы при отказе от договора, обусловленного неправомерным поведением одной из сторон, не будет отвечать основным принципам гражданского права, в частности, ст. 10 ГК РФ. Для минимизации рисков, связанных с злоупотреблением правом при формулировании указанного договорного условия, следует исходить не только из принципа свободы договора и частного усмотрения сторон, но и учитывать основополагающие принципы гражданского права, добросовестность, разумность, не злоупотребление правом [2].

Однако следует подчеркнуть, что даже если сам закон предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения, как, например, в договоре возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), то такой отказ недопустим, в случае если договор является публичным [3]. Такую позицию подтвердил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2002 № 115-О, указав: «Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное, т. е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации» [4].

Подводя итоги, определим, что односторонний отказ применяется в нескольких случаях: санкция за нарушение договора, характер правоотношения, защита слабой стороны. Односторонний отказ от исполнения обязательства, являясь сделкой, является также исключением из принципа недопустимости одностороннего отказа, в отличие от существенного изменения условий обстоятельств. Институт существенного изменения обстоятельств наоборот устанавливает необходимость согласования сторонами расторжения или изменения условий обязательства, что обеспечивает соблюдение принципа недопустимости одностороннего отказа. Таким образом, если договор будет расторгнуть или же изменен — это произойдет не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон. И лишь при недостижении такого соглашения заинтересованная сторона вправе требовать в суде изменения или расторжения договора. При этом право расторгнуть или изменить договор принадлежит только суду.

  1. Гонгало Б. М. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2016. — Т. 2. — 541 с.
  2. Витрянский В. Судебное толкование некоторых новелл об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение // Хозяйство и право. 2017. — № 3 (Приложение). — С. 21–23.
  3. Краснова С. А. Платеж в связи с односторонним отказом от исполнения договора: правовая природа, соотношение со смежными правовыми категориями // Закон. 2016. — № 7. — С. 117–126.
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2003. — № 1.
  5. Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 по делу N 305-ЭС15–249, А40–186044/13 // СПС «КонсультантПлюс».
  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 N Ф05–11570/2015 по делу № А40–175444/14 // СПС «КонсультантПлюс».
  7. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 N Ф06–19060/2017 по № А55–10106/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector