Как оспорить формулировку истца Не чинить препятствия?
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Как оспорить формулировку истца Не чинить препятствия?

Решение суда об обязании не чинить препятствия № 2-4341/2017

Дело № 2-4341/2017 06 июля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Смирновой О.А.,

при секретаре Зуйковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Д. Ю. к Шестакович Е. Э. об обязании не чинить препятствия,

Никифорова Д.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Шестакович Е.Э. не чинить ей препятствия в пользовании общим коридором коммунальной квартиры по адресу: , площадью 8,7 кв.м (помещение № 50); обязать ответчика самостоятельно и за свой счет устранить замки с общей двери в указанном коридоре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником доли 12/138 в праве собственности на указанную 12-комнатную коммунальную квартиру, а ответчик – собственником доли 11/138. При этом ответчик установила замки на дверь, ведущую в общий коридор площадью 8,7 кв.м, ограничив доступ к общему центральному электрощитку.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дает основания считать его извещенным надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорная 12-комнатная коммунальная квартира общей площадью 229,6 кв.м, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности 11 сособственникам.

При этом Никифоровой Д.Ю. принадлежит доля в праве в размере 12/138, Шестакович Е.Э. – 11/138.

Как указано истцом, не оспорено ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, и подтверждается материалами дела, ответчик Шестакович Е.Э. установила запирающуюся на замок дверь между помещениями кухни (часть помещения № 26) и коридора площадью 8,7 кв.м (часть помещения № 50), в , чем лишила истца доступа в место общего пользования.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривался факт отсутствия у истца доступа в спорный коридор, поскольку ответчиком установлена дверь, ключи от которой сособственнику не переданы.

В связи с изложенным суд находит доводы истца обоснованными и доказанными в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Обязать Шестакович Е. Э. не чинить Никифоровой Д. Ю. препятствия в пользовании общим коридором площадью 3,4 кв.м (часть помещения № 51), в демонтировав замки с двери, отделяющей часть помещения № 50 от помещения № 26.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Судья (подпись) А.В. Николаева

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Левина М.Е. обратилась в суд с иском о признании Афанасьева П.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по завеща.

Ярославцев В.Ф. обратился с иском к Горобец С., Горобец А. о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на те.

Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой

Какие споры можно решить, предъявив в суд исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой?

Довольно часто между лицами, которые пользуются совместным жильем, возникают споры или ссоры. В результате конфликтов такие люди могут чинить препятствия, делая совместное проживание невыносимым.

Защита жилищных прав в таких ситуациях возможна несколькими способами. Их выбор зависит от учета конкретных обстоятельств. Это и иск о выселении бывшего члена семьи собственника, иск о признании права пользования жильем и т.п. Учитывая то, что устранение препятствий в пользовании квартирой довольно обширная категория дел, в процессе составления иска могут возникнуть затруднения или сомнения. Для их разрешения можно получить консультацию квалифицированного юриста на нашем сайте.

Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой

Пример искового заявления

Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой

Истец, Макеев Эдуард Анатольевич, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Рыбацкая д. 1212 кв. 2121. Собственниками квартиры являюсь я, моя бывшая супруга Макеева Антонина Юрьевна, моя дочь Макеева Лидия Эдуардовна. Доли определены в размере 1/3 части каждому.

Квартира общей площадью 41,2 кв.м имеет 2 изолированные комнаты: 1 комната площадью 12,5 кв.м, 1 комната – 16,3 кв.м. До 10.10.2020 года я проживал совместно с ответчицами. Порядок пользования жильем установлен устно: я занимал комнату площадью 12,5 кв.м, ответчицы делили комнату площадью 16,3 кв.м.

По причине возникшего конфликта, 10.10.2020 года я вынужден был переехать к своей сестре, которая имеет семью из 3-х человек. Стесненные условия проживания не позволяют мне жить у нее длительное время. Поэтому вынужден был 13.11.2020 г. вернуться домой. Обнаружил, что ответчицы поменяли замки входной двери. Тем самым они создают препятствия для меня в пользовании квартирой, принадлежащей мне на одинаковых правах с ответчицами.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, определяется по договоренности участников. В случаях, когда добровольно определить порядок пользования общим имуществом не удалось, такой порядок определяется судом.

Кроме этого, Жилищный кодекс РФ определяет, что никто не может быть ограничен в праве пользования или выселен из жилья, кроме оснований, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, считаю, что действия ответчиц не только нарушают мое конституционное право на жилье, но и право на пользование им.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 131,132 ГПК РФ, статьями 304, 305 ГК РФ,

  1. Обязать Макееву Антонину Юрьевну и Макееву Лидию Эдуардовну устранить препятствия в пользовании квартирой № 2121, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рыбацкая д. 1212 кв. 2121, выдав мне комплект ключей.
    2. Определить порядок пользования совместной квартирой с учетом раньше заключенного соглашения, а именно: комнату площадью 12,5 кв.м отдать мне в пользование, а комнату площадью 16,3 кв.м оставить за ответчицами.
  1. Квитанция госпошлины в суд
  2. Выписка из ЕГРН на квартиру
  3. Свидетельство о расторжении брака
  4. Копия паспорта истца с регистрацией по месту жительства
  5. Ходатайство о вызове свидетелей
  6. Уведомление об отправке документов и иска ответчикам

03.03.2022 Макеев Э.А.

Куда предъявлять исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой

Иск об устранении препятствии в пользовании квартирой заинтересованное лицо подает в районный суд по месту жительства ответчика. При этом в случае восстановления жилищных прав, иск можно подать и по месту жительства истца.

Помимо вопроса об устранении препятствий в пользовании жильем, иск может содержать компенсации морального или возмещение материального ущерба. В таком случае, иск можно подать по месту расположения спорного имущества.

Стороны иска

Следует заметить, что ответчиком в данной ситуации может быть одно или несколько лиц. Однако в качестве ответчика привлекаются только те лица, которые фактически создают препятствия. Все остальные совместно проживающие совместно лица суд может привлечь в качестве третьих лиц. Соседи, друзья, знакомые которые могут подтвердить какой-либо факт, изложенный в иске, привлекаются в качестве свидетеля по этому делу.

Доказательства по делу об устранении препятствий

Особенность такого рода дел состоит в предмете доказывания. Очевидно, что основным способом доказать наличие конфликта – это показания свидетелей. Это могут быть знакомые, родственники, соседи, другие граждане, ставшие непосредственными очевидцами создания препятствий в пользовании жильем.

Также в качестве доказательств можно использовать фото- и видеозаписи произошедшего. Для того чтобы зафиксировать конфликт документально, нужно вызвать полицию.

По результатам рассмотрения обращения полиция обязана выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного производства, в котором укажут, что следует обратиться в суд. И надлежащим документом будет исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Рассмотрение дела и исполнение решения суда

Суд в процессе рассмотрения иска будет устанавливать несколько фактов:

  • наличие права пользования квартирой у истца. Подтверждается свидетельством о праве собственности (выписка из ЕГРН), включением в договор найма, признание членом семьи собственника (нанимателя), в т.ч. бывшим, но сохранившим такое право;
  • наличие препятствий, которые создаются ответчиками, в чем они выражены и как их можно устранить.

В качестве досудебного урегулирования спора истец может направить ответчикам претензию или уведомление об устранении препятствий. Такой документ вместе с подтверждением факта вручения суд тоже расценит как письменное доказательство.

В случае вынесения положительного решения по исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании квартирой, принудительное исполнение документа осуществляется с помощью службы судебных приставов и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Уточняющие вопросы по теме

Как составить иск о препятствии пользования муниципальным жильем несовершеннолетним ребенком?

Читать еще:  Бывшая супруга продала квартиру обманным путем

Составьте исковое заявление по этому образцу.

Как составить иск о препятствии пользованием собственным жильём с земельным участком, если дом находится в собственности по 1/2 с братом?

Большой разный нет. Возьмите за основу образец об устранении препятствий пользования квартирой. Опишите свои претензии и возможные пути разрешения конфликтной ситуации.

С какой формулировкой написать иск в суд на устранении тамбурной перегородки установленной соседом в общем с ним коридоре. которая блокирует мою входную дверь.

Просите обязать соседа убрать самовольно установленную перегородку.

Сосед с низу обрезал водопровод. Управляющей компании нет. Водоканал- идите в управляющую.

В этом случае вам нужно обращаться в суд оспаривая действия соседа.

Как состовить заявление о продаже двухкомнатной квартиры, где собственниками являются 3 человека, 2 из которых хотят продать квартиру, а третий собственник – не согласен

Договор купли-продажи заключается добровольно. И заставить сособственника квартиры ее продать невозможно. Даже по решению суда. Однако можно выделить доли (соглашение об определении долей) и затем распорядиться своими долями по своему усмотрению.

как составить заявление о выделе доли в натуре,собственников трое.

Посмотрите соглашение о разделе земельного участка между собственниками. Иск подается по месту нахождения имущества, основания раздела – ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

документы о собственности на жилое помещение в многоквартирном доме на руках, а сам дом снесен без учета интересов этого собственника..что делать и каков срок исковой давности

Из Вашего вопроса не вытекает, на основании чего был снесен многоквартирный жилой дом. Возможно, иск о предоставлении жилья взамен аварийного поможет решить Вашу проблему. Или иск к Администрации о взыскании ущерба от незаконных действий. Основание сноса имеет ключевое значение.

Дело № 2-563/12

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2012 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца- адвоката Зимовниковского филиала РОКА

Григорьевой С.Г. действующей на основании ордера №, и доверенности,

ответчика- Перцевой Н.П.,

третьего лица – представителя администрации Зимовниковского сельского поселения Крюкова А.В. по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Григорьевой Светланы Геннадьевны в интересах Рубановой Аллы Николаевны к Перцевой Наталье Павловне о нечинении препятствий порядка пользования земельным участком,

Григорьева С.Г. в интересах Рубановой А.Н. обратилась в Зимовниковский районный суд с иском к Перцевой Наталье Павловне о нечинении препятствий порядка пользования земельным участком. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия для прохождения на территорию земельного участка находящегося в пользовании по адресу для обслуживания и ремонта принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: . Запретить Перцевой Н.П. складывать под стену её жилого дома, находящегося по адресу: стройматериалы и прочее.

В обоснование заявленных требований указала следующее: «:На основании свидетельств о государственной регистрации права она является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: . Землепользователем соседнего земельного участка по адресу: является ответчик. Граница земельных участков была установлена по стене принадлежащего ей жилого дома. В течении пяти последних лет она не может произвести ремонт отмостки, которая является неотъемлемой частью дома и находится на территории ответчика, стены дома; повесить желоба для водостока, так как ответчик препятствует прохождению на земельный участок, находящийся в её пользовании. Иным образом, минуя земельный участок ответчика, она не может проводить ремонт и другой своей недвижимости. Она неоднократно обращалась с просьбой к ответчику о прохождении на земельный участок к стене своего дома. Ответчик отвечала отказом. Она так же обращалась в Администрацию Зимовниковского сельского поселения разрешить вопрос о нечинении препятствий в ремонте и обслуживании принадлежащей ей недвижимости и соблюдении ответчиком санитарных норм и правил, именно не складывать под стену жилого дома стройматериал и прочее. Администрация Зимовниковского сельского поселения рекомендовала ей обратиться в суд. Считает, что её требования о нечинении препятствий в ремонте и обслуживании принадлежащей ей недвижимости частично находящейся на земельном участке, принадлежащем ответчику основаны на требованиях ст.ст. 271-272 ГК РФ. Действия ответчика она расценивает, как злоупотребление правами с целью причинить ей вред. Являясь собственником жилого дома она лишена возможности по вине ответчика содержать его в надлежащем состоянии».

Истец, и ее представитель неоднократно изменяли и дополняли исковые требования. В окончательных требованиях просили: Обязать Перцевую Н.П. не чинить препятствия для прохождения на территорию земельного участка находящегося в её пользовании по адресу: для обслуживания и ремонта её жилого дома, находящегося по адресу: : отмостки шириной один метр, цоколя задней части жилого дома, установлению желобов и водосточных труб.

В судебное заседание истец Рубанова А.Н. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии. Просила суд исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии их просьбы об этом.

Представитель истца Григорьева С.Г. суду пояснила, что Перцевая Н.П. длительное время препятствует Рубановой А.Н. прохождению через ее двор, так как домовладение стоит на меже, и тыльная стороны дома цоколя в её дворе выполнению работ по капитальному ремонту отмостки дома, цоколя и части крыши, на которую необходимо повесить жолоба и водосточные трубы. Её доверительница дважды обращалась в администрацию Зимовниковского сельского поселения, в материалах дела имеется ответы, чтобы Перцевая не чинила препятствия Рубановой в проведении работ домовладения, где Перцевая отказалась пропускать рабочих для выполнения работ, в связи с чем они и обратились в суд. Жилой дом, построенный на меже является капитальным строением, который никуда нельзя перенести. Строительные нормы предполагают обязательный ремонт за недвижимостью, то есть ремонт цоколя, отмостки которая является неотъемлемой частью здания, то есть без отмостки здание существовать не может. По СНИПАМ обязательно должна быть отмостка до 5-ти этажей здания не менее 1,20 см. было обращение в архитектуру района которые дали рекомендации, что необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, то есть там сказано, что « на цокольной части фасада местами имеются отслоения штукатурки в связи с чем требуется капитальный ремонт цокольной части размеры которой составляют 9,40 м х 0,84 м; не решена ливневая система водоотвода. При выполнении работ по водоотводу выполняемый по боковому фасаду жилого дома расположенного по адресу не должен отводиться на земельный участок расположенный по адресу ; требуется капитальный ремонт отмостки (ширина 40-45 см) жилого дома расположенного по адресу » В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были связаны с лишением владения », согласно п. 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ «возможным условием предъявления негаторного иска является нарушение прав лица которое не повлекло прекращение прав владения», с учетом положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г «о некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «иски об устранении нарушений прав не связанные с лишением права владения подлежит удовлетворению в случае если окажется, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основаниям предусмотренных законом или договором и что действия ответчика не связаны с нарушением владения не нарушают его право законного владения» В данном случае имеется угроза нарушения прав собственности её доверительнице со стороны ответчика, то есть если не будет произведен ремонт данного домовладения соответственно домовладение будет разрушаться. Согласно СНИПАМ 2.02. 01.83 обязательно должна быть к зданию отмостка, если отмостки не будет, оказывается негативное влияние на здание, конструкцию, что может привести к обрушению, деформации здания, а соответственно к нарушению прав собственника. На основании этого и заключения архитектуры района они просят удовлетворить их исковые требования, так как мирового соглашения не получается. Просит обязать Перцевую Н.П. не чинить препятствия для прохождения на территорию ее земельного участка для обслуживания и ремонта принадлежащего её доверительнице домовладения по адресу . Отмостка должна быть шириной 1 м., согласно СНИПАМ, произвести ремонт цоколя, произвести капитальный ремонт отмостки, провести ливневую систему водоотвода, повесить желоба и ливневый сток.

Ответчик Перцевая Н.П. исковые требования истца признала частично, в части ремонта цоколя, отмостки на ширину 40-45 см, поскольку она не намерена отдавать оставшиеся 50 см. истцу, так как земельный участок принадлежит ей на праве собственности. По мере возможности ею благоустраивается двор – цветочными клумбами. Не возражает по установлению желобов, однако возражает, против установления водосточных труб на её территории, так как вода будет находится постоянно на ее территории.

Представитель третьего лица Крюков А.В. суду пояснил, что он согласен с заключением архитектора района, о проведении ремонтно-восстановительных работ на цокольной части жилого дома Рубановой, требуется проведение текущего ремонта отмостки, как было ранее установлено 40-45 см, поскольку земля является собственностью ответчика. Что касается установления ливневой системы водоотвода: желобов и водосточных труб, то естественно это необходимо делать, но необходимо установление водосточной трубы не на стороне ответчика, а чтобы водосточные трубы находились на боковой стене дома истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Рубанова А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка №..№ № расположенного по (л.д.10).

В соответствии с генеральным планом земельного участка задняя стена жилого проходит по границе сопредельного земельного участка ответчика, расположенного по , принадлежащего ей на праве собственности (л.д.13).

Читать еще:  Как доказать отсутствие вины в деле об АП?

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положения п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного периода времени находится в неудовлетворительном состоянии задняя часть жилого дома принадлежащего истцу и требует проведения ремонта. Данный факт был известен администрации Зимовниковского сельского поселения, что следует из переписки между истцом, администрацией, а также факта обращения в специализированную организацию за оценкой на предмет необходимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома истца. Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу (л.д.11,12, 31-36,80,81,82).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к выводу о неправомерности указанных действий ответчика в части.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В связи с изложенным истец, как законный пользователь земельного участка обладает правом на ремонт и восстановление здания, а действия ответчика, препятствуют истцу в пользовании домовладением, нарушают права собственника, охраняемых Конституцией Российской Федерации, и он вправе требовать проведения текущего ремонта задней части жилого дома.

Разрешая вопрос о нечинении препятствий в ремонте отмостки жилого дома на территории принадлежащей ответчику на ширину один метр согласно СНиПам, Суд считает правильным удовлетворить требования частично на ширину 40-45 см., так как эта ширина отмостки существует на протяжении многих лет, она не изменялась.

Специалистами сектора обеспечения градостроительной деятельности произведено обследование жилого дома по адресу: на предмет необходимости ремонтно-восстановительных работ. Было установлено, что требуется установление желобов и водосточных труб по избежание попадания атмосферных осадков, сходящих с крыши домовладения истца на территорию соседнего земельного участка, то есть ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражала против установления водосточных труб на ее территории согласно выводов специализированной организации, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что иным образом установить водосточные трубы не представляется возможным. Из выводов специалиста следует, что при выполнении работ по водоотводу ливневый сток, выполняемый по боковому фасаду жилого дома истца не должен отводиться на земельный участок ответчика. Суд неоднократно предлагал сторонам предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование требований и их возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательства в данной части в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в нечинении препятствий в установлении водосточных труб на территории земельного участка ответчика, подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Исковое заявление Григорьевой Светланы Геннадьевны в интересах Рубановой Аллы Николаевны к Перцевой Наталье Павловне о нечинении препятствий порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Перцевую Наталью Павловну не чинить препятствий Рубановой Алле Николаевне в прохождении на территорию земельного участка расположенного по для обслуживания и ремонта задней части жилого дома: отмостки шириной 40-45 см., цокольной части, установлению желобов.

В исковых требованиях Рубановой Аллы Николаевны в нечинении препятствий для установления водосточных труб на территории земельного участка расположенного по – отказать.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Ростовский областной с уд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированная часть решения изготовлена 11 сентября 2012 года.

Председательствующий судья подпись В.Н. Хазова

Как устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД

В практике каждой управляющей организации часто возникают споры, связанные с нарушением порядка пользования общим имуществом МКД. Сегодня мы расскажем, как устранить препятствия в пользовании общим имуществом. Вы получите алгоритм разрешения подобных споров в судебном порядке.

Требования к пользованию общим имуществом

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме. Пользование данным имуществом ограничено двумя требованиями.

  1. Пользование общедомовым имуществом может происходить только с согласия самих собственников. Напомним, что решения собственников по вопросам пользования общим имуществом, а также реконструкции МКД должны приниматься на ОСС не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (п. п. 1–3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
  2. Даже согласованное собственниками пользование общим имуществом не должно нарушать права и интересы собственников, нанимателей помещений и публичные интересы.

В практике довольно часто возникают споры, связанные с нарушением порядка пользования общим имуществом. Например:

  • незаконное использование чердачных и подвальных помещений;
  • использование коридоров и лестничных площадок для хранения отдельными собственниками личных вещей, а иногда и монтирование различных шкафов или даже капитальных ограждений;
  • установка рекламных конструкций, систем коллективного приема телевидения и радио, незаконное строительство или размещение шлагбаумов на придомовой территории, недопуск к общедомовому оборудованию.

Нарушить порядок пользования может не только собственник или пользователь помещения, но и третьи лица, включая управляющую организацию, ТСН или ЖК.

Для разрешения подобных споров в судебном порядке советуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Выберите надлежащий способ защиты – негаторный иск

Требования об освобождении общего имущества от незаконного пользования третьими лицами и обеспечении беспрепятственного пользования данным имуществом, о демонтаже рекламных конструкций, вывесок, антенн, перегородок, шлагбаумов и иного оборудования, а также требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество являются по своей природе негаторными требованиями и защищаются специальным негаторным иском.

В Англии и США такой иск именуют иском против нарушения условий пользования имуществом, а в практике его называют иском против зловредности и неудобств (nuisance).

Содержание негаторного иска определено в ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Поскольку требования по негаторному иску предполагают устранение длящегося нарушения, негаторный иск не имеет срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) и может быть предъявлен в любой момент, пока сохраняется нарушение. Кроме того, негаторный иск может быть заявлен одновременно с требованием о взыскании судебной неустойки.

Шаг 2. Выберите надлежащего истца и ответчика

Истцом по негаторному иску может быть собственник помещения, имеющий право на общее имущество в МКД, или законный владелец помещения – арендатор, наниматель, член семьи собственника или нанимателя.

Когда речь идёт о препятствиях в пользовании общим имуществом МКД, идеально, если истцом выступит профессиональный управляющий (УО, ТСН/ЖК) в силу возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества на основании:

  • договора управления – для УО;
  • устава – для ТСН/ЖК.

Суды признают УО, ТСН/ЖК надлежащими истцами по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ими доме (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 19488/13 по делу N А73-762/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу N А29-1384/2013).

Ответчиком по негаторному иску является лицо, препятствующее собственнику или иному законному владельцу в пользовании общим имуществом МКД – нарушитель права. Таким лицом может быть один из собственников помещения или любое третье лицо. Неправильный выбор ответчика повлечёт отказ в удовлетворении иска.

Шаг 3. Определить подведомственность и подсудность спора

В зависимости от субъектного состава (личности истца и ответчика) негаторный иск может быть заявлен или в суд общей юрисдикции (районный суд) или в арбитражный суд.

Если истец – управляющая организация, а ответчик – индивидуальный предприниматель, незаконно установивший оборудование на стене МКД, дело подведомственно арбитражному суду.

Если же иск к индивидуальному предпринимателю предъявляет собственник помещения – физическое лицо или прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, дело подведомственно суду общей юрисдикции с подсудностью районного суда.

Следует учитывать, что ГПК РФ разграничил подсудность мирового суда и районного суда по спорам о пользовании имущества: если предмет искового требования – определение порядка пользования имуществом, спор рассматривает мировой суд (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Если предмет иска – устранение препятствий в пользовании (негаторный иск), то спор рассматривает районный суд. При этом иск, включающий в себя оба требования: об определении порядка пользования общим имуществом МКД и устранении препятствий в пользовании рассматривается районным судом.

Таким образом, неправильно сформулированное исковое требование может стать причиной возвращения иска (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Читать еще:  Возврат денег, заплаченных за кражу

Шаг 4. Докажите фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом МКД

Даёт ли установка двери или тумбы в общем коридоре, монтаж видеокамеры возле лифта, разведение палисадника перед МКД право на негаторный иск? Каждый случай индивидуален, требует особого внимания со стороны суда и доказывания истцом целого ряда обстоятельств.

Первое обстоятельство, которое предстоит доказать истцу – было ли нарушено его право. У любого собственника есть право на иск, но в суде надлежит доказать, как именно нарушено право, чем создано ограничение в доступе к общему имуществу МКД.

Например, следует ли считать нарушенным право собственников при установке двери в тамбуре на 5 этаже? Шансов у такого иска мало. Однако, если он заявлен собственником-соседом, которому установленная и запираемая на замок дверь мешает попадать в собственную квартиру, или иск подан от лица УО, которую лишили доступа к общему электрощитку, такой иск будет удовлетворён.

Подобные споры часто возникают между соседями. Рассматривая иск собственника к соседу об обязании освободить тамбур от принадлежащих ему вещей, суд удовлетворил иск в части требования демонтировать незаконно установленную дверь.

При этом суд отказал в части требований освободить тамбур от принадлежащих ответчику вещей: спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что вещи истца ограничивают доступ к квартире и тем самым нарушают его право.

Следующее, что нужно доказать – противоправность действий ответчика, к которому предъявлен иск. На обязательность доказывания этого факта указал Верховный Суд РФ в определении от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013. Требуется доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования общим имуществом:

  • решения ОСС,
  • договора аренды или ссуды,
  • сервитута.

Если препятствие в пользовании общим имуществом создано правомерными действиями (например, на основании решения ОСС или в силу установленного сервитута) негаторный иск не может быть использован. В таком случае суд может отказать в защите или даже квалифицировать требования истца как злоупотребление правом.

Третье обстоятельство, которое необходимо доказать – существование препятствий в пользовании общим имуществом на момент предъявления иска. Если препятствия отсутствуют, иск не может быть предъявлен.

Особое внимание суд уделяет вопросу о добросовестности истца: не является ли целью последнего исключительно причинение вреда интересам другого лица (ст. 10 ГК РФ).

Если истец – собственник помещения спустя пять лет решил потребовать демонтировать дверь, расположенную в общем коридоре или освободить техническое помещение от инвентаря УО, ТСН/ЖК, это может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на ответчика обязанность:

  • совершить определённые действия – например, демонтировать незаконно установленное оборудование;
  • воздержаться от определённых действий – например, не чинить препятствий в проходе, проезде или ином пользовании общего имущества МКД.

Выводы

Чтобы быстро и безболезненно в судебном порядке разрешить спор о нарушении порядка пользования общим имуществом, сделайте следующие действия:

  1. Выберите негаторный иск как способ защиты в суде.
  2. Определитесь с истцом и ответчиком.
  3. Определите подведомственность и подсудность спора.
  4. Докажите фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Автор статьи: Киракосян Сусана Арсеновна, кандидат юридических наук, доцент филиала КубГУ г. Новороссийска, партнёр юридической фирмы «Эсток-Консалтинг», независимый эксперт при Минюсте РФ по антикоррупционной экспертизе НПА.

Решение

Дата опубликования: 26 апреля 2011 г.

Ростовский областной суд

Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-5325

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Джакобия Г.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Никитенко Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года,

Никитенко Н.И. обратилась в суд с иском к Гладковой Л.В., Булгаковой Т.В., Юхиной В.С., Терещенко Т.Э., Деминой Е.В. об обязании не чинить препятствий в ремонте стены жилого дома.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: …………. Ответчики Гладкова Л.В, Терещенко Т.Э., Булгакова Т.В., Юхина B.C., Демина Е.В. являются сособственниками вышеуказанного домовладения.

В 2003 году ОАО «Г.» приняло заключение о необходимости проведения гидроизоляции сливной ямы и укрепления фундамента пристройки Лит «А1». Однако поскольку дворовая уборная лит. «З» расположена по тыльной границе домовладения и примыкает к правой стене жилого дома лит. «А1», в 2005 году стена пристройки лит. «А1», к которой примыкает сливная яма, лопнула, фундамент накренился, появился значительный уклон и перекос оконного проема. В ее домовладение проведена городская канализация, но в жилой дом, находящийся в пользовании Гладковой Л.В., канализация не проведена, и Гладкова Л.В. продолжает пользоваться дворовым туалетом и выгребной ямой.

Ссылаясь на необходимость осуществления ремонта стены лит. «А», истица, указав, что Гладкова Л.В. чинит ей препятствия в проведении соответствующего ремонта, так как пользуется дворовым туалетом, истица просила суд обязать Гладкову Л.В. не чинить препятствий в произведении ремонта стены лит. «А», прилегающей к выгребной яме.

Ответчица Гладкова Л. В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Демина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Булгакова Т.В., Юхина В.С, Терещенко Т.Э. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

24.01.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко Н.И. отказал.

В кассационной жалобе Никитенко Н.И. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что ответчиками не выполнены требования заключения «Г.» о необходимости производства ремонтных работ по отмостке, выполнении водопроницаемой выгребной ямы, в связи с чем и произошла осадка дома истицы и образовалась трещина внутри дома.

Согласно заключению экспертов, устройство туалета в пристройке к жилому дому возможно на месте навеса Лит «Ч», необходимо проведение работ именно по демонтажу уборной Лит «З», размещение и устройство дворового туалета на территории домовладения не соответствуют требованиям СанПин 42-128/-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ее заявления об обеспечении исковых требований о демонтаже дворового туалета.

Проверив материалы дела, выслушав Никитенко Н.И., Демину Е.В., Гладкову Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что истица не представила доказательств тому, что требуется капитальный ремонт стены жилого дома лит. «А», и что такой ремонт невозможен без демонтажа дворового туалета, что ответчики чинят ей препятствия в производстве ремонта дома.

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, поскольку Никитенко Н.И. заявляла требования о нечинении препятствий в ремонте стены жилого дома, она должна была доказать, что со стороны ответчиков такие препятствия имеют место. Тем более, что в судебном заседании ответчики пояснили, что в случае получения истицей разрешения на осуществление соответствующего ремонта и технической документации, они не намерены чинить ей препятствия в проведении такого ремонта.

Кроме того, для удовлетворения иска необходимо было представить доказательства тому, что такой ремонт необходим, целесообразен и технически возможен. Однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Истица не представила разрешение органа местного самоуправления на возведение пристройки, проектно-сметную документацию, техническое заключение о возможности проведения канализации и водопровода в предполагаемую пристройку.

На указанные обстоятельства ссылался и суд первой инстанции в решении, его выводы являются обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной ситуации оснований для удовлетворения исковых требований Никитенко Н.И. действительно не имелось.

Доводы Никитенко Н.И. о том, что ответчиками не выполнены требования заключения «Г» о необходимости производства ремонтных работ по отмостке, выполнении водопроницаемой выгребной ямы, не могут свидетельствовать о необходимости проведения ремонта, указанного истицей и не являются теми обстоятельствами, при установлении которых суд должен удовлетворить ее требования.

Доводы о том, что согласно заключению экспертов, устройство туалета в пристройке к жилому дому возможно на месте навеса Лит «Ч», что проведение работ именно по демонтажу уборной Лит «З» необходимо, что размещение и устройство дворового туалета на территории домовладения не соответствуют требованиям СанПин 42-128/-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», не могут быть приняты, как доказательства, свидетельствующие о том, что истице ответчиками чинятся препятствия в производстве ремонтных работ.

Доводы Никитенко Н.И. о необоснованности отказа в удовлетворении ее заявления об обеспечении исковых требований, не имеют правового значения для дела, поскольку на правильность решения суда по существу не влияют. Определение суда об отказе в обеспечении иска в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры в случае отказа в иске сохраняют свою силу только до постановления соответствующего решения. В данном случае в иске Никитенко отказано.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, его выводы материалам дела и требованиям закона не противоречат, оснований для отмены решения не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитенко Н.И. – без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector