Как доказать невиновность по ст. 12.6
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Как доказать невиновность по ст. 12.6

Дело № 12-6/2015 (12-93/2014;)

Именем Российской Федерации

г. Осинники 19 января 2015 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Гребенкина Г.Д.

Рассмотрев жалобу Павлова Евгения Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России от 09.12.2014 года о привлечении к административной ответственности,

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России от 09.12.2014 года Павлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в сумме 1 000 руб.

Павлов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России от 09.12.2014 года как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнями безопасности.

В судебном заседании Павлов Е.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 09.12.2014 года в отношении него инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России Столяровым Н.В. был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, а в последующем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он при управлении автомобилем он не был пристегнут ремнями безопасности. С данным постановлением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем , государственный номер , он двигался по дороге по , со стороны Храма. На перекрестке, в районе ЗАГСа по , он был остановлен инспектором ГИБДД, при остановке он припарковался на стоянке за стоящими автомобилями и вышел на встречу к инспектору. В момент управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, что могут подтвердить свидетели, находившиеся с ним в автомобиле. Возможно, ремень было не видно, так как одежда темная, ремень безопасности тоже темный, автомобиль у него высокий, лобовое стекло сверху затемненное. Инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, при этом он просил показать видеозапись, так как на ней должно было быть видно, что он пристегнут ремнем безопасности, свидетелей, сидевших в его автомобиле, инспектор не заслушивал. В протоколе и постановлении он указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении составленное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России от 09.12.2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что 09.12.2014 года в отношении Павлова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, за то что он управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.13). В указанном протоколе Павлов Е.А. указал, что с протоколом не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 года Павлов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.14). В данном постановлении Павлов Е.А. также указал, что с постановлением не согласен. В судебном заседании Павлов Е.А. утверждал, что в момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, из пояснений Павлова Е.А. следует, что в случае если бы он не был пристегнут ремнем безопасности, при остановке инспектором ГИБДД место для остановки позволяло ему пристегнуться уже после остановки, однако, он будучи пристегнутым, после остановки вышел навстречу инспектору.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В судебном заседании были допрошены свидетели Куляков В.В., Красилов В.Н., которые находились в автомобиле Павлова Е.А. 09.12.2014 года, в момент их остановки инспектором ГИБДД. Из показаний указанных свидетелей следует, что Павлов Е.А., управлявший автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Инспектор ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Столяров М.В., вынесший постановление о привлечении Павлова Е.А. к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о совершении Павловым Е.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не представил.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, поскольку в действиях Павлова Е.А. отсутствует событие указанного административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России от 09.12.2014 года нельзя считать законным и обоснованным, так как вынесено оно с существенным нарушением норм материального права, без исследования значимых обстоятельств дела, в связи с чем, оно подлежит отмене, и производство по делу необходимо прекратить, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что водитель Павлов Е.А. управлявший 09.12.2014 года автомобилем, не согласился с нарушением и вынесением инспектором ДПС постановления о назначении наказания в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи с этим инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Постановление вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения с нарушением требований ст. 28.6 КоАП РФ, без исследования обстоятельств, что не позволяет рассматривать протокол об административном правонарушении как достоверное доказательство совершения правонарушения водителем Павловым Е.А.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью события правонарушения.

Читать еще:  Бывший муж не платит на содержание ребенка

С учетом изложенного, жалоба Павлова Е.А. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Павлова Евгения Анатольевича удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России от 09.12.2014 года о назначении административного наказания в отношении Павлова Евгения Анатольевича в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Как доказать невиновность по ст. 12.6

Решение по ст. 12.6 КоАП РФ

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Степаненко С.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, двигался на автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности. При составлении протокола сотрудник ГИБДД не представил никаких доказательств, отказался внести в протокол в качестве свидетеля его супругу, которая ехала с ним в автомобиле, оказывал на него психологическое давление и не исследовал при вынесении постановления показания свидетеля, как доказательство его невиновности.

В судебном заседании Степаненко С.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Степаненко С.М. на в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем « », государственный регистрационный знак не был пристегнут ремнем безопасности, несмотря на то, что конструкцией автомобиля ремни безопасности предусмотрены.

Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство является протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Степаненко С.М., в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что им при несении службы на был остановлен Степаненко С.М., который не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт он видел точно, поскольку переднее стекло автомобиля Степаненко С.М. не было затонировано. Он составил в отношении Степаненко С.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Степаненко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Инспектором ГИБДД ФИО2 доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем его выводы о виновности Степаненко С.М. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Доводы Степаненко С.М. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, необоснованны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, которые подвергать сомнению оснований не имеется, поскольку ФИО2 является сотрудником государственного органа, исполняющего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее не был знаком со Степаненко С.М., неприязненных с ним отношений не имеет, в связи с чем не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела.

Доводы Степаненко С.М. о том, что инспектором ГИБДД к участию в деле об административном правонарушении не была привлечена в качестве свидетеля его супруга, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с тем, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Инспектором ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления были исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом того, что им самым было выявлено и зафиксировано правонарушение, совершенное Степаненко С.М.

Доводы Степаненко С.М. о том, что на него ФИО2 оказывалось психологическое давление, суд не может принять во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении, Степаненко С.М. был представлен данный протокол для ознакомления, ему было предложено написать свои объяснения, что и было сделано последним. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждается его подписью. Право на защиту, как следует из пояснений Степаненко С.М. о том, что он не нуждался в услугах защитника на момент составления протокола и вынесения постановления, нарушено не было.

Доводы Степаненко С.М. об отсутствии доказательств его вины, несостоятельны. Как указано выше, доказательства вины Степаненко С.М., достаточные для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, имеются. Обязанность сбора иных доказательств для выявления и фиксации указанного правонарушения Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Именно из данного требования закона исходил инспектор ГИБДД при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Степаненко С.М. и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Степаненко Сергею Михайловичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Степаненко С.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

lawor › Блог › Ответы юриста на вопросы водителей по части 1 статьи 12.26 КоАП

Ответы юриста на вопросы водителей по части 1 статьи 12.26 КоАП

Юрист Коллегии автоюристов Самара отвечает на вопросы водителей, связанные с составлением сотрудником ГИБДД протокола об административно правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ водителя от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Вопрос водителя: Может ли протокол сотрудника ГИБДД, составленный по ч.1 ст.12.26 КоАП, быть возвращен на доработку в ГИБДД при обжаловании постановления суда?

Ответ автоюриста: Нет. Протокол об административном правонарушении может быть возвращен на доработку только до того момента, как суд примет дело к производству. Если при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выясниться, что протокол сотрудника ГИБДД составлен с грубыми нарушениями, то нужно прекращать производство по делу. Автолюбитель в таком случае считается невиновным.

Вопрос водителя: Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП был возвращен на доработку в ГИБДД. Там составили новый протокол, но не известили меня об этом. Является ли это грубым нарушением?

Ответ автоюриста: Да. Это существенное нарушение требований закона. В таком случае необходимо заявлять письменное ходатайство о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и готовить письменные объяснения, в которых указывать на данное нарушение (нарушение ст.28.2, ст.1.6 КоАП РФ).

Читать еще:  Как найти управу на неадекватную одноклассницу?

Вопрос водителя: При направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали и видеозапись не производилась. Может ли данное нарушение привести к признанию водителя не виновным?

Ответ автоюриста: Да, так как грубо нарушаются требования закона при составлении протоколов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопрос водителя: Понятой не подтвердил в судебном заседании, что я отказывался от медицинского освидетельствования. Могут ли послужить его слова основанием для возврата водительских прав?

Ответ автоюриста: Могут. Показания понятого фактически опровергают версию о том, что вы отказались от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако только водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, может быть, подвергнут наказания по части 1статьи 12.26 КоАП.

Естественно при рассмотрении дела учитываются также другие доказательства того, что водитель отказывался или не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Чем больше доказательств в пользу водителя и допущенных нарушений, тем выше вероятность избежать лишения прав.

Вопрос водителя: Я не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудник ГИБДД составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как мне доказать свою невиновность?

Ответ автоюриста: При составлении протоколов допущены грубые нарушения, выявить их можно путем защиты своих прав при рассмотрении дела. Первый шаг водителя в таком случае – это ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. С документами необходимо приехать к грамотному автоюристу, который с учётом обстоятельств конкретного дела расскажет алгоритм дальнейших действий.

Вопрос водителя: Я, находясь в незаведенном автомобиле, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Могут ли меня лишить водительских прав за отказ? Как доказать, что я не ехал за рулем, а сидел в стоящем автомобиле?

Ответ автоюриста: К ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ может быть привлечён только водитель транспортного средства. Понятно, что человек, сидящий в незаведенном автомобиле, водителем не является, а значить не может быть лишен водительских прав. Более подробно о том, в какой момент человек становиться водителем, можно прочитать в Правилах дорожного движения. Там «черным по белому» написано, что водитель – это лицо, которое управляет транспортным средством, то есть осуществляет какие-либо активные действия.

По закону водитель не обязан доказывать свою невиновность, все доказательства должны быть собраны сотрудником ГИБДД, который обвинил автолюбителя в совершении нарушения. В противном случае автомобилисты замучились бы оправдываться.

Однако если есть возможность представить доказательства в подтверждение того, что вы не ехали то стоит это сделать. Например, доказательствами, свидетельствующими в пользу автомобилиста, могут быть: документы о поломке автомобиля, показания свидетелей, видеозапись с камер наблюдения и т.д. Наличие нарушений и противоречий в материалах дела также может свидетельствовать о невиновности автолюбителя, необходимости прекращения производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопрос водителя: Моё дело почему-то было рассмотрено одним судьей, хотя его должен был рассматривать совершенно другой судья. Можно ли поэтому основанию добиться возврата водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Ответ автоюриста: Дело водителя может быть рассмотрено только тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Если это требование Конституции Российской Федерации было нарушено, то автолюбитель имеет право рассчитывать на возврат водительских прав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В таком случае постановление суда считается незаконным.

Автолюбителю в деле, которого возникла такая ситуация необходимо подавать жалобу на лишение водительских прав.

Вопрос водителя: При рассмотрении в суде протокола сотрудника ГИБДД составленного по ч.1 ст.12.26 КоАП я заявлял ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД, свидетелей и понятых. По неизвестной мне причине суд не вызвал данных свидетелей в суд. То же самое произошло при рассмотрении моей жалобы в районном суде. Могу ли я рассчитывать на возврат водительских прав из-за таких нарушений?

Ответ автоюриста: Да. Если автолюбитель заявлял ходатайства о вызове всех этих лиц и его лишили водительских прав без их вызова и опроса, то есть основания для возврата водительских прав в порядке надзора.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека в суде автолюбителю должно быть предоставлено реальное право на опрос тех лиц, которые свидетельствуют против него (в протоколах). Если автолюбитель был лишен такой возможности (что произошло в данном деле), то такое рассмотрение дела считается необъективным, проведенным с грубыми нарушениями. Требование объективно рассматривать дела автолюбителей также закреплено в статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае необходимо подать грамотную жалобу в порядке надзора (надзорную жалобу). Дело должны пересмотреть и вернуть автолюбителю водительское удостоверение в виду допущенных существенных процессуальных нарушений.

Коллегия автоюристов Самара специализируется на оказании водителям юридической помощи в сфере дорожного движения. Всегда обращайтесь к грамотному автоюристу фирмы, если у вас возникли проблемы при эксплуатации или управлении транспортным средством.

Как доказать в суде свою невиновность по статье 12,8 КоАП РФ, если машина была припаркована?

Как доказать в суде свою невиновность по статье 12 8 КоАП РФ если машина на момент задержания была припаркована, и когда сотрудники полиции составляли протокол я его не подписал и сделал соответсвующее пояснение в нем, суда ещё не было но, как я считаю доказательств что я управлял ТС у них нет.

Какие шансы на то что я докажу свою правоту в суде и на что мне стоит обратить внимание в данной ситуации.

Ответы юристов ( 3 )

В ч. 2 ст. 25.7 КоАП сказано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на аналогичное обследование в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД должны осуществлять в присутствии 2 понятых (которые удостоверяют совершение процессуальных действий своими подписями в протоколе) или с применением видеозаписи (о чем также делается запись в протоколе). Если понятые отсутствовали, к материалам дела должно быть приложено видео, снятое автоинспектором. Когда в материалах дела нет такой записи или сведений о понятых, судья обязан вернуть их должностному лицу, составившему протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП).

Понятие «водитель» установлено пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ. Так, согласно указанному пункту водитель — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством.

Следовательно, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент. В связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования. С учетом изложенного, он не может быть привлечен к ответственности на основании ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Кроме того, поскольку данное лицо не является водителем, то оно вправе не исполнять обязанности, предусмотренные п.2.1.1. ПДД РФ, а именно, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО.

Исходя из положений КоАП РФ, одними из обстоятельств, которые необходимо установить, являются наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, то есть двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).Указанная норма предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым относятся наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, должны быть подтверждены определенными доказательствами, которые перечислены в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Читать еще:  Как должно быть разделено имущество после расторжения брака?

Следовательно, именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения либо отказался пройти освидетельствование.Это связано и с тем, что в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Однако это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно представлять доказательства своей невиновности.

Таким образом, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент, а значит не обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как доказать невиновность по ст. 12.6

Вот, удалось ДОКАЗАТЬ, что выезда не было, а значит нет и наказания по 12.15.4
Суть такова.
При съезде с горы на повороте пересек сплошную ( 1.1). Как раз в 100 метрах от мобильно поста ИДПС. Остановили тут же. Вменили 12.15.4, права забрали. Выдали временное. Ходатайствовал, что бы дома меня судили.

При оформлении протокола гайцу сразу сказал, что у меня НЕ БЫЛО ВЫЕЗДА! и это правда, я по неосторожности срезал поворот, но не предпринимал попытки выезда на встречку. Он мне тычет к камеру- там моя машина на двухполосной двухсторонней дороге со сплошной под брюхом и с левым бортом на встречке. Он мне- это выезд!! Я ему- НЕТ, и мне только штраф положен. И не более. ИДПС злится оформляет протокол, пишет пункты нарушений ПДД: 1.3; 9.1; пересечение линии разметки 1.1, совершил выезд на стречную в нарушение ПДД- статья 12.15.ч4. Я в протоколе написал, что не согласен с 12.15.4, так как ВЫЕЗДА НЕ БЫЛО. упомянул о моем пассажире как свидетеле и подписал протокол, ИДПС свидетеля не вписал, в качестве своих доказательств упоминает фото, где я на встречке. Дал мне на подпись свою схему нарушения отксерокопированную с готовым нарушением. я на нее посмотрел и подписал с формулировкой ” Схема не верна”. На недоуменные глаза ИДПС ответил- “В суде поясню”.

перед судом. снял на гугле тот участок дороги. на яндекс картах взял фото до поворота, с поворота назад. и вид на поворот со встречки. Нарисовал свою схему по фото с гугла. На нее нанес масштаб, стрелки вектора взгляда на встречку до поворота, с поворота и со встречки ( их назвал линией наблюдения). Показал положение поста ДПС. указал уклон проезжей части. Показал мою машину, заднюю машину, которая меня чуть ли не пикировала уже, вот вот готовая таранить в зад.

да, временное мне так никто и не продлил. пришлось неделю пешком ходить, так как штраф за просроченное ВР в 100 руб. и ЗАДЕРЖАНИЕ ТС на штраф стоянку до уплаты штрафа.

на суде уже дома.

Судья: -я вас слушаю. это вы упомянуты в протоколе, ваша машина на фото? вы управляли? вас останавливали?
Я: Ваша честь, да, я.
С: ну и с чем вы не согласны ( по тону- вроде все очевидно же, что виновен), вы виновны?
Я: В. Ч, согласно протоколу мне вменяется нарушения по пунктам правил 1.3 ( Глава 1 Обязанности водителей-водитель обязан знать и соблюдать правила), 9.1 ( Глава 9 Правила расположения ТС. – находиться на своих полосах движения , перестраиваясь там, где можно) и приложение 2 ПДД- пересечение разметки. НО НИ ПО ОДНОМУ ИЗ ЭТИХ ПУНКТОВ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ( и не может быть ) ответственность ПО СТАТЬЕ 12.15. Ч4- лишение прав на 4- 6 месяцев
п 1.3 ПДД- не наказываеся никак КоАПом.
п. 9.1 ПДД- это нарушение расположения ТС на проезжей части-наказание по ст. 12.15.ч 1- штраф 500 р. А 12.15.ч4 только в пунктах 9.2 и 9.3, а их нет в протоколе( и не может быть!). Значит по главе 9 ПДД ст. 12.15.ч4 ко мне не применима
Тут судья аж привстала!
– Подождите- и нырк к компьютеру в “Гарант”!
– Так-так, говорит, ага! Все я вас поняла! Уже после этого ее тон сменился на мирный.
а я продолжил:
– Пересечение 1.1- это нарушение требований знаков и разметки.
Ваша честь,- говорю,- инспектор мне вменяет выезд на встречную, то есть маневрирование с нарушением правил ПДД главы 11 ” Объезд, обгон и встречный разъезд”. НО НИ ОДНОГО ПУНКТА ПДД ГЛАВЫ 11 НЕ УПОМИНАЕТ В ПРОТОКОЛЕ. А ЗНАЧИТ И ВЫЕЗДА НЕ БЫЛО.
А если был, то инспектору нужно еще было доказать, что это выезд на встречку, а не нарушение расположения ТС.
Само же пересечение линии 1.1 предусматривает наказание по статье 12.16.1- штраф 300 р.
да, я признаю себя виновным по 9.1 и согласен со штрафом 500 р.

как я оказался на встречке?- объясняю!! показываю ей схему- Перед поворотом этим длинный затяжной спуск. я хоть и тормозил, но машина все равно разогналась, да еще вот эта машинка на фото сзади моей в задок готова была стукнуть! согласно, -говорю,- п10.5 ПДД я не должен ехать медленно! и не должен резко тормозить, иначе ДТП, так как задний стукнет в меня, а за ним еще 2 камаза и 10 легковых. согласно своему опыту, удостоверившись, что встречная пустая и я не нарушу правила встречного разъезда ( гл 11 ПДД), я повернул руль и пересек 1.1. Я не был уверен в тот момент, что справлюсь с управлением и не врежусь в стену ограждения, а значит все остальные за мной тоже ударятся в меня. вот так я нарушил правило расположения НЕ ДЕЛАЯ ВЫЕЗДА на встречку. А у ИДПС схема не верна, так как на ней нет ни размеров, масштабов и никаких других машин, кроме моей, что противоречит его же фото!
-Свидетель подтвердит. Вошла свидетель и подтвердила. Судья ее поспрашивала- вы вот эту заднюю не обгоняли? – нет, не обгоняли ( мы и вправду не обгоняли).
Судья мне – То есть вам не было необходимости выезжать на встречку?
-Нет, говорю. Вот, смотрите, В Ч, по его же ( ИДПС) схеме и на его же фото ни перед моей машиной , ни на встречке нет никого и справа от меня чисто! А впереди через 5 метров уже разметка 1.6 ( прерывистая) по ней все впереди меня быстро уехали, и дорога впереди была совершенно свободна . То есть я не совершал ни обгона, ни объезда, ни разворота, ни поворота на лево, а значит не нарушал ПДД в части главы 11. Да и сам ИДПС, вписал мне статью 12.15.ч4 с припиской “в отсутствии обгона, объезда и поворота”. ТАК ПО СТАРЫМ ПРАВИЛАМ ДО 2012 ГОДА ПИСАЛИ. ТАК, КАК СТАТЬЯ 12.15.ч3 ПРЕДУСМАТРИВАЛА ШТРАФ за объезд препятствие через сплошную и при отсутствии этих маневров. (ТЕПЕРЬ ИЗМЕНИЛОСЬ ЭТА СТАТЬЯ)
Вот, так, логически следуя четко по тем пунктам, которые вам вменил ИДПС, можно отбиться от 12.15.ч4 -Лишенки! НО вы в суде должны доказать, что вы не совершали выезда в нарушение ПДД пунктов 11.5, 9.2, 9.3 и 15. ( жд переезд).
Судья переквалифицировала мне наказание по ст. 12.15.ч1 – штраф 500 руб.
Вот так вот! Но это по кодексу уже новому от 2012 года. Со старым кодексом такое не проходит. Там формулировки статей другие, и выезд на встречку судьи толкуют по своему как хотят. Если бы она не переквалифицировала, то я пошел бы далее по судам выше и выше. а теперь сижу и трясусь, а вдруг переквалифицируют на разборках у них и скажут давай права! может такое быть.
Удачи.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector