Иск подписан неуполномоченым представителем
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Иск подписан неуполномоченым представителем

Актуальная позиция судов относительно договоров, заключенных неуполномоченным или неустановленным лицом

Управляющий партнер юридической группы Double Pro

специально для ГАРАНТ.РУ

В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.

При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.

Становление единого подхода

В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.

Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.

Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).

Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.

С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.

Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.

Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:

  • юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ);
  • для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(ст. 154 ГК РФ);
  • сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ);
  • общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ).

Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление прав в виде освобождения от обязательств

П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” подводят к тому, что сделка является заключенной между “лжепредставителем” и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.

Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.

В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.

Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.

Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой “заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка”.

В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд “сыграть на опережение” и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?

В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).

Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества “Транссервис” были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.

Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.

В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).

Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 n 18АП-4973/2008 по делу n А07-5130/2008 Поскольку исковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным лицом, суд, в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения вопрос о взыскании задолженности за потребленный теплоноситель.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 18АП-4973/2008
Дело N А07-5130/2008
Резолютивная часть оглашена 28 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия управляющая организация “Жилкомзаказчик” на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 по делу N А07-5130/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Аюпова Ш.Т. (доверенность N 10/841 от 21.07.2008), Ивановой О.Г. (доверенность N 10/839 от 21.07.2008), Ишгариной З.М. (доверенность N 10/838 от 21.07.2008), Жеглова А.А. (доверенность N 10/840 от 21.07.2008), от истца ОАО “Башкирэнерго” – Козарез В.Ю. (доверенность от ООО “Баштеплосбыт” N 229/30-01 от 01.01.2008), Чанышева Ф.Ф. (доверенность от ООО “Баштеплосбыт” N 229/30-36 от 01.01.2008.), от третьего лица ООО “БашРТС” – Галяутдиновой С.А. (доверенность N 119/1-7 от 29.12.2007), Мавродиева И.С. (доверенность N 119/1-26 от 29.12.2007)
установил:
открытое акционерное общество “Башкирэнерго” (далее – ОАО “Башкирэнерго”, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию управляющая организация “Жилкомзаказчик” (далее – МУП УО “Жилкомзаказчик”, ответчик), с привлечением в качестве 3 лица, незаявляющего самостоятельных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Башкирские распределительные тепловые сети” (далее по тексту – ООО “БашРТС”) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленный теплоноситель (ХОВ) в размере 274578,92 рубля.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения энергоснабжения. Возможность аннулирования 3-стороннего акта, которым стороны согласовали объем полученного ответчиком теплоносителя договором не предусмотрена. Поквартирные приборы учета в качестве коммерческих приборов учета в эксплуатацию не допущены. Количество потребленной теплоэнергии и теплоносителя обоснованно определено истцом исходя из “Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения”, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 расчетным способом, поскольку пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг отношения между коммерческими организациями не регулирует.
В апелляционной жалобе МУП УО “Жилкомзаказчик” просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт от 02.11.2007 был подписан ими с замечаниями, а именно с учетом установленных индивидуальных (квартирных) приборов учета МУП УО “Жилкомзаказчик” не признало объемы теплоносителя (ХОВ) в количестве 33242 тонны. Ответчик не является потребителем в смысле ст. 539 ГК РФ – потребители это население и прочие потребители. Порядок платы за коммунальные услуги установлен п. 16 Правил N 307, исходя из поквартирных приборов учета. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов не могут противоречить названным правилам.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что истцом в материалы дела не представлен расчет исковых требований, кроме того, ответчиком установлено, что в спорный период у третьего лица имели место прорывы теплосетей в силу чего имелась утечка ХОВ, предъявленные истцом объемы ХОВ не подтверждены водным балансом, составление которого в соответствии с условиями договора является обязательным.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что полностью поддерживает возражения истца в отношении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между ОАО “Башкирэнерго” и ООО “Баштеплосбыт” заключен агентский договор N 107/1789 по которому Принципал (ОАО “Башкирэнерго”) поручил, а Агент (ООО “Баштеплосбыт”) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по реализации тепловой энергии, а так же иные поименованные в договоре юридические и физические действия. Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Согласно условиям договора Агенту переданы полномочия на заключение, расторжение, изменение и дополнение от имени ОАО “Башкирэнерго” договоров энергоснабжения, и осуществление контроля за расчетами по данным договорам (п. 2.2.6, 2.2.8).
В соответствии с п. 2.2.13 договора Агент вправе по спорам, вытекающим из деятельности ООО “Баштеплосбыт” по договору совершать от имени “Башкирэнерго” все процессуальные действия в установленном порядке во всех стадиях процесса по делам в судебных, арбитражных и других органах, включая с правом подписания искового заявления, предъявления искового заявления в суд, предъявления встречного иска, изменения предмета или основания иска, уменьшения размера исковых требований, подписания отзыва на исковое заявление, подписания кассационной и апелляционной жалоб, отзывов на жалобы, заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений об обеспечении иска и выдаче исполнительного листа, подписания мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.
Во исполнение агентского договора 01.01.2006 между ОАО “Башкирэнерго” (общество) и МУП “Дирекция единого заказчика” (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 3001 на теплоснабжение и горячее водоснабжение жилищного фонда и прочих потребителей в городе Салават Республики Башкортостан.
С 21.11.2006 г. МУП “Дирекция единого заказчика” переименовано в МУП УО “Жилкомзаказчик”, которое является правопреемником прав и обязанностей МУП “Дирекция единого заказчика”.
В декабре 2007 между сторонами ОАО “Башкирэнерго” и МУП УО “Жилкомзаказчик” возникли разногласия по объему поставленного потребителям теплоносителя – химически очищенной воды (ХОВ), в связи с наличием которых МУП УО “Жилкомзаказчик” отказался оплачивать счет-фактуру N 11555 от 31.10.2007, частично акцептовав выставленные счета, остаток неоплаченной суммы составил 274578,92 рубля за отпущенный теплоноситель (ХОВ) в октябре 2007 г.
01.01.2008 директором ООО “Баштеплосбыт” Настасьевым А.В. выдана доверенность N 229/30-01 на имя заместителя директора Козарева Владислава Юрьевича на право представительства интересов ООО “Баштеплосбыт” во всех учреждениях, предприятиях, организациях, а так же перед физическими лицами в пределах условий агентского договора, в том числе с правами, поименованными в пункте 2.2.13 договора.
3 апреля 2008 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление истца, подписанное Ю.В. Козарезом на основании вышепоименованных документов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ОАО “Башкирэнерго” оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В силу положения п. 1 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление от имени ОАО “Башкирэнерго” подписано работником ООО “Баштеплосбыт” на основании доверенности, выданной директором ООО “Баштеплосбыт”, со ссылкой на полномочия, предоставленные агентским договором.
В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из существа представленного в материалы дела агентского договора видно, что содержание действий агента, которые он должен совершить, исходя из предмета договора, за исключением пунктов 2.2.13 – 2.2.15 договора подпадает под признаки поручения. Поэтому к отношениям сторон, вытекающим из этого договора, подлежат применению правила гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Частью 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Включенные в п. 2.2.13 – 2.2.15 договора условия представляют собой полномочия на право представительства интересов Принципала в судебных органах, в том числе с правом распоряжения процессуальными полномочиями Принципала, влекущими материально-правовые последствия.
Перечисленные в вышеназванных пунктах договора полномочия, не могут быть предметом агентского договора, поскольку агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Вопросы участия лиц в арбитражном процессе включающие порядок оформления полномочий на предъявление иска и представительства интересов в арбитражном суде регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства, а не гражданского.
Согласно п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Частью 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет права одному юридическому лицу представлять интересы в арбитражном суде другого юридического лица на основании договора агентирования без доверенности, оформленной в порядке ст.ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений представителя ООО “Баштеплосбыт” Чанышева Ф.Ф. в январе 2008 года открытым акционерным обществом энергетики и электрификации “Башкирэнерго” директору ООО “Баштеплосбыт” Настасьеву А.В. выдана доверенность на право представительства интересов доверителя в судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом участвующим в деле лицам с правом передоверия, аналогичная доверенности N 119/11-18 от 01.01.2007, обозревавшейся в заседании суда апелляционной инстанции.

Читать еще:  Административная амнистия водительского удостоверения 2018

Подлинник доверенности от *** января 2008 г. указанным лицом суду не представлен.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что представленные участвующими на стороне истца работниками ООО “Баштеплосбыт” Чанышевым Ф.Ф. и Козарез В.Ю. доверенности не содержат кроме устава и агентского договора N 107/1789 ссылки на иные документы в подтверждение полномочий выдавшего их лица.
Кроме того, полномочия Настасьева А.В. на право представительства в суде интересов ОАО “Башкирэнерго” (при наличии у него соответствующей доверенности) другим лицам могут быть переданы лишь в порядке передоверия.
В соответствии с ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Нотариальное удостоверение выданных на имя Козареза В.Ю. и Чанышева Ф.Ф. доверенностей, подлинники которых обозревались в судебном заседании, отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что исковое заявление от имени ОАО “Башкирэнерго” подписано неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
В силу рассмотрения иска, поданного неуполномоченным лицом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно норме подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного

Принятие иска в нарушение 222-й ГПК

Представляю ответчика в деле о взыскании средств фед.бюджета. Истец в лице министерства обороны выдает доверенность на ведение дела в суде своему представителю, который в свою очередь составил, подписал и направил иск в суд.
Да только вот незадача – полномочий на подписание иска представитель не имеет.
Приходим в процесс, просим оставить иск без рассмотрения в связи с отсутствием специально оговоренных полномочий на подписание, и. получаем отказ в удовлетворении ходатайства с такой формулировкой:

“ну в доверенности же написано, что с правом подачи иска в суд и всеми правами предоставленными истцу, а подача же включает в себя и подписание, иначе зачем бы истец выдал такую доверенность – просто в суд ее отвезти?”

И это при четкой формулировке 54-й ГПК, где полномочия на подписание и предъявление иска написаны через запятую и должны быть специально оговорены в доверенности.

Читать еще:  Кто может обжаловать постановление КДН?

Написали жалобу, посмотрим на результат. В крайнем случае будем ссылаться на это в апелляции. 🙂

Коллеги, по вашему мнению, приемлемо ли для судей такое халатное отношение к процессу? Бывали ли в вашей практике подобные или аналогичные случаи, и как выходили из подобных ситуаций?

  • 3637
  • рейтинг 1

Строительное право: сложные вопросы применения законодательства

Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним

Introduction to English Legal System

Комментарии (22)

« Чем в данном случае нарушаются права ответчика? »

Если дело будет рассмотрено и ответчик выиграет, а истец пойдет в апелляцию – там решение отменят по этим основаниям.
При этом сколько времени будет потеряно 🙂

А вы 222-ю читали? “Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска”.

Следовательно принятие иска от представителя не имеющего полномочий на его подписание есть нарушение требований статьи 222 ГПК.

А вы про стадии процесса что-нибудь слышали? Подсказка в оглавлении ГПК.

222 применяется при принятом к производству исковомзаявлении.

Вроде бы тут действительно имеет место нарушение требований ст. 54 ГПК РФ, которая ясно требует, чтобы право представителя на подписание искового заявления было специально оговорено в доверенности.

Но при этом позиция суда у меня не вызывает какого-то серьёзного неприятия. Из процитированного автором заметки отрывка следует, что воля истца всё заключалась в том, чтобы дать истцу право на подписание искового заявления. И такая воля была выражена в формулировке “подача искового заявления”. По мне так подача как раз и означает подписание и предъявление.

Но с третьей стороны, 4-й абзац ст. 222 ГК РФ чётко разделяет две ситуации: иск подписан лицом, не имеющим на то полномочий, и иск подан лицом, не имеющим права на предъявление иска. То есть эта норма подразумевает ситуацию, когда иск подписан лицом, имеющим правом на подписание искового заявления, но в суд его подало неуполномоченное лицо (курьер, не указанный в доверенности?). И наоборот, иск предъявило лицо, уполномоченное на предъявление, но при этом не уполномоченное на подписание. Только в этом я вижу смысл такого строгого разделения полномочий на подписание и предъявление.

И судьи вынужденны с этим что-то делать, хотя такое разграничение мне кажется совершенно излишним. Наоборот, я считаю более правильным подразумевать полномочия на подписание и предъявление искового заявления и включать их в формулировку “представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия” без необходимости их специально оговаривать. То есть я бы поменял презумпцию – право на подписание искового заявления подразумевается, если в доверенности специально не оговорено обратное.

На мой взгляд, это точнее отражало бы реальное положение дел – чаще всего доверенность дают, чтобы подписывать и предъявлять иск, а не для того, чтобы просто предъявить подписанный другим лицом документ в канцелярию суда. Да и во многих судах и почтовых отделениях от курьеров не требуют доверенности при сдаче документов.

« я бы поменял презумпцию – право на подписание искового заявления подразумевается, если в доверенности специально не оговорено обратное. »

Дело № не определено

01 июля 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авто» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 июня 2011 г. о возвращении искогового заявления

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Авто» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 июня 2011 года исковое заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что заявление подано с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

ООО «Центр-Авто» считает указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: суд неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал закон. В обосновании возвращения искового заявления ООО «Центр-Авто» к ФИО1 о возмещении вреда судья сослался на п. 4, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Из указанной нормы закона следует, что единственным основанием возвращения искового заявления является его подписание неуполномоченным лицом. Однако, исковое заявление ООО «Центр-Авто» было подписано генеральным директором ООО «Центр-Авто», который, в соответствии с действующим законодательством РФ, действует без доверенности от имени юридического лица, и скреплено синей круглой печатью ООО «Центр-Авто». Таким образом, исковое заявление ООО «Центр-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба было подписано лицом, имеющим на это полномочия. В определении о возвращении искового заявления судья также указал, что«приложенная к исковому заявлению копия доверенности заверена лицом, полномочия которого, в нарушение требований ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, не подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение». При этом судья не учел, что копия доверенности была заверена представителем ООО «Центр-Авто», который имел на данное действия полномочия в соответствии с приложенной доверенностью. Более того, при подаче искового заявления, помощнику судьи был предъявлен оригинал доверенности представителя ООО «Центр-Авто».

Представитель ООО «Центр Авто» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Центр Авто», изучив частную жалобу, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. п. 4 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, возвращает исковое заявление в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку приложенная к материалам копия доверенности заверена лицом, полномочия которого, в нарушение требований ч.2 ст.48 ГПК РФ, не подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Мировой судья установил, что представленное заявление подписано ФИО2 – ООО «Центр-Авто», и сделал вывод о том, что у лица, подписавшего заявление, отсутствует доверенность на его подписание.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

С исковыми требованиями в суд обратилось ООО «Центр-Авто».

В соответствии с Уставом ООО «Центр-Авто» исполнительным органом является генеральный директор, который назначается общим собранием участков Общества. Следовательно, генеральный, назначаемый на эту должность, имеет право действовать от имени Общества без доверенности.

Читать еще:  Куда обратиться обманутому дольщику

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Центр-Авто» от 03.06.2010 года ФИО2 назначен постоянно. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что у ФИО2 не имеется полномочий для подписания заявления, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Исковое заявление может быть подано непосредственно в суд или посредством почтовой связи истцом или его представителем, имеющим полномочия на предъявление заявления.

Согласно п. 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29.04.2003 года N 36 (в редакции от 23.01.2007 года, с изменениями от 21.05.2007 года), исковые заявления и другие материалы, принятые на личном приеме, не позднее следующего рабочего дня сдаются в отдел делопроизводства для учета в журнале входящей корреспонденции, после регистрации с присвоением соответствующего регистрационного номера и даты поступления возвращаются судье для рассмотрения.

К заявлениям, поданным через отдел делопроизводства районного суда, применяются правила приведенного выше пункта Инструкции.

Из материалов дела усматривается, что заявление подано непосредственно в суд, на исковом заявлении имеется отметка о подаче заявления 02.06.2011 года представителем по доверенности от 01.11.2010 года, имеется штамп с указанием входящего номера 1568 от 02.06.2011 года.

Заявление было подано в суд представителем истца, доверенность, подтверждающая полномочия представителя на предъявление заявления в суд при подаче заявления представлялась, полномочия представителя на подачу иска в суд были проверены. Материалами дела доводы частной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его предъявление, является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 331-334 ГПК РФ, суд –

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 июня 2011 г. о возвращении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба – отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области.

Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

ВС решил, какую ошибку в жалобе можно простить заявителю

Технические ошибки при подаче искового заявления встречаются часто. Истцы неверно указывают реквизиты суда, информацию о сторонах или прикладывают не ту доверенность. Арбитражные суды обычно не так благосклонны к невнимательным юристам и возвращают процессуальные документы, содержащие подобные недостатки, так как большая часть представителей в процессе являются профессиональными юристами, отмечает Даниил Пономарев, адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × .

«В то же время иная ситуация возможна при рассмотрении документа в судах общей юрисдикции, где участниками процесса чаще всего оказываются обычные граждане. Так как они не являются профессионалами, встречаются ситуации, когда суды идут навстречу», – говорит Пономарев.

Такой подход поддержал Верховный суд в очередном споре, который рассмотрели в гражданской коллегии.

Нурия Колонова*, не имеющая российского гражданства, нарушила режим пребывания в РФ: у нее не было нужных для проживания документов (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП). За это ее оштрафовали на 2500 руб. и обязали покинуть территорию России. Копию постановления женщина получила в день вынесения документа. Представитель оспорил такое решение, но жалобу вернули без рассмотрения. Причиной стало то, что заявитель по ошибке сдала экземпляр, подписанный только ее представителем. Документ с личной подписью остался у нее на руках.

Жалобу подали повторно, на этот раз с нужными подписями, а заодно и с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ведь из-за того, что оспорить постановление первой инстанции не удалось сразу, отведенные на это изначально 10 дней прошли. Но суд не стал продлять срок, отказавшись считать ошибку заявителя уважительной причиной.

Вынесенный судебный акт оспорили в ВС, который и разобрался, что делать с неподписанной жалобой. Дело рассмотрел судья Владимир Меркулов. Он заключил, что суд отказал в удовлетворении ходатайства необоснованно.

В определении (дело № 38-ААД18-10) говорится, что Колонова повторно подала жалобу на постановление первой инстанции в течение 10 суток со дня, когда она получила первую жалобу с копией определения о ее возвращении. Действия заявительницы «указывают на то, что она добросовестно пользовалась своими правами», отметил ВС. Она также собралась обжаловать постановление в установленный срок. Причем женщина принимала к этому необходимые меры, хотя по ошибке и представила неподписанный экземпляр жалобы. Но в апелляции не оценили это обстоятельство, что нарушило права Колоновой, указал ВС и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. На момент написания материала оно пока не рассмотрено.

Ошибки и интерпретации

Процессуальное право отличается формализмом, признают юристы. В некоторых случаях это хорошо, поскольку гарантирует твердость в установленных судом правах спорящих сторон, считает Павел Хлюстов, управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры». «Но когда формализм ставится превыше справедливости и здравого смысла, процессуальные нормы переходят из стана современной юриспруденции и превращаются в сакральные правила. Именно для последних характерно четкое соблюдение обряда, а малейшая оплошность не позволяет достичь желаемой цели», – замечает он.

Подобных примеров множество. Один из них – неуказание имени и отчества истца. Это может стать основанием для оставления иска без движения, так как гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и имя, а также отчество, если другое не вытекает из закона или национального обычая, говорит Анастасия Гурина, юрист S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × . Примеры можно увидеть в определениях апелляции (Определение Новосибирского областного суда от 28.04.2015 по делу № 33-3917/2015, Определение Мосгорсуда от 22.11.2017 по делу № 33-47799/2017). К такому результату может привести даже опечатка в отчестве истца. Такой пример со ссылкой на нарушение ст. 131 ГПК можно найти в ВС Республики Мордовия (Определение от 12.04.2016 по делу № 33-826/2016).

При этом есть и обратные примеры, когда суды апелляционных инстанций отменяют определения об оставлении без движения своих коллег из районных судов. Но в целом подход неоднозначен. Так, Щербинский районный суд Москвы посчитал, что отсутствие расшифровки подписи на исковом заявлении не позволяет определить, кем конкретно был подан иск и имелись ли у этого лица полномочия на подписание иска. Однако Мосгорсуд не согласился с позицией райсуда и указал, что одной подписи достаточно для идентификации истца, приводит пример Гурина (Определение Мосгорсуда от 10.01.2018 по делу № 33-495/2018). При этом Верховный суд полагает, что отсутствие в жалобе расшифровки подписи лица, ее подавшего и подписавшего, не позволяет суду установить, кем подана жалоба и наделен ли вообще заявитель правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении ( Решение ВС от 25.05.2017 № 9-ААД17-1).

Некоторые суды воспринимают подпись, состоящую из фамилии, имени и отчества, как расшифровку самой подписи и возвращают иск как неподписанный, предупреждает Гурина. Такой вывод сделал Хорошевский районный суд в Определении от 11.12.2015 по делу № 9-2068/2015. Но в Мосгорсуде заметили ошибку (Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.02.2016 по делу № 33-5383/2016).

Следует помнить, что исковое заявление нужно подписывать отдельно от всех документов. Если сшить иск и все приложения воедино, пронумеровать и скрепить сзади подписью истца, то суд все равно возвратит исковое заявление как неподписанное. Такой вывод сделал Мосгорсуд в деле № 33-42594/2018. При этом суды полагают, что представление искового заявления в копии не говорит о его неподписании. Суд должен оставить такой иск без движения и предоставить истцу время, чтобы он мог направить в суд оригинал документа (Определение Мосгорсуда по делу № 33-39919/2018).

Анастасия Гурина, S&K Вертикаль

Отход от формализма

Современный этап развития права всё же больше ориентируется на содержание, чем на форму, считает Павел Хлюстов. «Применительно к нормам процессуального права это означает, что судья должен учитывать особенности конкретного дела и поведение сторон. Одного факта нарушения еще недостаточно», – замечает он. Так, суд должен установить, что является причиной несоблюдения нормы и соотнести, насколько допущенное процессуальное нарушение является серьезным, чтобы отказать лицу в реализации права на судебную защиту. Это особенно важно применительно к спорам, рассматриваемым с участием обычных граждан в судах общей юрисдикции, считает Хлюстов.

В качестве примера он приводит подход Верховного суда. Есть ряд дел, где речь идет о пропуске срока на подачу жалобы из-за того, что суд при разъяснении порядка обжалования акта по ошибке указал увеличенный срок. В такой ситуации ВС посчитал, что нарушение порядка обжалования было вызвано поведением самого суда и не должно ставиться в вину участнику спора. «Конечно, при строгом подходе должна действовать фикция знания таким лицом всех процессуальных норм, в том числе и сроков для обжалования. Однако такой подход был бы чрезмерно суров и несоразмерен последствиям нарушения», – считает Хлюстов.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector