Английское деликтное право
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Английское деликтное право

Английское деликтное право

  • Вы здесь:
  • Главная
  • Зарубежное право
  • Английское деликтное право

Авторизация

Вы поможете развитию сайта,

если воспользуетесь

услугами партнеров:

Для быстрого поиска по странице используйте комбинацию клавиш Ctrl+F и в появившемся окне напечатайте слово запроса (или первые буквы)

Английское деликтное право

«Боязнь дать волю» — это проблема .
чрезвычайной ответственности

«Отношения близости и соседства» должны быть между
истцом и ответчиком

«Правило тонкого черепа» — это правило, согласно которому .
потерпевший таков, каков он есть

«Правило тонкого черепа» применяется только в случаях, когда ущерб
можно было предвидеть и он был бы причинен любому лицу

Английское деликтное право, регулирующее вопросы небрежности, на отсутствие обязанности соблюдения осторожности
не распространяется

Боязнь чрезмерной ответственности препятствует:
обязанности соблюдать осторожность

В делах, в которых экономический ущерб признается подлежащим взысканию в судебном порядке, ущерб:
не имеет отдаленной причинной связи

В настоящее время определение основного потерпевшего:
стало шире

В процессе судопроизводства бремя доказывания возлагается на:
истца по поводу виновности ответчика

В случае повреждения имущества возмещению подлежит(-ат):
сумма, на которую уменьшилась его стоимость

В случае связи между истцом и ответчиком обязанность соблюдения осторожности:
возникает

В случае утери, уничтожения имущества его стоимость определяется по:
рыночной цене на день и в месте утери

Вопрос о возмещении экономического ущерба является вопросом
политическим

Деликт — это:
причинение вреда

Деликтное право предусматривает взыскание в судебном порядке экономического ущерба
только при очень ограниченных обстоятельствах

Дело, расширяющее сферу деликта небрежности, может стремиться к сдерживанию небрежности и улучшить стандарты производства и строительства, что вытекает из:
политических соображений

Для привлечения в качестве ответчика лица, сделавшего небрежное заявление, следует учесть, что ответчик
знал, что его заявление будет сообщено истцу

Для того чтобы применялся принцип Х. Бирна
необязательно наличие небрежного ложного заявления

Для уменьшения ответственности ответчика суду
необходимо установить границы убытков

Единственным прецедентом в наши дни, который применяется для удовлетворения исков о чистом экономическом ущербе при небрежности, является дело
Хедли-Берн

Жертвы (пострадавшие) стали делиться на основных и второстепенных, не покрывая всех ситуаций, после разрешения дела
Хиллзборо

Закон о несправедливых условиях договора был принят в:
1977 году

Закон о помещениях с неисправностями был принят в:
1972 году

Закон о помещениях с неисправностями является решением парламента проблем домов
построенных «на скорую руку»

Иждивенцу умершего для получения возмещения вреда не нужно доказывать:
родственную связь

Из перечисленного, возложение ответственности должно быть:
разумное
справедливое, честное

Из перечисленного, для обеспечения защиты своих прав ответчик должен доказать:
истец знал о риске
истец отказался от юридических прав в отношении риска
истец согласился на риск

Из перечисленного, к убыткам, подпадающим под категорию имущественного ущерба, относятся:
дальнейшие перспективы
потерянные годы
утрата заработка

Из перечисленного, личный вред включает в себя:
психический вред
физический вред

Из перечисленного, обычно суды, рассматривая вопрос о возмещении психического вреда, рассуждают с точки зрения:
возможность предвидеть
тесная связь

Из перечисленного, ущерб может возмещаться за:
боль и страдания
сам вред
утрата комфорта

Из перечисленных лиц, в случае причинения лицу вреда в результате дорожной аварии из-за небрежности другой стороны у небрежного водителя имеется обязанность перед:
пострадавший

Из перечисленных обязанностей, обязанностями соблюдать осторожность для признания их достаточными для проявления требуемой степени тесной связи являются:
выраженные
подразумеваемые

Из перечисленных отношений, между стороной обязанной и стороной, в отношении которой существует обязанность, должно существовать:
«отношение близости» или «отношение соседства»

Иск может быть предъявлен об убытках, причиненных по небрежности, в отношении чистого экономического убытка при условии, что он был:
разумно предвиден и являлся следствием неисполнения обязанности соблюдать осторожность

Какие-либо критерии для аналогий при рассмотрении судами дел
не существуют

Косвенный ущерб истца взысканию в судебном порядке
не подлежит

Мнение, что без доверия не было бы ущерба, относится к:
небрежным ложным заявлениям

Не относится к категории основных потерпевших
ответчик

Не подлежит возмещению ущерб
косвенный

Небрежность истца была достаточным аргументом защиты ответчика до принятия Закона о:
судебной реформе 1945 года

Небрежность является:
самостоятельным деликтом

Неправильно подвергать ответчика ответственности за ____________________ сумму.
неопределенную

Общее правило в английском праве заключается в том, что .
ответственность за чистое бездействие не существует

Обязанность соблюдения ответчиком осторожности перед истцом — это элемент .
деликта

Ограничивается принципом тесной связи принцип
Хедли-Берн

Ответчик может быть освобожден от возмещения ущерба при:
отсутствии у него обязанности соблюдать ответственность

Ответчик освобождается от возмещения вреда, если вред был причинен по:
вине потерпевшего

Ответчик от возмещения ущерба при отсутствии у него обязанности соблюдать осторожность
может быть освобожден

Ответчику обеспечивается полная защита, если .
истец добровольно согласится на риск

Перед кем он обязан соблюдать осторожность ответчик знать:
может

По мнению лорда Кита, природа ущерба представляет собой .
чистый экономический убыток

Подвергнут ответственности за неопределенную сумму причиненного ущерба ответчик
не может быть

Политическим является вопрос о возмещении
экономического ущерба

Право разграничивает потерпевших на основных и второстепенных
во всех случаях

Право, которое не должно использоваться, если оно не соответствует законодательной схеме
регулирующее вопросы небрежности

Представитель профессии будет нести ответственность по деликтному праву
за все убытки, которые может понести его клиент из-за нарушения обязанности соблюдать осторожность

При определении виновности ответчика
суд должен учитывать способность ответчика совершить действия во избежание причинения вреда

При определении виновности ответчика в причинении вреда суд должен руководствоваться:
аналогией по сходным делам

При рассмотрении споров по деликтным отношениям суды должны
использовать аналогии с предыдущими делами

Причинение физического вреда лицу или чужому имуществу
всегда требует оправдания

Причинная связь — это связь между .
виной и ущербом

Проблема чрезвычайной ответственности называется:
«боязнь дать волю»

Рассмотрение вопроса наличия обязанности соблюдать осторожность отдельно от полного судебного заседания называется ____________________ вопросом права.
предварительным

Само действие третьей стороны причинную связь
не разрывает

Самостоятельным деликтом выделяют:
небрежность

Сводит «на нет» причину и связь между виной ответчика и ущербом истца
сознательное действие или бездействие лица, направленное на использование ситуации, созданной ответчиком

Связь между виной и ущербом — это:
причинная связь

Следующие аспекты: 1) вина; 2) ущерб; 3) обязанность соблюдать осторожность, — составляют отрасль английского права — ____________________ право.
деликтное

Срок исковой давности по делам о возмещении личного вреда
3 года

Срок исковой давности по имущественным деликтам равен:
6 лет

Структура английского права, связанного с небрежностью
вина, ущерб и обязанность соблюдать осторожность

Судам необходимо устанавливать границы убытков, подлежащих возмещению для:
уменьшения ответственности ответчика

Суть стандарта осторожности должна соответствовать стандарту
«разумного человека»

Существование обязанности соблюдать осторожность в различных специфических ситуациях обнаруживает ____________________ право.
традиционное

Утверждение, что чистый экономический убыток должен быть взыскан в судебном порядке в деликте небрежности только в том случае, где имело место предположение ответственности за точное заявление, которое сознавало специальное отношение между ним и истцом, по причине доверия истца к этому предположению об ответственности, — это принцип .
Хэдли Бирна

Фактическая причинная обусловленность называется причинной связью
«если бы не»

Фактор, не учитываемый человеком во избежание небрежности
значительность возможного ущерба

Фактор, учитываемый судами при определении того, была ли нарушена обязанность соблюдать осторожность, — это:
социальная полезность действия

Человек, рассмотревший ряд факторов относительно риска, подпадает под стандарт ____________________ человека.
«разумного»

Чистое бездействие — это когда ответчик .
не принимает никаких мер и абсолютно ничего не делает

Чтобы доказать, что причинная связь не является слишком отдаленной, вы должны доказать, что действия или бездействиt ответчика были:
существенным вкладом в нанесенный ущерб

§ 7. Деликтные обязательства в праве Англии и США

1. Право Англии и США придерживается подхода, основанного на перечислении отдельных видов гражданских правонарушений. Эту модель называют системой отдельных фактических составов; примечательно, что вместо единого комплекса обязательственных отношений, различаемых по основаниям возникновения, здесь предпочитают разграничивать нормы договорного права (law of conrtacts) и нормы деликтного права (law of torts).

Читать еще:  Как можно получить отсрочку от контракта?

Закон связывает всех лиц обязанностью не причинять вред другим, исключая случаи, когда такое причинение извиняется законом. Речь идет об осуществлении собственником субъективного права, однако его свобода может ограничиваться законом или нормами нравственности.

Осуществление признаваемых законом прав имеет место, например, при выражении лицом того, что он считает истиной, даже если это сопряжено с причинением вреда другому. Самый суровый отзыв критика о литературном произведении не дает автору последнего права привлечь критика к гражданской ответственности. Однако распространение даже истинных сведений с целью опозорить лицо признается виновным действием, влекущим ответственность за диффамацию .

См.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

Поскольку вред наступает в результате порождающей его последовательности взаимосвязанных событий, то из множества обстоятельств, охватываемых такой последовательностью, следует придавать правовое значение лишь соединенным причинно-следственной связью. Эта связь признается существующей между ущербом и вызвавшим его виновным действием, если ущерб не слишком удален от последнего (теория ближайшей причины). Если вред вызван несколькими виновными действиями, каждое из которых равно способствовало результату, то каждое из них признается основанием возложения деликтной ответственности. Если в числе таких действий имеется и действие, совершенное потерпевшим, то ему причитается только частичное возмещение.

Иногда в судебной практике не просто разграничить договор и деликт как основания ответственности. Наиболее важным случаем такого рода следует признать прецедент, созданный английской Палатой лордов в 1995 г. по делу White v. Jones .

2 AC 207, (1995) 2 W.L.R. 187, (1995) 1 All E.R. 691 (HL).

Обстоятельства дела таковы. После смерти жены некий Артур Баррат рассорился со своими дочерьми из-за того, что те забрали из его дома шкатулку для денег. Он написал завещание, в котором лишил дочерей права наследовать ему. Через несколько месяцев семья помирилась, и Баррат письменно поручил своему солиситору составить новое завещание, в котором надлежало указать, что он оставляет каждой из дочерей по 9 тыс. фунтов. Солиситор затянул выполнение поручения и не составил его к моменту внезапной смерти Баррата из-за несчастного случая. Дочери предъявили к нему иск о возмещении вреда, причиненного им небрежным исполнением обязанностей со стороны адвоката (lack of care), в размере не полученного наследства. Они обосновывали свое требование тем, что адвокат был связан перед ними обязанностью, неисполнение которой составляет гражданское правонарушение (tort of negligence). Миновав несколько судебных инстанций, которые не видели в исковом заявлении деликтного основания, дело поступило на рассмотрение Палаты лордов; она постановила, что ответственность солиситора можно квалифицировать в качестве деликтной, если истицы докажут вину солиситора в оставлении без оформления поручения Баррата.

Безвиновная ответственность за причинение вреда (strict liability) обязывает ответчика к возмещению вреда независимо от его вины.

В США такой вид ответственности сложился в судебной практике по делам о защите прав потребителей (product liability cases). Она предполагает возложение ответственности за вред, вызванный дефектным продуктом, на коммерсанта, продавшего его потерпевшему. Такая же ответственность связывает и изготовителей дефектного продукта, так как считается, что если изготовитель продукта предлагает его на продажу, то отвечает за пригодность к безопасному использованию по назначению . Применение безвиновной ответственности знает определенные ограничения. Так, если лицо претерпело вред из-за необычайно высокой индивидуальной чувствительности к продаваемому ответчиком препарату, безвиновная ответственность не может быть возложена на последнего.

Herbstman v. Eastman Kodak Co., 68 N.J. 1, 342 A.2d 181, 184.

Аналогичный подход к безвиновной ответственности был воспринят и в Европейском союзе, где в 1985 г. была принята директива о защите потребителей.

Английское деликтное право

1. Понятие деликтных обязательств в английском праве

На формирование деликтной ответственности в английском праве повлиял тот исторический факт, что его нормы не претерпели обновления на базе римского права, что характерно для правовых систем романо-германской принадлежности.
Как отмечает Питер Кейн, английское деликтное право “представляет собой часть частного права – в противоположность уголовному праву – и иногда определяется как обязательственное право. Другими отраслями обязательственного права являются контракты, реституция и доверительная собственность” .
——————————–
Cane P. The Anatomy of Tort Law. Oxford: Hart Publishing, 1997. P. 10.

В английском праве нормы деликтной ответственности оказали огромное влияние на формирование судебных форм защиты договорных правоотношений и договорной ответственности. Договорная ответственность в рамках исторического развития английского права выделяется из внедоговорной ответственности, т.е. из ответственности за правонарушения. Договорная ответственность как таковая в английском праве появилась в результате стремления юристов, представлявших интересы истцов и ответчиков, обеспечить более широкий охват средствами судебной защиты их частных (договорных) прав и обязанностей. Сделать это изначально было нелегко. Ведь, как это отмечал английский юрист Ранульф Глэнвилл (1112 – 1190), изначально в английском праве соглашения частных лиц государственными судами не охранялись .
——————————–
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 2003. С. 215.

Чтобы выйти из этого положения и распространить судебную защиту на сферу частных интересов, использовались возможности, которые предоставлялись институтом собственности. Изначально государство брало на себя обязанности по охране собственности, но не порядка. В этих целях прибегали к юридической фикции, в рамках которой принималось, что наниматель, заимополучатель, хранитель или перевозчик ответственны перед судом не в силу обязательств, т.е. по договору, а как если бы они без достаточных на то оснований удерживали у себя чужую вещь, чем нарушали бы права собственника. Для таких ситуаций в английском праве предусматривались свои отдельные исковые формы – writ of detinue (иск из удержания чужого имущества), writ of debt (иски о возврате долга при наличии долговой расписки). Однако эти иски не охватывали всей сферы обязательств и договорной ответственности. Поэтому в целях расширения возможностей получить судебную защиту истцы стали прибегать к исковым формам, которые с точки зрения английского права имеют “другую отраслевую принадлежность”, а именно к искам, разработанным на случай нарушения владения и причинения вреда личности (trespass). Такие иски имели уже не договорную, а деликтную природу. Судами они принимались в тех случаях, когда речь шла о посягательствах не на собственность, а на личность, права и свободы подданных монарха. Эти права и свободы гарантировались государством (монархом), в частности, право на личную неприкосновенность, право на неприкосновенность земельных владений и прочего имущества и др. К договорной ответственности такие иски не имели никакого отношения. Истцы, как отмечает Р. Давид, старались убедить суд в том, что ответчик не выполнил имевшейся у него обязанности не причинять вред истцу, вследствие чего имеет место деликт (правонарушение). Со временем королевские (государственные) суды постепенно признали этот подход как основанный на нормах английского права .
——————————–
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 216.

В целом следует заметить, что, хотя владение в рамках английского права и трактуется как фактическое состояние связанности лица с вещью, для защиты владения используются не владельческие иски, а деликтные, т.е. иски из причинения вреда (trespass, negligence, nuisance и др.).
Поначалу деликтные иски принимались судами лишь при условии, что ответчик, исполняя договор, совершил действия, которыми истцу был нанесен физический (личный) или материальный (имущественный) вред. Такие действия определялись термином misfeasance. Впоследствии суды их стали принимать и в тех случаях, когда ответчик просто не исполнял взятых на себя по договору обязательств, т.е. при бездействии, обозначавшемся термином non-feasance. Таким образом, на основании деликтных исков обеспечивалась защита, по сути, договорных прав. Деликтные нормы были распространены на особые соглашения об исполнении обязательств. Постепенно эта ответственность выделяется из деликтных исков, обретает форму иска “о принятии на себя” (assumpsit) и освобождается от тех правил и требований, которые были разработаны судами при рассмотрении исков из деликтной ответственности.
Есть и еще один нюанс, на который, на наш взгляд, также следует обратить внимание, когда мы рассматриваем понятие деликтной ответственности в английском праве. Дело в том, что в рамках деликтной ответственности общее право не знало других санкций, кроме возмещения ущерба (damages). Вследствие этого судебная договорная ответственность посредством исков по форме “о принятии на себя”, развившаяся из деликтной ответственности, также могла выражаться лишь в возмещении вреда (ущерба).
Третьей особенностью внедоговорной (деликтной) ответственности является то, что ей чужд общий принцип, который бы связывал ее с виной причинителя вреда. Для деликтной ответственности в английском праве характерен деликтный сепаратизм. Нормы деликтного права различаются в зависимости от вида деликта. Все деликты имеют разное происхождение. Наиболее древними из них оказываются нарушение прав личности (trespass) и зловредность (nuisance). Общий принцип (понятие генерального деликта) в английском праве с трудом пробивает себе дорогу в рамках такого деликта, как неосторожность (negligence).

Читать еще:  Изъяли игровые консоли в антикафе, как быть?

Английское деликтное право

К ним относятся обязательства, возникающие из деликтов, которые в традиции английского права определяются как безымянные (innominate).К разряду безымянных в английском деликтном праве относятся те деликтные обязательства, которые хотя и обособились вследствие судебных исков, рассмотренных и признанных судами, но не получили своего собственного определения — имени. Так, примером безымянного деликта могут служить те внедоговорные обязательства, которые возникают из деликта, признанного совершенным в таких делах, как «Риландз против Флетчера» (Rylands v. Fletcher, 1866 г.)

Глава 13 деликтное право (tort law)

Практически во всех штагах США действуют государственные программы помощи жертвам преступлений, подразумевающие компенсацию вреда, причиненного преступлением. Правовая система США относит деликты к «общему праву», что означает возможность судов формулировать и изменять нормы права, регулирующие деликтные отношения.

В том, что касается законодательства деликтное право находится в компетенции штатов. В праве США выделяются следующие виды деликтов: 1) умышленные, 2) по небрежности (negligence) и 3) невиновные деликты.
1.

Деликтное право англии (tort law)

К таким деликтам относятся: недобросовестная конкуренция (unfair competition), неправомерное вмешательство в чужую предпринимательскую деятельность (wrongfully interfering with the business relations of others), неправомерное предпринимательство (wrongful entry into business) и т.п. Незаконное вмешательство в чужую предпринимательскую деятельность может иметь место в форме вмешательства в деловые и/или договорные отношения лица.

Гражданское и торговое право зарубежных стран

В состав данного правонарушения входит утверждение, касающееся именно факта. Утверждение, являющееся мнением, как правило, не дает основания для иска и рассматривается как реклама (puffery, «seller’s talk»), самореклама, «дутая реклама» (например, утверждение: «Я — лучший в городе адвокат»).

Умышленное причинение вреда собственности. Умышленное причинение вреда собственности включает в себя, собственно, два вида причинения вреда: посягательство на землю (trespass to land); посягательство на чужую личную собственность и присвоение ее (trespass to personal property and conversion). Право США различает: а) право собственности на землю и все, что «привязано» к земле (т.е.


право собственности на недвижимость — real property); б) право личной собственности, то есть собственности, главным образом, на движимые вещи (personal property).

§ 7. деликтные обязательства в праве англии и сша

В 60-х годах XX века в США был принят закон об организациях, занимающихся вымогательством и подкупом (Racketeer Influenced and Corrupt Organisations Act — RICO). В 1970-м году Закон RICO стал частью Закона о контроле за организованной преступностью (Organized Crime Control Act).

Цель Закона — предотвратить вхождение организованной преступности в мировую экономику. В соответствии с Законом RICO федеральными уголовными преступлениями считаются: использование доходов, полученных преступным путем, для покупки акций предприятий; приобретение или владение акциями преступным путем; ведение дел предприятия или участие в предприятии преступным путем, а также всё вышеизложенное, но в сговоре с другими лицами.

Всего в Законе упомянуты 26 составов федеральных уголовных преступлений и 9 составов преступлений (фелоний — felonies) юрисдикции штатов.

Английское деликтное право регулируется в основном

Каждый человек несет юридическую обязанность быть внимательным и осторожным. Неумышленное причинение вреда происходит, когда человек пренебрегает этой своей обязанностью.

Так, нарушением этой обязанности будет считаться, например, непредупреждение об опасности пожара.

Английское деликтное право

Ложное сообщение по телефону о том, что близкий человек попал в серьезную аварию, безусловно, превосходит все границы допустимого в обществе поведения и может стать основанием для иска (is actionable). А вот оскорбление, приставание сами по себе таким основанием не являются.

Из деликтного права вытекает юридическая обязанность каждого не делать ложных, клеветнических утверждений в отношении других лиц. В противном случае может возникнуть основание для соответствующего иска.

Американские суды в такого рода делах, как правило, ищут баланс между свободой слова, защищаемой первой поправкой к Конституции США, и правом человека на хорошую репутацию. Различают устную (slander) и письменную (libel) формы клеветы. Под письменной формой клеветы понимаются печатные издания, фотографии, скульптура, фильмы и т.п.
Под посягательством на землю понимается проникновение лица на участок земли либо в пространства, находящиеся НАД и ПОД поверхностью этого участка. Сюда же включаются случаи, когда лицо является причиной проникновения, появления или попадания на участок какой-либо вещи. Обычными обстоятельствами, рассматриваемыми в качестве посягательства на землю, бывают: проход или проезд по чужому участку, стрельба над участком, бросание камней в дом на чужом участке, возведение плотины на реке, возведение на чужом участке строения или части строения. В качестве «посягателя» рассматривается вор, проникший в дом, а также гость, отказывающийся уйти.

В прошлом право на землю понималось как исключительное обладание пространством «от центра Земли до небес». Теперь эта норма отменена. Обоснованные обременения допускаются: летательные аппараты, например, могут свободно летать над частной землей.

Вот пример из судебной практики. В штате Мичиган успехом пользовалось телешоу ведущего Джонни Карсона «Here’s Johnny». Одна из корпораций штата, занимавшаяся продажей переносных туалетов, стала рекламировать свою продукцию как туалеты «Here’s Johnny». Карсон обвинил корпорацию в нарушении ради коммерческих выгод права на частную жизнь путем публичного присвоения названия, ассоциировавшегося с личностью Карсона. Суд принял решение в пользу Карсона (Carson v. Here’s Johnny Portable Toilets, 1983). Если клеветническое утверждение высказано не в отношении лица, а в отношении качества или принадлежности продукта, товара, это попытка опорочить товар (disparagement of property). Такие действия чреваты экономическим ущербом и являются основанием для иска. Вопросы деликтной ответственности в уголовном законодательстве.

Английское деликтное право регулируется в основном нормами

Это так называемые законодательные деликты (statutory torts)

§ 7. Деликтные обязательства в праве Англии и сша

1. Право Англии и США придерживается подхода, основанного на перечислении отдельных видов гражданских правонарушений. Эту модель называют системой отдельных фактических составов; примечательно, что вместо единого комплекса обязательственных отношений, различаемых по основаниям возникновения, здесь предпочитают разграничивать нормы договорного права (law of conrtacts) и нормы деликтного права (law of torts).

Читать еще:  Возмещение расходов стаховой компании виновником дтп

2. Ответственность по деликтным обязательствам отличается от ответственности по обязательствам, возникающим из договоров. В отличие от договорной деликтная ответственность устанавливается законом – она не может зависеть от воли сторон в обязательстве. Если участники деликтного обязательства договорятся об ограничении ответственности или ее исключении, то соглашение такого рода будет признано ничтожным.

Закон связывает всех лиц обязанностью не причинять вред другим, исключая случаи, когда такое причинение извиняется законом. Речь идет об осуществлении собственником субъективного права, однако его свобода может ограничиваться законом или нормами нравственности.

Осуществление признаваемых законом прав имеет место, например, при выражении лицом того, что он считает истиной, даже если это сопряжено с причинением вреда другому. Самый суровый отзыв критика о литературном произведении не дает автору последнего права привлечь критика к гражданской ответственности. Однако распространение даже истинных сведений с целью опозорить лицо признается виновным действием, влекущим ответственность за диффамацию .

См.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

Поскольку вред наступает в результате порождающей его последовательности взаимосвязанных событий, то из множества обстоятельств, охватываемых такой последовательностью, следует придавать правовое значение лишь соединенным причинно-следственной связью. Эта связь признается существующей между ущербом и вызвавшим его виновным действием, если ущерб не слишком удален от последнего (теория ближайшей причины). Если вред вызван несколькими виновными действиями, каждое из которых равно способствовало результату, то каждое из них признается основанием возложения деликтной ответственности. Если в числе таких действий имеется и действие, совершенное потерпевшим, то ему причитается только частичное возмещение.

Иногда в судебной практике не просто разграничить договор и деликт как основания ответственности. Наиболее важным случаем такого рода следует признать прецедент, созданный английской Палатой лордов в 1995 г. по делу White v. Jones .

2 AC 207, (1995) 2 W.L.R. 187, (1995) 1 All E.R. 691 (HL).

Обстоятельства дела таковы. После смерти жены некий Артур Баррат рассорился со своими дочерьми из-за того, что те забрали из его дома шкатулку для денег. Он написал завещание, в котором лишил дочерей права наследовать ему. Через несколько месяцев семья помирилась, и Баррат письменно поручил своему солиситору составить новое завещание, в котором надлежало указать, что он оставляет каждой из дочерей по 9 тыс. фунтов. Солиситор затянул выполнение поручения и не составил его к моменту внезапной смерти Баррата из-за несчастного случая. Дочери предъявили к нему иск о возмещении вреда, причиненного им небрежным исполнением обязанностей со стороны адвоката (lack of care), в размере не полученного наследства. Они обосновывали свое требование тем, что адвокат был связан перед ними обязанностью, неисполнение которой составляет гражданское правонарушение (tort of negligence). Миновав несколько судебных инстанций, которые не видели в исковом заявлении деликтного основания, дело поступило на рассмотрение Палаты лордов; она постановила, что ответственность солиситора можно квалифицировать в качестве деликтной, если истицы докажут вину солиситора в оставлении без оформления поручения Баррата.

Безвиновная ответственность за причинение вреда (strict liability) обязывает ответчика к возмещению вреда независимо от его вины.

В США такой вид ответственности сложился в судебной практике по делам о защите прав потребителей (product liability cases). Она предполагает возложение ответственности за вред, вызванный дефектным продуктом, на коммерсанта, продавшего его потерпевшему. Такая же ответственность связывает и изготовителей дефектного продукта, так как считается, что если изготовитель продукта предлагает его на продажу, то отвечает за пригодность к безопасному использованию по назначению . Применение безвиновной ответственности знает определенные ограничения. Так, если лицо претерпело вред из-за необычайно высокой индивидуальной чувствительности к продаваемому ответчиком препарату, безвиновная ответственность не может быть возложена на последнего.

Herbstman v. Eastman Kodak Co., 68 N.J. 1, 342 A.2d 181, 184.

Аналогичный подход к безвиновной ответственности был воспринят и в Европейском союзе, где в 1985 г. была принята директива о защите потребителей.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ УПЛАТЫ НЕДОЛЖНОГО

И ВЕДЕНИЯ ЧУЖИХ ДЕЛ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ

Деликтные обязательства отличаются от договорных, причисление их к внедоговорным вытекает из того факта, что их возникновение произошло без договора. На практике, впрочем, встречаются случаи, когда фактические отношения сторон, не связанные с деликтами, напоминают договорные, но таковыми по сути не являются и также относятся к числу внедоговорных.

1. Возмещение в случае неосновательного обогащения. Практике известны случаи, когда чужое имущество присваивается без достаточных правовых оснований. Это возлагает на обогатившееся подобным образом лицо обязанность возместить вред, понесенный тем, за счет кого произошло обогащение. Одним из таких случаев выступает уплата недолжного; уплаченное без наличия долга подлежит обратному истребованию (payemetn de l’indu, ст. 1235 ФГК).

Если наследник оплатил кредитору долг наследодателя, не зная о том, что последний оплатил его при жизни, то налицо уплата недолжного. У кредитора возникает обязанность возвратить недолжно уплаченное. Однако если должник по собственному желанию исполняет обязательство, лишенное исковой защиты (например, натуральное обязательство либо обязательство, погашенное истечением срока погасительной давности), то такое исполнение не признается уплатой недолжного.

Условием возвращения недолжно уплаченного ст. 1377 ФГК называет заблуждение, ошибку плательщика. Бремя доказывания ошибочности платежа лежит на истце. Тот, кто сознательно уплатил недолжное, не наделяется правом истребования уплаченного.

Насилие, применяемое для принуждения к уплате недолжного, влечет те же последствия, что и ошибка.

2. Ведение чужих дел без поручения. Французское гражданское право квалифицирует такое основание возникновения обязательства как квазидоговор, т.е. как совершаемое исключительно по собственному побуждению действие, из которого вытекает обязательство перед третьим лицом и иногда – взаимное обязательство сторон (ст. 1371 ФГК). Такое обязательство признавали еще римские юристы (negotiorum gestio), однако оно не является исключительно континентально-правовой конструкцией. Аналогичного рода обязательства признаются и судебной практикой в странах common law .

См., например: дело Sachs v. Miklos (1948) 2 K.B. 23.

Принятие на себя ведения чужих дел обязывает лицо к заботливости хорошего хозяина (bon pere de famille, ст. 1374 ФГК). Это означает, что одностороннее принятие на себя обязанностей по ведению чужого дела влечет для него такие же последствия, какие возникли бы, если бы он действовал на основании, например, договора поручения.

Для того чтобы не основанное на поручении ведение чужих дел создало обязательство, необходимы некоторые условия. Первым из них называют чаще всего намерение вести чужое дело, причем за чужой счет (ст. 1372 ФГК).

Это означает, в частности, что тот, кто ведет чужое дело, не сознавая, что оказывает другому лицу услугу, не связывает это лицо обязательством возмещения понесенных расходов. С другой стороны, возникновению такого обязательства не препятствует то, что ведущий чужое дело одновременно действовал в собственном интересе, – важно лишь осознание им, что за пределами собственных интересов он действует для другого.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что отсутствие намерения вести чужое дело хотя и не создает обязательства по возмещению вызванных таким ведением издержек, но не лишает ведущего чужое дело правовой защиты, – не имея права на взыскание издержек по иску, основанному на ведении чужих дел без поручения, он вправе взыскать их по иску из уплаты недолжного.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector