Требование возврата незаконно выплаченного денежного довольствия
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Требование возврата незаконно выплаченного денежного довольствия

Требование возврата незаконно выплаченного денежного довольствия

Здравствуйте! Я военнослужащий. 20.03.16г.из ЕРЦ (Москва) на имя Ком.части пришло письмо с указанием того что мне, в связи с недостоверным вводом подчиненными ему должностными лицами сведений в единую базу данных информации о размерах окладов ден.содержания, ежемесячных и иных выплат ден.довольствия, а также в связи с отсутствием контроля за исполнением приказов ком.части должностными лицами мне была произведена переплата доп.выплат денежного довольствия с 01.2014г. по 06. 2015г. Теперь ЕРЦ требует вернуть эти неположенные мне выплаты, либо написать рапорт на имя Руководителя ЕРЦ с просьбой ежемесячного удержания с моего ден. довольствия определенного ” % ” в счет погашения этой переплаты(задолженности). В случае моего отказа вернуть этот долг сообщают что вернут через Суд в принудительном порядке и с процентами. Почему я остался крайним и должен теперь нести финансовые потери, моральные издержки и т.д. Если я правильно понимаю, то со стороны этих должностных лиц было нецелевое использование бюджетных средств связанное с недобросовестным, халатным отношением к выполнению своих служебных обязанностей как минимум, а это уже из области УК РФ. Имеет ли право ЕРЦ на подобные действия ? Как быть в этой ситуации ? Спасибо.

Ответы юристов ( 1 )

Денежное содержание, которое Вы получили в «повышенном объеме» по причине нерадивости работников ЕРЦ является неосновательным обогащением.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением ряда случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Так не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестности с Вашей стороны нет. Счетной ошибки тоже нет, так как исходя из письма ЕРЦ переплата стала возможна ввиду следующего:

в связи с недостоверным вводом подчиненными ему должностными лицами сведений в единую базу данных информации о размерах окладов ден.содержания, ежемесячных и иных выплат ден.довольствия, а также в связи с отсутствием контроля за исполнением приказов ком.части должностными лицами

Таким образом исполнитель письма сам указал на виновника, по вине которого, причинен материальный ущерб. Он и должен отвечать. вы тут ни при чем. Суд иск ЕРЦ о возврате неосновательного обогащения не удовлетворит.

Владимир Спасибо ! Своим ответом ВЫ малость успокоили. Но что-то мне подсказывает что надо играть на опережение и обращаться в Суд с просьбой о признании требования ЕРЦ МО РФ по взысканию с меня задолженности образовавшегося по вине третьих лиц не законными ( ещё до того как они сами подадут в Прокуратуру, Суд). Что Вы на это скажете? Или дождаться когда они все же подадут на меня в Суд и лишь тогда обжаловать это решение если оно будет не в мою пользу. Спасибо.

А какие будут ваши исковые требования? Что Вы будете просить у суда? ЕРЦ не требует, а предлагает Вам в добровольном порядке вернуть переплаченную сумму. Ни каких властных решений по этому поводу ни кто не принимал (например приказ об удержании из денежного содержания). Ваши права ни кто пока не нарушал. Вот если они самостоятельно удержат из Вашего денежного содержания, тогда можно будет обращаться в суд. А пока ждите их действий и от них отталкивайтесь. Если против Вас будет подан в суд иск, нужно будет подготовить на него возражение с учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К примеру : – Обращение в Суд о признании требования ЕРЦ МО РФ по взысканию с меня задолженности по доп. выплатам не законными. Забыл сказать, сегодня в части забрал письмо с ЕРЦ адресованное уже лично мне с предложением вернуть долг в досудебном порядке, в случае не возврата. и.т.д. Да,прямого требования по возврату задолженности они не предъявляют, но настойчиво предлагают вернуть. Если все же я буду ждать их действий а они доведут дело до суда. Суд выиграют, я не ошибаюсь, у меня будет 10 дней на обжалование этого решения? Как я успею это сделать если почта к нам из Москвы идёт 12 – 15 дней. У меня просто физически не будет времени что либо предпринять, да и они с извещением спешить не будут. Все будет как всегда – размеренно и без спешки в порядке очереди. Т.е, если я самостоятельно подам первым исковое заявление на то предложение в письме что они уже сделали, Суд его не примет? Или примет но оставит без внимания? Я правильно понял? Спасибо Вам большое за доходчивые пояснения.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В суд с иском, а вернее с административным исковым заявлением о признании незаконным решения административного ответчика, либо совершенного им действия в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, Вы вправе обратиться если решение или действие ЕРЦ будет осуществлено. В административном исковом заявлении Вы должны будете указать сведения о том, какие Ваши права, свободы и законные интересы нарушены. А он пока не нарушены и указать Вы их в заявление не сможете. В связи с этим Ваше административное исковое заявление оставят без движения. Суд разъяснит Вам какие недостатки послужили основанием оставления его без движения и установить срок для их устранения. В случае не устранения этих недостатков в установленный судом срок, суд вернет Вам исковое заявление.

Переплата денежного довольствия

1.1. Да, данная денежная сумма поделить списанию, поскольку срок давности истек для предъявления требований.

1.2. мало информации, если спишете, чтобы не было вопросов со стороны налоговой вы должны подготовит все подтверждающие документы: решение суда, постановление о возбуждении ИП и т.д.
Желаю Вам удачи и всех благ!

2.1. Смотря по какой причине образовалась переплата.
В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, Вы можете рекомендовать ВС РФ обращаться в суд, пусть докажут, что это была счетная ошибка.

3.1. В общем случае – да. Вопрос явно стоит в плоскости счетной ошибки. А подход судебной власти к этому – посмотрите, например, здесь: Подробнее >>>

4.1. ☼ Здравствуйте,
Если идёт судебное разбирательство, значит каждая сторона должна доказывать свои доводы, мы с вашим делом не ознакомлены
Желаю Вам удачи и всех благ!

5.1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Да, при нарушении прав можете обратится в суд.

5.2. Можно требовать возврата денежных средств в судебном порядке, если сможете доказать, что деньги выдавались в качестве аванса на будущие период, который гражданин не отработал.

5.3. Согласно закону заработная плата и пособия, излишне уплаченные, не подлежат возврату при отсутствии вины получателя и счетной ошибки.

6.1. Они могут обращаться в суд и судиться с вами нужно разбираться смотреть документы

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

7.1. Имеют полное право удержать – ст. 137 ТК РФ.

8.1. Начисленная сумма
УДАЧИ ВАМ

9.1. Незаконно. Заключите соглашение с адвокатом

9.2. Уладить вряд ли получится. Если есть состав преступления, то дело направят в суд, если нет, тогда прекратят. То что не написали рапорт, эти действия должны быть умышленными, именно это следователь и должен доказать.

9.3. Вам следует обратиться на очную консультацию к адвокату

10.1. переплату обязаны вернуть

10.2. не нужно писать никаких рапортов. Пусть удерживают сами.

11.1. Посылайте работодателя в суд.

12.1. В данном случае истёк срок исковой давности – один год.

12.2. Ждать решения суда, которое будет не в Вашу пользу.

Читать еще:  Страхование кредитного авто

13.1. Могут. С чего взыскивать – определят, зачем гадать? кофе еще не пили . Вряд ли – чтобы Родина простила вот так денежные убытки, да не в жизнь!

14.1. Наталья. если довольствие начисляли в повышенном размере не вследствие счетной ошибки либо злоупотребления Вашего супруга, то уменьшение выплат при расчете – незаконно.
статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
.
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

14.2. Нет действия ЕРЦ незаконны. Вам нужно обращаться в Краснодарский гарнизонный военный суд.

15.1. Неправомерно. А жить то Вам на что.

15.2. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, п. п. 6-7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700) в случае излишне выплаченных военнослужащему денежных средств, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки их удержание не производится.

Таким образом, если выплаченные Вам деньги не были обусловлены счетной ошибкой, их удержание из денежного довольствия неправомерно. В этом случае Вы вправе обжаловать такие действия воинских должностных лиц военному прокурору либо в суд.

16.1. Если работникам организации было известно, скажем из постановления судебного пристава, о том, что задолженность ужу отсутствует, то естественно требовать следует с организации.

Если нет, то просить пристава зачесть переплату алиментов в счет будущих выплат.
Откажут – значит в суд.

17.1. Вас обязаны будут расчитать в течении трех рабочих дней с даты приказа об увольнении.

18.1. Нет неправомерно! Необходимо обращаться в трудовую инспекцию и в прокуратуру.

19.1. Ждите результат проверки военной прокуратурой.

20.1. С вас не могут удерживать больше 20 % зарплаты в течение каждого месяца. Ничего не подписываете, никаких согласий не давайте.

21.1. Надо смотреть все документы. Вы же рапорт писали.

23.1. Согласно статье 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы сотрудника суммы, излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки, не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику (ст. 138 ТК РФ).

Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Возврат излишне выплаченных сумм

Возврат излишне выплаченных сумм

Возврат излишне выплаченных сумм

Вы бы для себя сначала с ГПК разобрались, опытный Вы наш!

Возврат излишне выплаченных сумм

Возврат излишне выплаченных сумм

Возврат излишне выплаченных сумм

Возврат излишне выплаченных сумм

Всем доброго дня !

Жаль, что раньше не знала, куда податься, поэтому успела наделать лишних движений.
История не нова, кое-что уже почитала, но лишними ваши советы не будут.

Итак.
За 3,5 года КЧ не делал ( не отправлял ?) проекты приказов на мои уходы-выходы в отпуска по уходу за детьми, уход в отпуск по бер-ти и родам и т.д.
В итоге, находясь в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, а потом – до 3-х, я получала ДД на карточку. Деньги не всегда получалось снять, т.к находилась в другом регионе. Неоднократно ему звонила, напоминала – без изменений. Звонила даже девочкам в ЕРЦ – те отвечали, что пока в ГКУ не придут приказы, они делают своё дело – начисляют ДД.
Но вот год назад выплаты резко прекратились. И год их не было. И вот в августе сделали перасчёт. Местами странный, сумбурный.
И. к моменту моего выхода из отпуска по уходу до 3-х лет активизировался кадровик, настаивая, что я срочно должна выслать рапорт о возмещении выплаченных мне неположенных средств ( типа, в часть пришла бумага вместе с перерасчётом ).
Выслать нужно было прям срочно, для какого-то доклада.
Выслала электронкой, в свободной форме, без сумм , ,,мол, согласная я.

Через пару дней меня попросили прислать рапорт установленного образца, с суммой, периодом и %.
При этом прислали ,,припровод,, ( орфография высылавшего) , где моего имени нет и ,,аналитическую справку,, , в виде странных кусочков бумажки ( якобы с ЕРЦ ! )с суммами моей задолженности. Суммы очень отличались.
Я знала, что я должна энную сумму, но не настолько..

Такой рапорт уже не стала отправлять, мотивируя тем, что суммы разные, бумажки вообще несерьёзно выглядят и вообще все вопросы буду решать уже лично, по возвращении из отпуска ( сейчас взяла очередной за этот год).

После изученного на форуме ( читала немного ) понимаю, что моя личная инициатива не нужна.
Более того, складывается ощущение, что меня ,,разводят на местах,, , ибо кадровик предлагает погасить долг разом и ,,на месте.
В этом году мне вроде как увольняться ( должность сократили, хоть точно и не знаю, тоже, может, врут), до пенсии далеко, до пред.возраста и конца контракта – год.
Семья сейчас в другом регионе ( муж получил жильё). Но год бы я послужила .

Ну, и вопрос : что делать ? Особенно с переплатой ДД. Выплачивать добровольно 20% ? Означает ли это, что буду служить , пока не выплачу долг ? Или, коль вдруг сократили, ,,попросят,, вернуть всё сразу ?

Мы, собственно, с мужем решили возвращать, это не обсуждается. Но предъявленная сумма смущает. Как и требование выплатить её ,,здесь и сейчас.

Извините, если сумбурно написала.

Возврат излишне выплаченных сумм

Возврат излишне выплаченных сумм

Ворчун, спасибо за ответ )

Хм.. там прислали ДВЕ бумажки (эл.письмом)
На одной – просто общая сумма долга с росписями двух лиц, без печатей.
На другой – ,,аналитическая справка,, с суммами по месяцам-годам, ,,подлежащие перерасчёту,, . Там сумма гораздо больше.
Ни печатей, ничего, типа ,,нарезки-лапши,, , как выдавали расчётки раньше.
Собственно, первая бумажка выглядела так же.

На мой отказ писать что-либо по возврату долга в связи с разными суммами , кадровик сказал : ,,ой, ну напишите мЕньшую.
Так, говорю, меня и меньшая не устраивает. Нет у меня ТАКОЙ переплаты.
Тогда он сказал : ,,ну ладно, я поговорю с ребятами с ЕРЦ, они ещё раз посчитают.
Вот уж не думала, что ЕРЦ работает так напрямую )

Возврат излишне выплаченных сумм

Возврат излишне выплаченных сумм

Да, конечно. Немного ошиблись, т.к ,,оставляли,, себе 40% на пособие до 1,5 лет, а там сейчас вроде другая, фиксированная сумма.
А мне ,,накидывают,, ещё 200 тыр.

Возврат излишне выплаченных сумм

Возврат излишне выплаченных сумм

Возврат излишне выплаченных сумм

Возврат излишне выплаченных сумм

Возврат излишне выплаченных сумм

Возврат излишне выплаченных сумм

marianna
форумчане Вам правильные советы дали, абсолютно правильные.
Я бы ещё добавил, что если у Вас есть желание ещё годик послужить ( а в идеале может и больше получиться, но без гарантии) то на проблему выплаты долга (или не выплаты) надо смотреть через призму Вашего желания послужить и фактического состояния дел.
1. не спешить, даже если Вы согласны добровольно выплачивать
2. детально разобраться по приезде в часть сокращена ли Ваша должность или нет. Слухам не верьте – если сокращена, то Вас должны письменно уведомить об этом как-то типа в виде приказа о выводе за штат; если не сокращена – то продолжаете служить и смотрите на это уже через призму Ваших взаимоотношений с командиром в/части (в подавляющем большинстве те кто на должностях не стремятся портить отношения с командиром)
2а. если должность сокращена, то смотреть на это через призму – есть ли у Вас возможность перескочить на другую должность и не портить отношения с командиром.
2б. При любом раскладе закон на Вашей стороне (в разумных пределах) и всю сумму сразу никто не имеет права у Вас вычесть, даже суд, если присудит с Вас вычитать, то это будет растянуто по времени. А если Вы по женски в суде всплакнете и поплачетесь что у вас маленький ребенок на руках, которого надо кормить и воспитывать, и представите в суд ещё 3-4 рецепта на лекарства с большими суммами, то судья ( в пределах дозволенного законом) растянет это удовольствие для ЕРЦ до седьмого пришествия Христа
3. Мой совет рапорт отозвать (если он по электронке скан с подписью – отозвать; если просто сообщение по эл.почте о согласии – мало силы имеет). В любом случае лучше отозвать, лучше заказным письмом с уведомлением о вручении – в нем деликатно написать (если Вы с мужем решили добровольно выплачивать) что Вас запугали, что Вы в состоянии стресса необдуманно дали согласие (ребенок ночью плохо спал), что Вам надо самой разобраться, просчитать;; вычислить сколько вам надо оставить на пеленки-распашенки и детское питание и поборы воспитателей в детском саду и Вы после анализа этих цифр сообщите о Вашем согласии (в будущем) какую Вы сможете сумму добровольно возмещать (это в рапорте, в суде надо преподносить по другому).
4. Ну и естественно, самой спокойно на листе бумаги всё просчитать.

Читать еще:  Судебные приставы энгельс гоголя 1 телефон

Требование возврата незаконно выплаченного денежного довольствия

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7059/2014 (ключевые темы: денежное довольствие – сотрудник полиции – служба в органах внутренних дел – счетная ошибка – взыскание неосновательного обогащения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7059/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России “Красноярское” к Семенченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченного денежного довольствия),

по апелляционной жалобе МУ МВД Россия “Красноярское”

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

“Исковые требования Межмуниципального управления МВД России “Красноярское” к Семенченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченного денежного довольствия) – оставить без удовлетворения”.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Межмуниципальное управление МВД России “Красноярское” обратилось в суд с иском к Семенченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченного денежного довольствия).

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел на должности полицейского-водителя полка ППС полиции МУ МВД России “Красноярское”. Приказом от 26.11.2012 года N 682 л/с уволен со службы в органах внутренних дел. До увольнения со службы 20.11.2012 года ответчику было выплачено в полном объеме денежное довольствие за ноябрь 2012 года в сумме 33865рублей из расчета полностью отработанного месяца, однако фактически Семенченко Р.А. в указный месяц отработал лишь 26 дней из 30, поэтому денежные средства в сумме 3952 руб. были им неосновательно получены и подлежали возвращению работодателю. До обращения в суд истец направлял ответчику письменную претензию о возврате излишне выплаченной суммы, однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе МУ МВД Россия “Красноярское” просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, необоснованно применил ч. 4 ст. 137 ТК РФ, которая не применима к указанным правоотношениям сторон, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного ответчиком аванса, выданного работнику в счет заработной платы. У работодателя отсутствовала возможность произвести при увольнении ответчика удержание излишне выплаченных ему денежных средств из заработной платы, поскольку выплату денежного довольствия в полном объеме он получил до увольнения и до совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что недобросовестным поведением обогатившегося лица – Семенченко Р.А. истцу был причинен ущерб в виде выплаченного авансом денежного довольствия, который подлежит возмещению в порядке ст. 1103 , 1105 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не были разрешены требования истца о взыскании с ответчика, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выплаченной ему в ноябре 2012 года премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 4 500 руб.

Ответчик Семенченко Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МУ МВД России “Красноярское” Тадтаеву В.В. (доверенность от 10.07.2014 года), поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое ( ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Пунктом 11 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960 (действующим на момент прохождения ответчиком службы в органах внутренних дел) установлен более узкий круг оснований для возврата удержанных денежных средств, в частности, денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

В соответствии с п. 7 данного Положения, выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз, в период с 20 по 25 число.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенченко Р.А. с 18.10.2012 года проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность полицейского водителя полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России “Красноярское.

20.11.2012 года на счет Семенченко Р.А. перечислено денежное довольствие за ноябрь 2012 года в сумме 33 865 рублей из расчета полностью отработанного месяца.

Приказом начальника МУ МВД России “Красноярское” N 682 л/с от 26.11.2012 Семенченко Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Семенченко Р.А. в пользу бывшего работодателя МУ МВД России “Красноярское” излишне выплаченной суммы, поскольку положения ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Законодательство, регулирующее порядок прохождения сотрудниками службы в органах внутренних дел и выплаты им денежного довольствия, каких-либо специальных оснований для взыскания с сотрудника органов внутренних дел суммы уже выплаченного денежного довольствия не предусматривает.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований МУ МВД России “Красноярское” у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУ МВД России “Красноярское”, а также представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика как неотработанный аванс ( абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), как излишне выплаченная заработная плата в связи с неправомерными действиями работника ( абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ), как ущерб в виде выплаченного авансом денежного довольствия, причиненный работодателю вследствие недобросовестного поведения работника, уволенного в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (1103, 1105 ГК РФ), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы МУ МВД Россия “Красноярское” о том, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не разрешил требования истца о взыскании с ответчика выплаченной ему в ноябре 2012 года премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 4 500 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления, истцом данные требования не заявлялись, заявлений об уточнении иска, ссылка на которые, в том числе, содержится в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД Россия “Красноярское” – без удовлетворения.

Читать еще:  Можно ли сократить инвалида 2 группы

Возврат выплаченных денежных средств военнослужащему

По данному делу ошибки, подобной указанной выше, не усматривается. Не установлено и недобросовестности ответчика. Гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что производимые выплаты ответчику денежного довольствия не носили характер счетной ошибки, а основывались на действующих в момент выплат приказах и, таким образом, соответствовали закону. Производство выплат в соответствии с приказами воинских должностных лиц на законных основаниях, само по себе, не является нарушением бюджетных правил и не несет угрозу стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации.


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер по РФ бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-244/2018

20 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего – Остапенко Г.Л., судей Скачкова А.В. и Воробьева В.Е., при секретаре Г. Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.О.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, З. К. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Воробьева В.Е., окружной военный суд

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № З. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 1 по 30 сентября 2016 года в размере 3341 руб.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом Б. отмечает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия Единый расчетный центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Начисление в Едином расчетном центре денежных средств военнослужащим производится программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. Единый расчетный центр является пользователем сведений, введенных в единую базу данных для расчета денежного довольствия военнослужащих, и приказы по личному составу и строевой части в расчетный центр не поступают. Правом и возможностью по внесению сведений в СПО «Алушта» Единый расчетный центр не обладает.

На дату выплаты надбавки истец не обладал сведениями о статусе ответчика и не мог знать, что данная выплата ему не полагалась.

Счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, произведенным в автоматическом режиме в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия Единого расчетного центра.

Поскольку денежные средства были выплачены ответчику именно в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации без участия Единого расчетного центра, то начисленные вопреки установленному порядку денежные средства были выплачены вследствие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах и с учетом судебной практики по иным делам, суд неверно пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле счетной ошибки.

Кроме того, суд необоснованно указал и на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, поскольку в Вооруженных Силах Российской Федерации с военнослужащими в обязательной форме проводится правовое обучение, в том числе и по теме, касающейся материального обеспечения и социальной защиты. Предоставляется военнослужащему и необходимая информация о произведенных ему начислениях и выплатах.

Следовательно, ответчик обязан был знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе и области обеспечения его денежным довольствием, вследствие чего он знал о составе, размере и сроках выплаты причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

Более того, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежного довольствия после увольнения с военной службы, однако, каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления не принял.

Кроме того, суд при принятии решения не учел положения действующих в области спорных правоотношений законов и иных нормативных правовых актов, в частности, Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службы», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», выполнение которых полностью соответствует принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации.

Получение же денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом, вопреки мнению представителя истца, суд правильно применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в военный суд с иском к З. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 1 по 30 сентября 2016 г.

Между тем, денежное довольствие, выплаченное без установленных правовыми актами оснований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700) подлежит взысканию с военнослужащего лишь при наличии счётной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года № 1286-6-1 счётной ошибкой считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Под «счетной ошибкой», согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17, понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Такие разъяснения, согласно п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», обязательны для нижестоящих судов.

По данному делу ошибки, подобной указанной выше, не усматривается. Не установлено и недобросовестности ответчика.

Так, истцом в обоснование своих требований представлен расчетный лист за сентябрь 2016 года. При этом, несмотря на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств об объявлении ответчику приказа о снижении ему премии, таковых представлено не было.

Согласно приказу командира войсковой части № З., проходивший военную службу в войсковой части №, уволен с военной службы в запас 7 сентября 2016 года и с 12 октября 2016 года исключен из списков личного состава. Спорные денежные средства были перечислены ему в сентябре 2016 года, тогда как приказ о снижении ему премии состоялся 3 октября 2016 года.

В связи с указанным, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что производимые ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплаты ответчику денежного довольствия не носили характер счетной ошибки, а основывались на действующих в момент выплат приказах и, таким образом, соответствовали закону.

Производство выплат в соответствии с приказами воинских должностных лиц на законных основаниях, само по себе, не является нарушением бюджетных правил и не несет угрозу стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, не ставят под сомнение принятое решение по данному конкретному делу и ссылки на наличие иных решений по другим делам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к З. К. А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector