Приведение в соответствие приговоров
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Приведение в соответствие приговоров

Ходатайство о приведение приговора в соответствии с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации

Ходатайство о приведении приговора в соответствии с действующим Уголовным законом Российской Федерации

Приговором ***** городского суда Республики Коми Российской Федерации, ******* года рождения, уроженец г. **** Республики Коми, гражданин Российской Федерации, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ********** Уголовного кодекса Российской Федерации. За каждое из вышеуказанных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * года, без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ********* наказание в виде лишения свободы сроком на * года * месяцев без штрафа.

******* городской суд Республики Коми Российской Федерации на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации вышеуказанное наказание частично сложил с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от ******* года и окончательно назначил наказание (приговором приложенным к данному ходатайству) в виде лишения свободы сроком на * лет * месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент постановления указанного приговора санкция статьи по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в санкцию части 2 статьи 161 УК РФ, в абзаце седьмом части второй санкция статьи предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, новая редакция федерального закона по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации улучшает положение осужденного *******, так как нижний предел наказания исключен, что улучшает положение осужденного.

Согласно статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – как Особенной, так и Общей его частей.

При назначении наказания по более мягкому закону суд должен также учитывать, что законодатель в санкциях по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений – как менее опасный.

Таким образом, в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

Прошу:

1. Привести в соответствии с действующим уголовным законом приговор ***** городского суда Республики Коми

Приведение приговора в соответствие

1.1. Если приговор уже вынесен, изменить его путем подачи ходатайства невозможно. Изменение приговора возможно только в результате пересмотра в вышестоящем суде. Если приговор не вступил в законную силу, Вам нужно подать апелляционную жалобу, если вступил в силу – кассационную жалобу.

2. Нужно ли платить гос пошлину за ходатайство о приведении в соответствие приговоров?

2.1. Нужно ли платить гос пошлину за ходатайство о приведении в соответствие приговоров.

Нет, платить не нужно.

2.2. Нужно ли платить гос пошлину за ходатайство о приведении в соответствие приговоров. В вашем случае госпошлина не уплачивается. Удачи. Спасибо за обращение на сайт юристов 9111.

2.3. Нет, за эти действия, то есть за исправление ошибок в приговорах или иных судебных актах, государственная пошлина не платиться.

3. Приведение в соответствие приговора суда по ч 3.ст.158 ук.

3.1. Вопрос-то в чем? Формулировать надо четко. Остается только догадываться, что хотите переквалифицировать преступление? Данные изменения вступили в силу не с января, а с момента официального опубликования, остальные изменения вступают с 1.01.2012 и 1.01.2013 (но это не для Вашего вопроса). Пробуйте.

4.1. Во-первых никаких ходатайств не требуется, все материалы в суд администрация колонии направляет самостоятельно
Во-вторых исходя из вашей информации, ваш брат отбывает наказание в колонии строгого режима (при наличии рецидива преступлений) и на таких осужденных никаких перерасчётов не распространяется.

5.1. Суд должен привести приговор в соответствии в порядке ст. 10 УК РФ.

Статья 10. Обратная сила уголовного закона

1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла части второй статьи 10 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П.
2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

6.1. Последние изменения в данную статью вносились в 2011 году, в примечания к статье – в 2016 году, больше изменений не было, законопроектов нет, отслеживайте информацию на сайте ГосДумы.

7.1. Добрый вам день
Уважаемый Петр, в данном случае образцы заявлений вы можете найти в интернете либо заказать у наших юристов на платной основе.

8.1. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сократить срок могут только при пересмотре дела в порядке обжалования приговора.

8.2. Мы гадать не собираемся, т.к. конкретно вашего дела не знаем.
Наугад чтоли о шансах рассуждать?

У Вас всегда есть возможность подробно обсудить вашу проблему с любым юристом (адвокатом) сайта, в личных сообщениях, на платной консультации.
Желаю Вам удачи и всех благ!

8.3. Если в данный момент приняты поправки в статью УК РФ по снижению срока, то в соответствии со ст. 10 УК РФ суд приведет приговор в соответствии и назначит окончательное наказание. Удачи Вам!

8.4. Для того чтобы оценивать шансы, необходимо знать основания пересмотра приговора. Так в частности в судебной практике встречались факты декриминализации определенных составов преступлений, которые исключались из объема обвинения, однако финальное наказание несмотря на это изменено не было. Также и напротив, например исключались квалифицирующие признаки со снижением в этой связи размера назначенного наказания.

8.5. Гарантий никто не может дать, Всё зависит от конкретных обстоятельств, при этом запятая изменения срока в меньшую Или большую сторону возможно только вышестоящим судом при обжаловании судебного акта первой инстанции.

9.1. уважаемый посетитель!
В районный суд по месту отбытия наказания надо обращаться
Удачи Вам и всего доброго, благодарим за обращение!

9.2. Обращайтесь в районный суд того региона, где отбывается наказание. .Спасибо, что посетили наш сайт. Удачи Вам и всего самого доброго.

10.1. вам и вашему адвокату, следует обжаловать приговор, к тому же тут что бы ответить на ваш вопрос нужно быть в курсе всего уголовного дела.

11.1. Вам нужно подавать исковое заявление с требованием убрать из базы данных сведения о судимости в связи с декриминализацией данной статьи. Если наказание не отбыли то конечно п.13) ст.397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12.1. Имеет право, а почему Вы сомневаетесь в действиях адвоката? Правильно сделал, если подал такое ходатайство. Все нужно вовремя делать.

12.2. Ольга!
Раз с адвокатом заключено соглашение, то он предъявляет ордер и осуществляет защиту всеми законными способами. Никакого ограничения для этого не существует. Ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым законом он вправе подать немедленно, если увидел для этого основания. Ждать срока, когда появится право на условно-досрочное освобождение, нет необходимости. Хоть в день заключения соглашения, никаких препятствий.

13.1. Смотря по какому основанию была ч. 2 ст. 159 УК РФ. Например, если группой лиц совершено преступление, то под декриминализацию не попало.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 44-УД17-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 26 декабря 2017 г. N 44-УД17-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.

при секретаре Табашовой О.Е.

с участием адвоката Романова С.В., прокурора Саночкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белявского М.А. на постановление президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2015 года

БЕЛЯВСКИЙ Максим Анатольевич, судимый:

17 декабря 2002 года по ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. “а”, “в” ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

8 апреля 2005 года (с учетом внесенных изменений) по п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня,

осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. “а”, “в”, “г” ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб., по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белявскому М.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 года приговоры в отношении Белявского М.А. приведены в соответствие с действующим уголовным законом:

по приговору от 17 декабря 2002 года действия осужденного квалифицированы по п. “а” ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) без изменения назначенного за эти преступления наказания;

по приговору от 8 апреля 2005 года по п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) без изменения назначенного наказания.

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 9 сентября 2015 года отказано.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 августа 2016 года постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 года в отношении Белявского М.А. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года состоявшиеся судебные решения изменены:

из приговора от 17 декабря 2002 года исключено указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, назначено по п. “а” ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов; назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

по приговору от 8 апреля 2005 года наказание, назначенное по п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы;

постановлено считать освобожденным Белявского М.А. от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Александровского городского суда Пермской области от 2 августа 2007 года на 1 год 8 месяцев 2 дня.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Романова С.В., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия

в кассационной жалобе осужденный Белявский выражает несогласие с постановлением президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года, считая его незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что президиум необоснованно не рассмотрел возможность замены наказания в виде лишения свободы по приговорам от 17 декабря 2002 года, от 8 апреля 2005 года и от 7 сентября 2015 года на наказание в виде принудительных работ. Просит изменить постановление президиума, внести изменения, улучшающие его положение, и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу допущены нарушения, отвечающие указанным критериям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и тех, по которым осужден Белявский, а именно: ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) – по приговору от 17 декабря 2002 года, ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) – по приговору от 8 апреля 2005 года, ч. 2 ст. 159 УК РФ – по приговору от 7 сентября 2015 года, дополнены новым видом основного наказания – принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определил характер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.

В связи с этим положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.

Постановлением суда от 1 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Белявского о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 7 сентября 2015 года отказано, поскольку, как указал суд, после провозглашения данного приговора изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание, в УК РФ не вносилось.

Президиум Пермского краевого суда при пересмотре приговоров в отношении Белявского 3 февраля 2017 года, то есть на момент действия указанного выше закона о принудительных работах, не только не обсудил вопрос о возможности внесения изменений в приговор от 7 сентября 2015 года в связи с введением в действие альтернативного наказания в виде принудительных работ, но и сослался в постановлении на то, что изменения, которые бы улучшали положение осужденного по приговору от 7 сентября 2015 года, в уголовный закон не вносились.

С таким решением суда кассационной инстанции, учитывая изложенное выше, согласиться нельзя.

По приговору от 7 сентября 2015 года Белявский осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Белявскому за мошенничество учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, роль Белявского в совершении мошенничества группой лиц, личность осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у него несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающие наказание, – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, с учетом изложенного выше и требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к выводу, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения к Белявскому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем с учетом изложенного необходимо из постановления президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года исключить ссылку на то, что изменения, которые бы улучшали положение осужденного по приговору от 7 сентября 2015 года, в уголовный закон не вносились.

Доводы осужденного о необходимости рассмотрения президиумом возможности замены наказания в виде лишения свободы по приговорам от 17 декабря 2002 года и от 8 апреля 2005 года на принудительные работы являются необоснованными.

На момент рассмотрения президиумом Пермского краевого суда кассационной жалобы осужденного Белявского 3 февраля 2017 года судимости по приговорам от 17 декабря 2002 года и от 8 апреля 2005 года погашены.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, а именно к тем из них, кто отбывает наказание, а также к тем, кто уже отбыл его, но имеет судимость.

Такой порядок не распространяется на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали после погашения судимости.

Следовательно, к осужденному Белявскому положения ст. 10 УК РФ в части возможности назначения наказания в виде принудительных работ по приговорам от 17 декабря 2002 года и от 8 апреля 2005 года не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года в отношении Белявского Максима Анатольевича изменить: исключить указание на то, что изменения, которые бы улучшали положение осужденного по приговору от 7 сентября 2015 года, в уголовный закон не вносились.

В остальной части указанное судебное решение в отношении Белявского М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

О приведении приговора в соответствие закону. Постановление от 12 августа 2011 года №. Самарская область.

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова *.*., с участием гос.обвинителя пом.прокурора Шатровой *.*., защитника – адвоката Б., при секретаре Смирновой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Резеповой *.*. о приведении Приговора и постановления суда в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания в следствии изменения уголовного закона.

Резепова *.*., будучи ранее не судимой, была осуждена Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ по двум эпизодам – 6 мес. лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ст.69 ч.3 УК

РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа. в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 3 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом участка № была осуждена по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 мес. ИР с удержанием из зарплаты в доход государства 5 %, которое Постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.50 ч.4 УК РФ было заменено на 28 дней лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по Приговору отменено и Резепова направлена для отбывания наказания в виде двух лет 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима. На основании ст.70 – 72 УК РФ к указанному Приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по Приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 2 года 6 мес. 10 дней в ИК общего режима. В настоящее время в связи с болезнью содержится в ИК-65/9.

В своем ходатайстве осужденная Резепова *.*. просит суд привести Приговор и Постановление в соответствие с действующим законодательством, в связи с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «о внесении изменений в УК РФ», т.к. изменения внесенные в ст. 162 УК РФ улучшают ее положение..

По заявлению осужденной, ходатайство было рассмотрено без его участия.

Исследовав материала дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит возможным удовлетворить ходатайство осужденной частично по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Действительно, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в

УК РФ» в ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы, а также отменен нижний предел наказания в виде ИР в ст.159 ч.1 УК РФ. Поэтому суд считает возможным в связи с принятием нового закона смягчить наказание, назначенное ей по ст.158 ч3 УК РФ по Приговору Промышленного райсуда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и по ст.159 ч.1 УК РФ по Приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается постановления об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ, которым также применены в отношении нее ст.70-72 УК РФ, то суд не может пересмотреть его в соответствии со ст.10 УК РФ, так как указанный выше ФЗ не касается оснований отмены условного осуждения. Вышеуказанное Постановление в части отмены условного осуждения и применения ст.ст.70-72 УК РФ может быть изменено либо отменено вышестоящим судом в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд

Ходатайство ос Ф.И.О. о пересмотре Приговора и постановления суда – удовлетворить частично.

Снизить размер назначенного по Приговору Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ наказания:

по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию 2 года 5 мес. лишения свободы без штрафа,

снизить размер назначенного по Приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ до 7 мес. ИР с удержанием 5% из заработка в доход государства, считать к отбытию по

постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней лишения свободы, по постановлению об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70-72 УК РФ окончательно считать к отбытию 2 года 5 мес. 5 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары.

Постановление по ходатайству о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом изменено: назначенное осужденному наказание смягчено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), так как суд, назначая по последнему приговору окончательное наказание по совокупности преступлений, не указал, какой частью статьи 69 УК РФ он руководствовался.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 09.07.2014 по делу N 44У-21/2014

Судья Сангаджиева О.А.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего — Петренко В.Л.,

членов Президиума — Мучаева М.Н., Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д., Пюрвеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2013 года, которым его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом удовлетворено частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный П. просит постановление Яшкульского районного суда от 3 апреля 2013 года изменить. В обоснование указывает, что с учетом изменений, внесенных в приговор Элистинского городского суда от 18 февраля 2009 года, суд недостаточно смягчил ему наказание. По его мнению, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, а наказание по совокупности преступлений ему надлежало назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н., полагавшего необходимым изменить постановление и смягчить наказание осужденному, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

установил:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2009 года

П., , ранее судимый:

— приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2001 года по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 4 дня;

— приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней;

— приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 октября 2008 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания отбывает с 23 октября 2008 года.

Осужденный П. обратился по месту отбывания наказания в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о смягчении ему наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 1 марта 2012 года N 18-ФЗ.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2013 года ходатайство осужденного П. удовлетворено частично. Постановлено считать его осужденным:

— по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

— по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 13 октября 2008 года окончательно определено к отбытию 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2013 года в удовлетворении кассационной жалобы П. отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года кассационная жалоба осужденного П. передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, находит доводы кассационной жалобы П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом — независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.

В противном случае, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ внесены изменения и ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой осужден П., отнесена к преступлениям небольшой тяжести, что улучшает его положение и явилось основанием для смягчения наказания как по приговору от 13 октября 2008 года, так и по приговору от 18 февраля 2009 года.

Вместе с тем вышеназванным Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ ч. 2 ст. 69 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, новый закон смягчает назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку позволяет назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть имеет обратную силу.

Как следует из материалов дела, суд, назначая по приговору от 18 февраля 2009 года окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствовался положениями ст. 69 УК РФ, при этом не указал, какой частью указанной статьи он руководствовался при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений.

Учитывая, что все преступления, совершенные П. являются преступлениями небольшой тяжести и покушением на особо тяжкое преступление, то наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в новой редакции путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Что касается доводов осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений, то они являются несостоятельными.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, П. судим приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2001 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и освободился из исправительного учреждения 12 ноября 2007 года.

Следовательно, указанная судимость на момент вынесения приговора Элистинского городского суда от 18 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, погашена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2013 года в отношении осужденного П. изменить.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2009 года привести в правовое соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Смягчить осужденному П. наказание и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим снизить наказание с 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев до 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2008 года окончательно назначить 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

Читать еще:  Продление гарантийного срока приобретенного товара
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
Во Фрунзенский районный суд города Владимира

по месту отбывания наказания

От адвоката в г. Владимире Седовой

В интересах осужденного *****

УФСИН Российской Федерации по Владимирской области