Правомерно ли старая УК выставила счёт новой УК?
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Правомерно ли старая УК выставила счёт новой УК?

Старая УК не вправе собирать оплату с жителей после включения дома в лицензию новой УК

Проблема двойных платежек

Пока одни управляющие организации рады избавиться от домов и отказываются содержать их до выбора новой УК (мы писали о таких случаях ранее), другие компании, наоборот, не согласны расставаться с жителями даже после того, как в дом пришла новая организация. Это приводит к широко известной проблеме – двойные квитанции при смене управляющей компании.

Чтобы жители не получали платежки сразу от двух УК, законодатель прописал определенные правила: кто в реестре лицензий, тот управляет и собирает деньги; при смене УК старая организация управляет домом и взимает плату до включения в реестр лицензии новой (ст. 200 ЖК РФ).

Однако в реальной жизни постоянно встречаются компании, которых не останавливает включение спорного дома в лицензию конкурента, они продолжают управлять домом, удерживают техническую документацию и тщательно собирают оплату с жителей.

На помощь жителям приходят контролирующие органы, и исход таких дел обычно благополучный. Один из недавних примеров – дело № А24-1640/2018.

Типичная история: двойные начисления и реакция контролирующих органов

На Камчатском крае жители выбрали новую управляющую организацию из-за плохой работы предыдущей компании, отобранной по конкурсу. Жилищная инспекция внесла соответствующие изменения в реестр лицензий, но для жителей ничего не изменилось: прошлая компания продолжала управлять домом и собирать оплату. Вновь выбранная организация обратилась с жалобой в местную администрацию, которая провела проверку и выдала предписание упрямой компании: вернуть людям все незаконно собранные деньги и больше не начислять плату.

Теперь жаловаться пошла старая УК, на этот раз прямо в арбитражный суд. Ее требования о признании предписания недействительным ожидаемо были оставлены судами без удовлетворения (как и более раннее заявление о признании действий ГЖИ по внесению изменений в реестр лицензий незаконными – дело № А24-374/2018).

Решения судов и разбор всех доводов старой УК

Суд первой инстанции, обосновывая отказ, сослался на ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой УК обязана начать управлять МКД с даты внесения изменений в региональный реестр лицензий в связи с заключением договора управления.

Самое интересное решение по этому спору написал Пятый арбитражный апелляционный суд. Он добросовестно и последовательно разобрал все доводы недовольной компании.

Сначала он отметил, что сменяемая УК должна закончить управление МКД, в том числе не прекратить расчеты с жителями, с момента реализации решения о её смене, то есть с даты изменений в реестре лицензий. УК может управлять МКД при соблюдении трёх условий: заключение договора управления, размещение в ГИС ЖКХ информации о доме, внесение жилищной инспекцией соответствующих изменений в реестр лицензий.

На возражение УК о том, что из предписания не ясно, какую плату надо возвращать, суд ответил, именно заявитель начислял плату после принятии решения об исключении спорного МКД из реестра лицензий общества, поэтому ему, «как профессиональному участнику деятельности по управлению МКД, не могло не быть известно о том, какая плата подлежит перерасчету, и начисление каких услуг следует снять и не производить».

Ссылки УК о том, что требование о перерасчете платы не основано на положениях Правил предоставления коммунальных услуг №354 также были отклонены судом, так как предписание касалось нарушений не Правил №354, а нарушений деятельности по управлению МКД после смены компании.

Суд не принял во внимание доводы УК о том, что деньги жителей шли непосредственно в ресурсоснабжающие организации и что жители не исполняли свои обязанности по договору управления, так как эти утверждения противоречат друг другу.

На жалобу организации об отсутствии в предписании списка конкретных документов, которыми надо подтвердить исполнение предписания, суд возразил, что это требование изложено вполне ясно и исполняется исходя из тех документов, которые смогут подтвердить устранение нарушений исходя из усмотрения УК.

Возражение о том, что администрация превысила свои полномочия, поскольку начисление и взимание платы не относятся к лицензионным требованиям, которые муниципалитет мог проверять, суд тоже посчитал надуманным: региональный закон наделил местные администрации полномочиями по проведению проверок в рамках государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

Завершение дела

Определением Верховного Суда РФ № 303-ЭС19-16097 от 18.09.2019 года жалоба компании была оставлена без удовлетворения, а решения всех нижестоящих судов – признаны законными: с момента включения МКД в реестр лицензий МКД, находящихся под управлением новой УК, у прошлой компании не было оснований для управления, в том числе расчетов за содержание жилья и выставления платежек.

Жители могут рассчитывать на возвращение необоснованно собранных с них платежей.

Как расплачиваться с долгами перед управляющей компанией, которой больше нет?

Обязательства по содержанию жилья возникают у собственника перед управляющей компанией (УК) с момента регистрации его права на квартиру, обязательства по уплате коммунальных услуг – с момента постоянной регистрации в ней по месту жительства.

По различным причинам, не все жильцы и собственники квартир исправно оплачивают счета. Некоторые являются злостными неплательщиками и суммы их долга весьма внушительны.

Кому же передается этот долг, если происходит смена управляющей компании? Кому теперь должны неплательщики — еще старой или уже новой УК? В статье мы ответим на эти вопросы, а также рассмотрим, как управляющая компания может бороться со своими должниками.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-47-82 . Это быстро и бесплатно !

За что может возникнуть задолженность перед УК?

Задолженность перед УК собственники зачастую копят годами. Часть из них делают это по забывчивости, небрежности, из-за непроживания в квартире, конфликтов – семейных и между долевыми собственниками. Другая часть просто не имеет денег на оплату.

Парадоксально, но самую большую долю должников составляют владельцы «инвестиционных» квартир — вполне обеспеченные граждане. Они вполне резонно рассчитали, что темпы инфляции в стране заметно опережают рост задолженности по квартплате и коммунальным услугам, даже с учетом пени.

Такие неплательщики считают, что задолженность разумно оплатить когда-нибудь потом, обесцененными рублями. Или вообще возложить эту обязанность на будущего покупателя квартиры.

Когда дом переходит под управление другой УК, новые управленцы, конечно, хотели бы начать деятельность «с чистого листа», чтобы кредиторская и дебиторская задолженность остались за предыдущей компанией. Но на практике это не всегда возможно.

Если собственники «свергли» прежнюю и подобрали новую УК по своей инициативе, поставщики коммунальных ресурсов могут отказаться заключать договоры, пока новая УК не возьмет на себя обязательства по долгам предшественницы. Иногда они могут начать угрожать прекращением подачи электроэнергии, отопления и воды. О том, может ли сама УК отключить электроэнергию за долги, читайте здесь.

На передачу долгов требуется согласие кредиторов (статья 391 ГК РФ), а должников достаточно будет лишь уведомить о факте передачи их задолженности (статья 382 ГК РФ).

Брать на себя кредиторскую задолженность без дебиторской было бы совершенно неразумно. Поэтому новая УК берет на себя все права и обязательства «старой» перед кредиторами и должниками.

Однако начать деятельность без прошлых задолженностей у новой УК может получиться в двух случаях:

При условии что новая или старая УК сумели отказаться от посредничества в поставке коммунальных услуг. Если взимается только квартплата и жильцам предоставленна возможность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно — неплательщики будут должниками перед этими РСО, а не перед управляющей компанией.

Если прежняя УК действовала настолько успешно, что у нее не возникало долгов перед поставщиками даже при наличии задолжников-жильцов.

Узнать о том, может ли управляющая компания каким-то образом переложить свои долги перед ресурсоснабжающими организациями, вы можете в специальной публикации на нашем сайте!

Кроме того, полезно будет узнать о взаимодействии УК и РСО и видах договоров между ними. О их совместной работе мы писали здесь.

Необходимость предварительной оплаты кредиторской задолженности может быть прописана в договоре управления в качестве условия для отказа УК от продления договора либо ее согласия на досрочное прекращение. В этих случаях из кредиторской задолженности передавать будет нечего, волеизъявления кредиторов на передачу долга не потребуется.

«Зависшая» задолженность не выгодна ни одной из сторон — ни старой, ни новой УК.

Предыдущая УК не хочет доверять получение своих долгов преемникам, поскольку это оплата уже выполненной ранее работы. А новая УК, в свою очередь, не хочет выбивать долги с хронических должников только для того, чтобы перечислить их предшественнице – совершенно неоправданная головная боль.

Гражданский кодекс подразумевает, что процесс передачи долгов происходит при добровольном подписании сторонами договора.

Читать еще:  Увольнение преподавателя школы

Однако явно «добровольно-принудительную» передачу долгов под давлением ОМС вполне возможно затем оспорить в суде.

Доказательства наверняка найдутся, если хотя бы одна из сторон в этом заинтересована. Такой договор может быть признан ничтожным.

Вполне вероятно, что жильцы приватизированных квартир, через месяц после передачи полномочий от одной УК другой, увидят в своих почтовых ящиках сразу два счета: от старой и новой УК.

Кому платить долги, если УК сменилась?

В случае, если у вас накопилась задолженность перед прежней УК — она будет пытаться заставить вас оплатить задолженность перед ней, поэтому важно знать, кому переходят долги при ее смене. В этом случае новая УК потребует оплаты за квартплату и свою текущую работу, и также будет пытаться взыскать задолженность.

А те, в свою очередь, начинают начислять пени за неуплату, угрожать судом, конфискацией имущества, наложением ареста на квартиру, а также судиться между собой. Собственники жалуются в жилищную инспекцию, прокуратуру, подают в суд.

В этой ситуации от каждой из сторон можно ожидать и жульнических действий. Соблазн воспользоваться неразберихой и нагреть руки велик. Обе УК могут завысить свои требования, взаимно не признавая их правомерности.

Некоторые жильцы, пользуясь ситуацией и отсутствием информации управленцев о действиях другу друга, могут вообще не платить, ссылаясь, что платят другой компании.

Гражданские суды, исполнительное производство продолжаются годами. То, что сторона, считающая себя правой, когда-то в принципе по закону должна получить свои деньги, слабое для нее утешение. А уголовную статью о мошенничестве применить здесь вряд ли удастся. Каждая сторона без труда докажет, что заблуждалась добросовестно.

Кроме того, мы подготовили полезные статьи о том, как отказаться от УК и сменить ее, как самой УК отказаться от обслуживания дома и как происходит регистрация в ГИС после передачи дома от застройщика к УК. А в этом материале мы описали инструкцию, как узнать, какая УК обслуживает ваш дом.

Порядок действий при долгах перед управляющей компанией, которой больше нет

Мы не в коей мере не склонны призывать собственников квартир к уклонению от обязательств.

Но, учитывая, что жильцы в такой ситуации – самая слабая сторона, каждому из них следует построить свое поведение так, чтобы максимально защитить свои интересы.

Получив счет за квартплату, в правомерности которого вы сомневаетесь, выясните в пославшей его компании его происхождение, за какие период и услуги вам предлагают заплатить каждый рубль.

Уточните, заключен ли между старой и новой УК договор цессии — уступки требований (статья 382 ГК РФ), получите на руки его заверенную новой УК копию. Это можно сделать, отправив письменный или электронный запрос по адресу, указанному на ее официальном сайте или порталах Госуслуг и Реформы ЖКХ. Вам обязаны ответить: на электронный запрос в течение 10 дней, на письменный в течение 20 дней.

Если такой договор существует, вы, как должник, должны были получить под роспись уведомление одной из сторон договора о переходе вашего долга к новому кредитору (статья 382 ГК РФ).

До наступления этого события пеня вам начисляться не должна, поскольку она уплачивается только при наличии вашей вины.

Пеня — не автоматическое приложение к долгу при просрочке уплаты, а административное наказание. Избавиться от ее начислений можно и при других доказательствах вашей невиновности (статус безработного по уважительной причине, наличие иждивенцев, тяжелое заболевание и др.)

Пеня за задолженность может начисляться только при наличии таких документов:

  1. Договор цессии.
  2. Акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность собственников дома перед прежней УК.
  3. Акт приема-передачи первичной документации, подтверждающей долги жильцов.
  4. Акты инвентаризации обязательств прежней УК перед собственниками и расчетов собственников с прежней УК.
  5. Акт состояния на момент передачи общего имущества собственников (Письмо Минрегиона 20.12.2006 № 14316-РМ/07).
  6. Протокол собрания собственников, которое должно было утвердить отчет прежней УК о выполнении договора управления, суммы задолженности жильцов.

Вы имеете право получить по запросу копии всех документов, которые касаются общего имущества собственников дома. Если хоть одного из них нет, или вы нашли в нем неточности, договор передачи долга может быть признан ничтожным (Постановление ФАС ВСО от 01.09.2008 № А58-8180/07-0105-Ф02-4169/08).

Попробуйте собрать факты, подтверждающие, что вы не платили по счетам из-за плохого качества услуг УК. С подобным прецедентом можно ознакомиться в тексте апелляционного определения Ярославского областного суда от 04.03.2013 N33-1423/2013.

Вспомните все случаи, когда при прежней УК не убирался мусор во дворе, была низкая температура батарей, перебои с водой, электроэнергией. Когда прежняя УК не соблюдала Правила, утвержденные 13.08.2006 ПП РФ №491, Закон о защите прав потребителей.

Соберите подписи соседей, которые подтвердят, что такие факты действительно были.

Если новая УК пытается взимать с вас комиссию в добавление к прежнему долгу, налицо нарушены ваши интересы. Собственникам выгоднее быть должными прежнему кредитору, чего и следует добиваться от суда.

Личность кредитора, заключающего с УК договор цессии, может иметь для вас существенное значение. Если, к примеру, прежняя УК была унитарным муниципальным предприятием, продать ваши долги коллекторам она не могла, поскольку сумма, полученная за такую продажу может быть намного меньше, чем сумма самого долга.

Новая частная УК — ООО либо ИП, вполне может согласиться на такую сделку. В результате ваша жизнь может превратиться в ад, поскольку коллекторы для взыскания долгов не брезгуют ничем. Можно доказать, пользуясь ст.388 ГК РФ, что в данном случае заключение договора о передаче вашего долга было незаконным.

Надо ли возвращать деньги прежней организации?

Если уплату долга с вас требует прежняя УК, все намного проще.

Отошедшие от дел управленцы не могут повлиять на вас физически, то есть лишить каких-то коммунальных услуг, донимать вас проверками и комиссиями.

Для бывшей управляющей компании остается единственный способ, как бороться с должниками — обратиться в суд и далее, по его решению, к исполнительным приставам. Но этот путь будет очень долгим, с неясными перспективами.

В суде аргументами в вашу защиту могут быть соображения, высказанные в предыдущей главе, за исключением фраз о договоре цессии. Поскольку судиться истцу придется не только с вами, но и с сотнями других должников из окрестных домов, это может растянуться на годы.

Обычно, сначала УК подает в мировой суд на весь список должников и мировой судья решает вопрос в ее пользу. Но это решение каждый должник может обжаловать в районном (городском) суде и далее по инстанциям. Все судебные тяжбы хозяевам бывшей УК будут обходиться совсем недешево.

А ведь доходов такая компания, кроме надежды на взыскание долгов собственников, никаких не имеет. На ней самой висят долги коммунальных организаций.

После признания банкротства, ваши долги перейдут к конкурсному управляющему, у которого еще меньше перспектив (и стимулов) их с вас взыскать.

Возможен и иной исход – если в суде вы проиграете, долг придется заплатить. Но и при таком исходе вы останетесь не в худшем положении — инфляция за это время сделает свое дело. А может быть, ваши дела к тому времени пойдут лучше и расплатиться с долгом в будущем для вас уже не составит труда.

Законодательство совершенствуется, со временем щелей в нем станет меньше. Но пока реформа ЖКХ в разгаре, малоимущие граждане могут еще найти лазейки, чтобы сохраниться на плаву. Те же, для кого квартплата, коммунальные платежи несущественны, просто без возражений оплатят все счета.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 938-47-82 (Москва)
+7 (812) 467-38-15 (Санкт-Петербург)

Всегда ли бывшая УО обязана передать новой остаток средств на СиР

При передаче дома от одной управляющей организации к другой возникает много споров между сторонами процесса. Например, о передаче остатка денежных средств, внесённых собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества (СиР). Рассказываем об исходе судебного дела по одному из таких конфликтов, которое дошло до ВС РФ.

УО после расторжения договора управления не вправе удерживать неизрасходованные средства на СиР

В суд первой инстанции обратилась УО-2, по решению общего собрания собственников помещений получившая дом в управление. Организация требовала, чтобы суд обязан бывшую УО передать ей 80 тыс.руб., которые жители дома внесли на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Эта сумма, по мнению истца, являлась остатком по данной статье расходов УО-1 за предыдущий год. УО-2 потребовала, чтобы бывшая управляющая организация перечислила ей деньги, но УО-1 отказалась.

В суде компания, ранее управлявшая домом, подтвердила свой отказ: жители дома не оплачивали полностью счета за содержание и текущий ремонт общего имущества, поэтому указанные средства фактически отсутствуют. На самом деле собственники остались должны УО-1 более 80 тыс. руб.

Читать еще:  Почему так несправедливо?

Бывшая УО обязана передать новой организации неизрасходованные средства на СиР

Суды первой, а затем и апелляционной инстанции встали на сторону новой управляющей организации. Оплаченные жителями дома денежные средства для выполнения в будущем работ по текущему ремонту являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению таких работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

С момента прекращения функций по управлению МКД у УО-1 отсутствуют основания для удержания средств, собранных с собственников помещений на текущий ремонт дома и не израсходованных на данные цели.

Поскольку УО-1 получила от жителей дома деньги, но работы, на которые они были перечислены, ещё не выполнила, суды сочли неперечисление истребуемой суммы неосновательным обогащением (ст. ст. 1102,1103 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных от собственников денежных средств на установленные цели. Довод о наличии у УО-1 убытков суды сочли не подтверждённым документально.

На основании этих выводов суды первых двух инстанций потребовали, чтобы бывшая управляющая организация передала новой остаток средств на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Задолженность жителей за СиР освобождает УО от передачи остатка средств новой организации

Бывшая управляющая организация обратилась в окружной суд с кассационной жалобой, настаивая на том, что собственники помещений в МКД имеют перед ней задолженность за содержание и ремонт общего имущества более 80 тыс.руб., что исключает возможность неосновательного обогащения.

Кассационный суд первым в этом деле рассмотрел вопрос о том, действительно ли УО-1 понесла убытки при оказании работ и услуг по договору управления, о чём организация говорила с первых судебных заседаний по делу.

Согласно п. 4 ПП РФ № 416, УО предоставляет собственникам помещений в МКД отчёты об исполнении обязательств по управлению домом с периодичностью и в объёме, которые установлены решением собрания и договором управления. Также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом УО проводит в соответствии с ПП РФ № 731.

Согласно этим документам, УО обязана раскрывать информацию о выполняемых работах и оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Поэтому наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчётов УО-1 о выполнении договора управления. Их публичную достоверность суд считает подтверждённой, пока не доказано обратное.

УО-1 представила суду отчёт о фактических затратах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Из него следует, что на конец отчётного периода задолженность жителей дома перед управляющей организацией составила 161,1 тыс. руб..

С учётом поступившей фактической оплаты, которую через суд потребовала УО-2, на конец периода жители дома должны были бывшей управляющей организации более 80 тыс.руб..

Следовательно, УО-1 не обогатилась, а напротив, выполнила работы и оказала услуги на сумму, превышающую объём средств, поступивших от жителей МКД. Доказательств неосновательного обогащения суд кассационной инстанции не нашёл, отменил решения предыдущих судов и отказал УО-2 в удовлетворении иска.

Выводы окружного суда поддержал ВС РФ, отказав новой управляющей организации в рассмотрении её кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам.

На заметку

В процесс передачи многоквартирного дома от одной управляющей организации к другой по решению ОСС по-прежнему много проблем и нюансов. Судебная практика позволяет УО внести ясность в некоторые из них.

Так, по вопросам перечисления остатка средств по статье расходов «содержание и текущий ремонт» УО следует помнить:

  1. Средства, получаемые УО от собственников в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер. Они не поступают в собственность организации: она распоряжается данными средствами в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.
  2. С момента прекращения функций по управлению жилым домом у УО отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 158, 161 ЖК РФ).
  3. Все расходы УО на проведение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников должны быть документально подтверждены и включены в отчёты.
  4. Отчёты УО о выполнении договора управления, размещённые согласно ПП РФ № 416 и ПП РФ № 731, считаются достоверными до момента, пока не доказано обратное.

Как показывает описанное выше судебное дело № А44-7397/2017, УО, прекратив управлять многоквартирным домом, не обязана передавать остаток средств по статье «содержание и текущий ремонт» в случае, если сумма перечисленных жителями средств не покрывает их задолженности перед УО по данному виду работ/услуг.

​Как при смене управляющей компании заставить перечислить её неизрасходованные деньги жителей на счет новой управляющей организации?

Часто собственники на общем собрании выбирают новую управляющую организацию, когда они недовольны работой её предшественника. Тогда же у многих инициативных граждан возникает вопрос, как быть с перечисленными, но не потраченными старой компанией деньгами: можно ли их перевести на счет новой управляющей компании (или созданного ТСЖ) и как это сделать.

Преобладающая позиция судов по этому вопросу: при избрании собственниками новой управляющей организации у прежней организации нет никаких правовых оснований для удержания денег на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

С требованиями о перечислении неизрасходованных средств обычно в суд идут вновь выбранные управляющие организации. Суды, чаще всего, удовлетворяют заявленные требования, но есть некоторые нюансы, о которых мы расскажем в статье.

Позиция о том, что старая управляющая компания не должна удерживать у себя накопленные средства, отражена, как минимум, в 2 определениях Верховного Суда РФ:

1. Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 301-ЭС16-15328 по делу N А17-4032/2015 оставлены без изменения решения нижестоящих судов о взыскании накоплений на капитальный ремонт дома, не израсходованных по назначению.

2. Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014 признаны законными решения нижестоящих судов о взыскании не израсходованных по назначению накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома.

Кроме этих сумм, признаваемых судом неосновательным обогащением, вновь выбранные управляющие организации взыскивают проценты за пользование чужими денежными средствами.

Итак, обычно в суды идут с требованиями о взыскании таких средств:

1. Неизрасходованная плата за капитальный ремонт.

Здесь положительная практика судов стабильная, а урегулированность нормами жилищного законодательства – максимальная, поэтому проблем обычно не возникает. Для примера можно ознакомиться с постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-21952/2017:

«Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 154, 155, 158, 161, 170, 175, 176 Жилищного кодекса РФ, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома на специальный счет истца после принятия решения общего собрания собственников о смене управляющей компании. При этом суды исходили из того, что взносы на капитальный ремонт являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению по решению общего собрания собственников».

2. Неизрасходованный доход от использования общего имущества.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу N А70-3542/2018 поддержал взыскание в пользу созданного ТСН денег, полученных управляющей компанией за аренду общедомового имущества. Суды высказались о необходимости получать согласие собственников на расходование денежных средств, поступивших от использования общего имущества МКД, в связи с чем отклонили доводы управляющей организации о расходовании средств (без соответствующих решений общих собраний).

3. Неизрасходованная плата за текущий ремонт. Здесь наиболее противоречивая практика.

Сложность состоит в том, чтобы доказать сумму неизрасходованных денежных средств. Часто в руках истца не оказывается никаких доказательств, кроме отчетов старой управляющей компании размещенных на сайтах для размещения информация (старый сайт РеформаЖКХ или новая ГИС ЖКХ).

В суде старая компания предоставляет акты выполненных работ и разные договоры, чтобы показать, что никакого остатка нет и взыскивать с неё нечего, все деньги освоены на благо жильцов. Суд оценивает эти документы, и если считает их ненадлежащими доказательствами, то суммы взыскиваются в полном объеме, также как и в случае, если документов, подтверждающих расходы, не представлено.

Омский областной суд в апелляционном определении от 18 января 2018 г. по делу № 33-14/2018(33-8181/2017 признал законным взыскание с прошлой управляющей компании суммы, рассчитанной исходя из отчетов компании за вычетом сумм, указанных в актах выполненных работ. Истец обращал внимание суда на то, что акты приемки работ не соответствуют установленным требованиям, однако суд, уменьшая взыскиваемую сумму, не согласился с этими доводами. Отсутствие претензий со стороны собственников он счел подтверждением качественного выполнения работ. Акты выполненных работ суд также принял во внимание, ссылаясь на то, что ониникем не оспорены, несоответствие их требованиям к форме, а не содержанию не может служить основанием для признания их недействительными.

Читать еще:  Лишают прав за алкогольное опьянение

Арбитражным судом Уральского округа по делу № А71-23544/2017 поддержаны решения нижестоящих судов о взыскании в пользу новой УК со старой неизрасходованных денег по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «аренда». Истец в качестве доказательств ссылался на отчет прежней УК на информационном портале «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru). Ответчик пытался возражать, что доказательство ненадлежащее. Однако суд указал, что сайт является официальным и предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Доказательств того, что при управлении домом какие-либо работы выполнены на спорную сумму собранных средств старая УК не представила, поэтому суды взыскали с неё деньги, не потраченные ею по информации с сайта РеформаЖКХ.

Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А65-10101/2017 также удовлетворил требования созданного ТСН к предшественнику-кооперативу о взыскании накоплений на текущий ремонт. Кооператив ссылался на выполнение им работ, однако суд счёл доказательства ненадлежащими. Например, предоставив документы о приобретении противогололедной смеси, ответчик в тоже время не доказал, что смесь приобреталась именно для спорного дома, а не для другого. Обоснование расходов по трудовому договору ответчик представил, но изучив документы, суд понял, что трудовое соглашение касается работ по соседнему дому. Расходы на раскрытие информации суд также посчитал неподтвержденными, так как ответчик информацию в спорный период не раскрывал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 6 ноября 2018 г. N Ф03-4440/2018 согласился с нижестоящими судами, которые удовлетворили требования о взыскании суммы, неизрасходованной на текущий ремонт. Суды указали, что ответчик не представил доказательств осуществления работ по текущему ремонту и по содержанию общего имущества в размере собранных средств, а также решения собственников о расходовании денег на текущий ремонт и на иные цели. Суд отклонил работы, указанные в отчетах управляющей организации, так как они были оплачены без принятия собственниками соответствующих решений, а ответчик не представил доказательств их неотложности.

Некоторые суды подходят к распределению бремени доказывания противоположным образом: они не требуют со старой УК доказать, что деньги освоены и их не осталось, а ждут от истца – новой компании или созданного товарищества – доказательств того, что деньги предыдущей компанией потрачены не были. Это сложнее, поэтому исход у таких дел другой.

Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-883/18 согласился с отказом во взыскании с управляющей организации необоснованного обогащения. ТСН, обращаясь в суд, рассчитывало сумму какпроизведение размера платы на площадь и период времени. Суды посчитали, что истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере и их неиспользование. Они предлагали товариществу представить доказательства, что ответчик получил от жильцов дома денежные средства в заявленном размере и не израсходовал их на текущий ремонт, однако, ТСН предоставить такие доказательства не смогло.

В этом деле суду также не понравился расчетный метод определения суммы необоснованного обогащения, хотя другие суды сами пользуются таким методом (например, апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2872/2017 о взыскании денег, не израсходованных на капремонт).

Некоторые управляющие компании пытаются сохранить за собой полученные деньги, ссылаясь на ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая предоставляет организациям право на получение экономии от выполненных работ при определенных условиях.

Кемеровский областной суд в апелляционном определении от 16 октября 2018 г. по делу N 33-10375 отказался принимать во внимание такой довод: эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ и на период действия договора по управлению МКД в рассматриваемом деле не могла распространяться.

Иногда суды обращают внимание на то, наделен ли истец правом обращения в суд: было ли решение собрания о перечислении денег, а также о праве УК обратиться в суд с требованиями о взыскании средств в случае их неперечисления. Поэтому при смене управляющей организации рекомендуем в повестку дня общего собрания включить эти вопросы, чтобы потом не пришлось проводить собрание повторно.

ВС РФ: старая УК не должна восстанавливать и передавать новой УК ту техдокументацию на МКД, которой у нее не было

AntonLozovoy / Depositphotos.com

Если “старая” УК никогда не имела технической и иной документации на МКД, то она и не должна восстанавливать ее и передавать “новой” УК. Такую обязанность можно возложить на “старую” УК только в том случае, если указанные документы ей когда-то передавались и ею же были впоследствии утрачены. С этим согласился ВС РФ, рассматривая жалобу органа госжилнадзора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 303-ЭС19-9889).

Ранее ГЖН предписал управляющей компании, недавно “покинувшей” МКД, передать техническую и иную документацию на МКД своей “преемнице”: лицензионная проверка показала, что необходимые документы не были переданы вновь избранной управляющей организации.

УК – “предшественница” оспорила предписание в суд по мотивам его неисполнимости: у нее, оказывается, документов на МКД вообще никогда не было, потому что когда она в свое время получила МКД в управление (выиграв муниципальный конкурс), прежняя, “доконкурсная”, УК никаких документов на МКД ей не передавала. В подтверждение своих доводов УК приложила переписку с органом МСУ, в которой она как победитель открытого конкурса просила у администрации как инициатора этого конкурса передать ей техническую документацию на спорный МКД, поквартирные карточки, а также ключи от подвалов, чердаков и других технических помещений. Орган МСУ же отвечал УК, что вся техническая и иная документация находится у той УК, которая управляла МКД до конкурса.

Нельзя не отметить забавную деталь: “новой” УК, которая требовала передачи ей документации на МКД, являлась та же самая УК, которая управляла МКД до того, как муниципалитет провел открытый конкурс по выбору УК для этого МКД. То есть документы на дом никогда и не покидали “новую” УК.

И тем не менее, суд первой инстанции признал предписание ГЖН правомерным:

  • в период до выбора жителями на ОСС “новой” УК спорным домом управляла “старая” УК – победитель муниципального конкурса,
  • следовательно, у ранее управлявшей МКД организации возникает безусловная обязанность по передаче “пришедшей” УК изготовленной или полученной в период управления технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД,
  • утрата указанной документации не является основанием для прекращения данной обязанности,
  • следовательно, требования ГЖН законные, а УК должна восстановить и передать “новой” УК спорные документы.

Однако апелляционная инстанция, с мнением которой согласились суд округа и ВС РФ, отметила следующее:

  • предписание должно быть исполнимым, а его исполнимость следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение;
  • согласно п. 21 Правил управления МКД, в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, такая организация обязана принять меры к их восстановлению и передать их по отдельному акту приема-передачи новой УК;
  • с учетом изложенной нормы, коллегия приходит к выводу, что состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении УК;
  • следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время. Но в деле нет никаких доказательств того, что истребуемые документы передавались во владение заявителя-УК;
  • а вот обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление МКД, ст. 162 Жилищного кодекса прямо не предусмотрена. Значит, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту УК, у которой она имелась, а предписание – незаконно.

ВС РФ не усмотрел оснований для пересмотра дела, повторно отметив, что техдокументация на МКД во владение “старой” УК не передавалась, а обязанность по её восстановлению лежит на прежней управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией.

Отметим, однако, что этот вопрос является дискуссионным в судебной практике. Так, буквально за три недели до комментируемого определения ВС РФ, Президиум АС Московского округа утвердил по данному вопросу рекомендацию Научно-консультативного совета при АС Московского округа. Однако позиция Научно-консультативного совета при АС МО отличается от позиции ВС РФ: по вопросу о том, является ли самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований УК МКД об обязании предыдущей УК передать техническую и иную документацию на управление МКД, отсутствие доказательств предварительной передачи данной документации ответчику, НКС рекомендовал судам придерживаться позиции, согласно которой “новая” УК вправе требовать передачи технической и иной документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества, вне зависимости от отсутствия или утраты такой документации предыдущей управляющей организацией.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector