Правомерен ли отказ в осмотре имущества?
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Правомерен ли отказ в осмотре имущества?

Правомерен ли отказ в осмотре имущества?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 2027-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165, статьями 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.К. Левченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.К. Левченко утверждает, что в принадлежащем ему жилище вопреки его воле было проведено следственное действие – осмотр места происшествия, и просит признать часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», статьи 176 «Основания производства осмотра» и 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации не соответствующими статье 25 Конституции Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, эти нормы не обязывают следователя, производящего осмотр места происшествия в жилище без согласия и вопреки воле его собственника, обращаться в суд за разрешением на производство осмотра либо за решением по вопросу о его законности ни до, ни после проведения данного следственного действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 176 УПК Российской Федерации устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая); осмотр места происшествия, предметов и документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть вторая). Эта статья не регламентирует основания и порядок получения разрешения суда на производство следственного действия, которые определены пунктом 4 части второй статьи 29 и статьей 165 того же Кодекса.

Часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, а если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 того же Кодекса, которая допускает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение данного следственного действия и без получения судебного решения, на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о соблюдении порядка осмотра жилища в его деле, равно как и оценка правильности составления протокола осмотра места происшествия в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм, в т. ч. закрепляющих основания и порядок производства осмотра.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они не обязывают следователя, производящего осмотр места происшествия в жилище без согласия (и вопреки воле) его собственника, обращаться в суд за разрешением на производство осмотра либо за решением по вопросу о его законности.

Как указал заявитель, такая обязанность не возлагается на следователя ни до, ни после проведения данного следственного действия.

КС РФ не согласился с такими доводами и разъяснил следующее.

УПК РФ устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр места происшествия, предметов и документов может быть произведен до возбуждения дела.

Эти нормы не регламентируют основания и порядок получения разрешения суда на производство следственного действия. Они определены иными положениями данного кодекса.

При этом УПК РФ прямо предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Если же проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о его проведении.

В случаях, не терпящих отлагательства, данное следственное действие проводится без судебного решения.

В таком случае осмотр проводится на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве.

Осмотр имущества

  • За плановый осмотр газового имущества требуют денньги. Это законно?
  • Законна ли оценка автомобиля для раздела имущества без осмотра транспорта? Спасибо!
  • Коллекторы имеют право заходить в дом с цель выявления и осмотра имущества.
  • Прислали уведомление о визите коллекторов для выявления и осмотра имущества.
  • Публикации
  • Акт осмотра имущества
  • Акт осмотра повреждений имущества
  • Акт осмотра поврежденного имущества

1.1. Это не важно. Они просто не имеют права это делать. Они вас просто пугают.
С уважением.

1.2. Какой осмотр имущества, откажитесь от взаимодействия с коллекторами и отправляйте их в суд.

Вы также можете применить истечение срока исковой давности, если как такой имеется.

Арест имущества накладывает пристав на основании исполнительного листа, коллекторы могут только потребовать оплатить долг, не более.

– см. ФЗ “Об исполнительном производстве”

1.3. Они такие же граждане как Вы.
Как Вы не имеете права досматривать имущество чужое, так и они.
А у полиции есть закон, позволяющий в определенных случаях это делать.

2. За плановый осмотр газового имущества требуют денньги. Это законно?

2.1. Не должно быть разовых выходов на осмотр газового оборудования и разоые оплаты, должен заключаться долгосрочный договор на обслуживание оборудования, где указана ежемесячная сумм оплаты услуг. Удачи.

3. Законна ли оценка автомобиля для раздела имущества без осмотра транспорта? Спасибо!

3.1. Да. Законна. Если будет спор – может быть назначена судебная экспертиза.

3.2. если были предоставлены фотографии, то оценка возможна, можно выдать справку об уровне цен на такой автомобиль, можно сделать экспертное заключение об определении рыночной стоимости такого транспортного средства. Если какую-то из сторон не устраивает сумма- суд назначает экспертизу и обязывает предоставить автомобиль к осмотру

4. Коллекторы имеют право заходить в дом с цель выявления и осмотра имущества.

4.2. Нет, таких прав у коллекторов нет. Имеете право им не открывать. Если необходимо, вызывайте полицию.

4.3. Заходить в дом, имеют с санкцией на обыск или на арест кого-либо..
а коллекторы – это обычные частные конторы. не имеющие вообще никаких прав.

5. Прислали уведомление о визите коллекторов для выявления и осмотра имущества.

5.1. Не обращайте внимания, это незаконные методы воздействия коллекторов по истребованию задолженности по кредитам. Без решения суда никто не имеет права осуществлять принудительных мер по обращению взыскания на имущество.

6.1. если сроки не пропустили без уважительных причин, то все возможно.

7.1. Собственник вещей должен предъявить документы на н х. В противном случае может включить их в опись арестованного имущества. Тогда необходимо обратиться в суд с иском об исключении чужих вещей из описи арестованного имущества. Обыскивать помещение он не вправе, однако может наложить арест на то, что видит!

8.1. Для оформления необходимо предоставить в ГИБДД автомобиль. Можете воспользоваться эвакуатором, либо ремонтируйте автомобиль.
Для оформления страховки нужна действующая диагностическая карта. Если у Вас она не действует все равно придется ремонтировать авто для диагностической карты.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ
“О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”

9.1. У вас есть задолженность, в связи с чем можно предположить, что банк уступил право требовать долг третьему лицу, а именно коллекторскому агентству. Ждите пока агентство подаст в суд, в судебном порядке будет установлен порядок выплат.
А юрист скорее ссылался на сроки исковой давности, но здесь есть ньюанс, срок течет не с момента оформления кредита, а с момента одностороннего разрыва договора со стороны банка.

9.2. Без решения суда нет. Шлите их на 3 буквы: в суд кредитора подавать исковое заявление в порядке, предусмотренном статьями 131-132 ГПК РФ. Домой являться описывать имущества без постановления суда не имеют права. Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Читать еще:  Про государственный контракт

10.1. Арест может быть наложен только на имущество ддолжника, то есть брата. На долю в единственном жилье и единственное жилье обратить взыскание не могут, но могут наложить арест, Ст.446 ГПК РФ.

11.1. Не обязаны. Батареи относятся к общему домовому имуществу. Так что должны осматриваться за счет средств, собранных с собственников МКД. Если у них другое мнение, можете подать жалобу в Жилищную инспекцию и районную прокуратуру в соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I “О прокуратуре Российской Федерации”:
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

12.1. Невозможно. Нет подходящей статьи.
Можно только признать через суд недействительными все подписанные им документы.

13.1. В Вашем вопросе сведений недостаточно. Отвечу на основании тех, что есть.
1. Предположу. Что жилплощадь в залоге у ООО. Если в договоре с ООО есть указание право осмотра представителями ООО жилплощади и имущества, то придется их впустить (придут ещё и ещё). Имущество, заложенное по договору может быть реализовано с целью погашения долга, независимо от того, единственное это жилье или нет.
2. Имущество не заложено. В таком случае без решения суда о взыскании с Вас задолженности и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства никто не имеет права осматривать ваше имущество. На осмотр имущества и составление акта ареста может придти только судебный пристав, представители ООО могут при этом присутствовать. Если единственное жилье не является предметом залога, продать его за долги закон запрещает.

13.2. Леонид, добрый вечер! Все эти финальные требования и выезд т.н. “Инспекторов”-страшилки коллекторов, на которые не стоит обращать внимание.
Никого не пускайте в свое жилище, имеете законное право. И никто, кроме судебного пристава-исполнителя, с постановлением не имеет права что-то описывать. Но и до этой процедуры необходимо пройти большущий путь от судебного заседания, до исполнительного производства.
У вас был суд? Или есть судебный приказ? Есть ли исполнительное производство? Если ничего не было, то все угрозы ерунда.
Еще раз. Прийти законно имеют право только судебные приставы.

Если потерпевшему отказали в выплате

#1 Семинарист Семинарист –>

Сообщение отредактировал Семинарист: 08 Сентябрь 2011 – 12:18

#2 Vassily Vassily –>

Потерпевший сам самостоятельно в нарушение п. 45-46 Правил ОСАГо провел независимую экспертизу у выбранного им эксперта. Авто отремонтировал в сервисе, на сумму указанную в этой оценке. С этой оценкой обратился в СК и ему отказали.

#3 Семинарист Семинарист –>

Другое дело – когда потерпевшим осуществлен ремонт поврежденного имущества до осмотра как страховщиком, так и экспертом. И из затратных документов невозможно определить ПСС между теми или иными произведенными ремонтными воздействиями и самими повреждениями ТС, полученными в ДТП.

#4 Stroshek Stroshek –>

Допустим Потерпевшему по ОСАГо отказано в выплате т.к. он не представил а/м для осмотра или не взял направление у СК на независимую экспертизу.
. А если получится так, что суд признает отказ СК правомерным, а возмещать вред тогда Виновнику самому?

#5 Семинарист Семинарист –>

Если по каким-либо причинам суд признает отказ правомерным, то очевидно, что такой отказ должен быть обусловлен обстоятельствами, исключающими наличие ответственности в том числе и у страхователя (недоказанностью факта причинения вреда, например).

Если такие обстоятельства, то вопросов нет

Если же отказ будет признан “правомерным” ввиду формального несоблюдения потерпевшим правил ОСАГО: непредставление ТС страховщику для осмотра и т.п. – для этого у нас сущетсвует кассация

#6 Vassily Vassily –>

Если же отказ будет признан “правомерным” ввиду формального несоблюдения потерпевшим правил ОСАГО: непредставление ТС страховщику для осмотра и т.п. – для этого у нас сущетсвует кассация

#7 Dariana Dariana –>

Потерпевший сам самостоятельно в нарушение п. 45-46 Правил ОСАГо провел независимую экспертизу у выбранного им эксперта. Авто отремонтировал в сервисе, на сумму указанную в этой оценке. С этой оценкой обратился в СК и ему отказали.

Не основание для отказа в выплате по ОСАГО. Практики валом.
Другое дело – когда потерпевшим осуществлен ремонт поврежденного имущества до осмотра как страховщиком, так и экспертом. И из затратных документов невозможно определить ПСС между теми или иными произведенными ремонтными воздействиями и самими повреждениями ТС, полученными в ДТП.

#8 Dariana Dariana –>

У нас ситуация похожа с рассматриваемой.
Произошло ДТП, виновник установлен (имеется, справка о ДТП, определение о возбуждении производства, постановление об административном правонарушении и др.).
Потерпевший с помощью экспертного учреждения произвел оценку авто, не уведомив при этом страховую виновника. Затем представил страховой виновника отчет о проведенной оценке и ряд других документов, позволяющих установить факт ДТП (постановление. ). Страховая виновника отказала, руководствуясь п.6 ст. 12 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, п. 2 абз. 2 п. 4 ст. 12 Закона(оценка проводилась без уведомления представителей страховой), п.3. ст. 11 Закона (потерпевший не обратился при первой возможности).

Имеется ли нормативное закрепление понятия “при первой возможности” – при применении и толковании п.3 ст. 11 названного Закона?
В п. 2 ст. 12 Закона указывается, что потерпевший обязан представить поврежденный авто страховщику для осмотра и (или)организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера причиненного ущерба. Вопрос: подтверждаются ли обстоятельства причинения вреда справкой о ДТП, Постановлением об АП.. ?
Правомерен ли отказ страховой виновника?
В процентном отношении оцените шансы относительно выйгрыша потерпевшего в суде по данному делу?

#9 Семинарист Семинарист –>

Имеется ли нормативное закрепление понятия “при первой возможности” – при применении и толковании п.3 ст. 11 названного Закона?

Полагаю, что у судов нет вопросов при применении данной нормы . Здесь от обратного, в случае спора, потерпевший должен доказать, что у него не было возможности раньше уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В п. 2 ст. 12 Закона указывается, что потерпевший обязан представить поврежденный авто страховщику для осмотра и (или)организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера причиненного ущерба. Вопрос: подтверждаются ли обстоятельства причинения вреда справкой о ДТП, Постановлением об АП.. ?

Разумеется подтверждают, но не достаточно. Вопрос вообще к чему? Требование о предоставление авто в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, указано в п. 45 Правил ОСАГо. Требование же о предоставлении справки о ДТП, Постановления об АП и т.д., закреплено в п 44 Правил ОСАГо. В любом случае надо исполнять.
Ведь, даже если экспертиза представленного потерпевшим поврежденного авто не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, то для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство уже самого страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред (абз. 2 п. 2 ст. 12 N 40-ФЗ)

Правомерен ли отказ страховой виновника?

Ответ в Вашем сообщение. Основания для отказа предусмотрены законом. Окончательное решение за судом.

В процентном отношении оцените шансы относительно выйгрыша потерпевшего в суде по данному делу?

Сообщение отредактировал Семинарист: 10 Сентябрь 2011 – 17:29

#10 Семинарист Семинарист –>

У нас ситуация похожа с рассматриваемой.

#11 Vassily Vassily –>

Здравствуйте, дайте, пожалуйста, ссылочку на положительную судебное практику в анализируемой ситуации, а точнее решения, в которых суд признает отказ страховой компании виновника неправомерным. Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал Vassily: 11 Сентябрь 2011 – 11:52

#12 Dariana Dariana –>

У нас ситуация похожа с рассматриваемой.

Потерпевший уже произвел ремонт?

#13 Семинарист Семинарист –>

Да, ремонт к моменту обращения в страховую был произведен, вследствие чего осмотр не мог быть произведен страховой.

И что, даже на свой осмотр (экспертизу) не приглашал страховую?
По иску два ответчика: СК и виновник?

Я открыл эту тему, т.к. хотел узнать позиции других, а то сомнения А так, тоже придерживаюсь:

“Закон N 40-ФЗ исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, приведенного в п. 6 ст. 12: страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Но и в таком случае потерпевший не лишен права в судебном порядке доказывать наличие страхового случая и размер убытков и требовать выплаты страхового возмещения.”

“. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Читать еще:  Какой порядок получения страховой выплаты по ОСАГО?

Поэтому считаю, надо подавать сразу к СК и виновнику.

А что эксперт даже не посоветовал отправить приглашение к СК о осмотре?

Осмотр помещений контрагента

Количество просмотров 12964

Приветствую посетителей «Блога Фискала»! Сегодня рассмотрим вопрос: Имеют ли право налоговые органы проводить осмотр помещений контрагента проверяемого налогоплательщика?

Предыстория вопроса

Одной налоговой Инспекцией проводиться выездная налоговая проверка. Проводящие проверку инспектора хотели направить поручение о проведение осмотра контрагента в налоговую Инспекцию по месту учета контрагента. Однако начальница Инспекции сказала им самим провести осмотр помещений контрагента. В связи с этим участник «Форума налоговиков – Фискалы.Ру» в теме «Осмотр помещений контрагента не состоящего на учете в Инспекции» задается вопросом о правомерности проведения осмотра помещений организации состоящей на учете в другой налоговой Инспекции.

Читаем Кодекс

Для начала давайте посмотрим, что нам предписали законодатели в Налоговом кодексе – ст. 92 НК РФ.

п. 1 ст. 92 НК РФ : должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Т.е. п. 1 ст. 92 НК РФ дает право налоговым органам проводить осмотр территорий, помещений, документов и предметов только налогоплательщика, у которого проводиться выездная проверка. Также стоит отметить, что данный пункт позволяет провести осмотр только инспекторам включенным в состав проверяющей группы.

п. 2 ст. 92 НК РФ : осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается , если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Как видно из приведенной нормы п. 2 ст. 92 НК РФ проведение осмотра вне рамок выездной проверки допускается только в отношении документов и предметов, и только с согласия владельца.

п. 3 ст. 92 НК РФ — осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

п. 4 ст. 92 НК РФ — в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

п. 5 ст. 92 НК РФ — о производстве осмотра составляется протокол.

Таким образом, положения ст. 92 НК РФ не наделяют налоговые органы правом проводить осмотр территорий и помещений организаций вне рамок выездных налоговых проверок. В том числе нельзя проводить осмотр контрагента проверяемого налогоплательщика, как налоговому органу проводящему выездную проверку, так и налоговому органу по месту учета контрагента.

Позиция судов по вопросу правомерности проведения осмотра помещений и территорий контрагента проверяемого налогоплательщика

Судебная практика весьма разнообразна. Суды то принимают протоколы осмотров помещений контрагентов, то не принимают. Отдельно стоит учесть позицию Пленума ВАС РФ высказанную в проекте Постановления «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», который так до сегодняшнего дня так и не перерос статус «проекта»… Так в п. 23 данного проекта указано:

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Однако положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Суть большого количества судов по данному вопросу можно выразить следующим образом. В случае, если налоговым органам собрана сильная доказательная база по контрагенту-однодневке, то суды принимают и протокол осмотра. Если нет то, отменяя решение налогового органа, заодно и протокол осмотра судом не принимается. При этом отрицательные решения для налоговых органов в основном звучат в случаях осмотров вне рамок выездных проверок, а не осмотров контрагентов, хотя, на мой взгляд, это одно и тоже с точки зрения Кодекса.

Осмотр территорий и помещений контрагента неправомерен

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что в ходе повторной выездной налоговой проверки был проведен осмотр юридического адреса ООО «Сфера», в результате которого выявлено, что ООО «Сфера» по данному адресу не находится и никогда не находилось, поскольку ответчиком осмотр помещения (территории) производился в 2010 году, при этом гражданско-правовые отношения между заявителем и его контрагентом по поставке продукции имели место в 2007 году и в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотр помещений может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки и только в отношении того лица, которое проверяют.

Следовательно, протокол осмотра помещения контрагента не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Осмотр территорий и помещений контрагента правомерен

Примером противоположной указанной выше позиции ФАС ПО может служить Постановление ФАС ВСО от 23.09.2010 г. № А33-166/2010, в котором указано следующее:

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пунктами 3, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом, в том числе путем обследования с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственных, складских, торговых и иных помещения организаций и граждан.

Суды пришли к правильному выводу о том, что из анализа названных норм права в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Кроме того, из статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не следует запрет на осмотр помещений и территорий контрагентов налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, с целью подтверждения правильности информации, отраженной в представленных им первичных документах.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция в пределах установленной законом компетенции провела осмотр помещений в качестве мероприятий налогового контроля.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном применении указанных выше норм материального права и не влияют на правильность вывода судов о соответствии оспариваемых действий налоговой инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что иное их толкование противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

При этом апелляционный суд правильно указал, что сам по себе факт осмотра не принадлежащих обществу территорий и помещений не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем основания для признания незаконными действий налоговой инспекции по осмотру помещений и составлению по их результатам протоколов отсутствуют.

Довод общества о том, что использование полученной с нарушением законодательства информации также является незаконным в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права налогоплательщика, несостоятелен.

Читать еще:  Правильно ли составлено заявление у нотариуса?

Как налоговики должны доказывать, что контрагент по адресу не располагается?

У читающих данную статью налоговиков, наверное, возникает вопрос: какие мероприятиями нужно провести, что бы собирать доказательную базу о том, что контрагент не находится по месту нахождения и не каких вопросов к данным мероприятиям не у налогоплательщика, не у суда не возникало?

Я рекомендует провести следующие мероприятия:

  • установить собственников помещений по месту нахождения контрагента-однодневки;
  • получить у собственников помещений копии свидетельств о регистрации права собственности на помещения, копии договоров аренды (субаренды – при наличии) с контрагентом – путем истребования документов по ст. 93.1 НК РФ (встречная проверка);
  • провести допросы собственников (представителей собственников) помещений на предмет наличия договора аренды (субаренды) с контрагентом-однодневкой.

Если контрагент-однодневка зарегистрирован по несуществующему адресу, то данный факт следует зафиксировать путем направления запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, обладающие сведениями о регистрации адресов объектов недвижимости, а также в территориальные отделения Почты России.

Стоит ли контрагенту позволять налоговикам проводить осмотр помещений и территорий?

Как и описывалось выше, у налоговых органов нет полномочий проводить осмотр территорий и помещений контрагента. Поэтому, отказ контрагента в доступе налоговиков на территорию (в помещение) не влечет для него не каких последствий.

Произошло ДТП. Может ли потерпевший отказаться от направления на ремонт (уже после его подписания) и потребовать от страховой компании денежную компенсацию?

Как правило, потерпевший вправе выбрать один из способов возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая организацию и оплату восстановительного ремонта либо получение суммы страховой выплаты (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)). Исключение из этого правила установлено для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2, 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Это правило, в свою очередь, также предусматривает исключения, перечень которых приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих потерпевшему (выгодоприобретателю) требовать от страховщика выдачи (или перечисления) суммы страховой выплаты. Такой способ страхового возмещения вреда реализуем, например, в случаях, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) или когда у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ). Осуществление страховой выплаты потерпевшему возможно также на основании соглашения в письменной форме, заключенного между потерпевшим и страховщиком (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, см. также информацию Банка России «Натуральное возмещение ущерба по ОСАГО»).

Абзацем 2 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 той же статьи.

Обратим внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть определена по результатам проведения независимой технической экспертизы. Такая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, далее – Единая методика).

При этом по смыслу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (установлены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, далее – Правила обязательного страхования), п. 3.1 Единой методики расходами на восстановительный ремонт (восстановительными расходами) являются расходы, необходимые для приведения имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (ДТП). В случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов.

В соответствии с абз. 5 п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Абзацем 12 того же пункта также предусмотрено, что окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

В ряде случаев, поименованных в абз. 13 п. 1.6 Единой методики, окраска детали автомобиля при проведении восстановительного ремонта не назначается. В частности, это касается случаев, когда на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления).

Иными словами, окраска бампера автомобиля при восстановительном ремонте должна назначаться с учетом характера повреждения и цели выполнения ремонтных работ – восстановления того состояния транспортного средства, которое оно имело до совершения ДТП. Восстановительный ремонт не включает работы, необходимые для устранения повреждений, не связанных со страховым случаем (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 17АП-20316/17).

Таким образом, вопрос о необходимости окраски бампера в рассматриваемом случае должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств. Если такая окраска связана лишь с устранением повреждений, причиненных автомобилю до совершения упомянутого ДТП, либо имеются обстоятельства, указанные в абз. 13 п. 1.6 Единой методики, отказ в определении суммы страхового возмещения с учетом стоимости окраски бампера правомерен.

Как мы поняли из вопроса, в рассматриваемом случае у потерпевшего возникли разногласия со страховщиком, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта (потерпевший полагает, что эта стоимость должна учитывать окраску бампера). Ни Закон № 40-ФЗ, ни Правила обязательного страхования не указывают на то, что в случае несогласия с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта потерпевший (если он является гражданином и вред причинен автомобилю, находящемуся в его собственности и зарегистрированному в РФ) вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поэтому, с нашей точки зрения, изложенные в вопросе обстоятельства не свидетельствуют о наличии у потерпевшего права отказаться от возмещения причиненного вреда в натуре (направления автомобиля на ремонт).

Однако потерпевший не лишен права оспорить размер страхового возмещения и взыскать со страховщика недостающую сумму (в пределах страховой суммы, определенной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Правомерность такого требования будет оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации.

При наличии разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству стороны спора может быть назначена судебная техническая экспертиза (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 № Ф06-21055/17, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.03.2017 по делу № 33-3290/2017).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector