Повторное обеспечение военнослужащего жильем в составе другой семьи
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Повторное обеспечение военнослужащего жильем в составе другой семьи

КС РФ постановил, что военнослужащие вправе выбирать обеспечение жильем вместо участия их супругов в накопительно-ипотечной системе

billiondigital / Depositphotos.com

Военнослужащим, которые проходят военную службу по контракту и являются участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилья. При этом на таких военнослужащих и членов их семей не распространяется действие иных видов жилищных гарантий, предусмотренных для этих категорий граждан (жилищных субсидий, права на предоставление жилья в собственность или по договору соцнайма либо получение государственных жилищных сертификатов) (п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ “О статусе военнослужащих”, далее – Закон № 76-ФЗ).

Стоит напомнить, что с 1 января 2005 года в стране одновременно действуют две основные модели обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, жильем – по Закону № 76-ФЗ и по Федеральному закону от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, далее – Закон № 117-ФЗ. Военнослужащие, заключившие первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, независимо от даты их увольнения со службы, по общему правилу обеспечиваются жильем по первому из упомянутых законов. При этом отдельные категории таких военнослужащих вправе стать участниками системы по своему желанию. На остальных военнослужащих (в том числе заключивших контракт после 1 января 2005 года) распространяется действие Закона № 117-ФЗ, причем для большинства из них участие в накопительно-ипотечной системе обязательно (ч. 1 ст. 9 Закона № 117-ФЗ).

Таким образом, вне зависимости от волеизъявления военнослужащего или его супруга(и), граждане, заключившие первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, продолжающие прохождение службы или уволенные с нее после указанной даты, если их супруг или супруга являются участниками накопительно-ипотечной системы, не могут воспользоваться возникшим у них согласно критериям Закона № 76-ФЗ правом на обеспечение жильем вместо участия супруга(и) в этой системе.

Именно с такой проблемой столкнулся гражданин У. Он проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России с 3 августа 1993 года, а в мае 2014 года был уволен со службы по состоянию здоровья. Общая продолжительность его службы на момент увольнения составила более 20 лет. До этого гражданин У. и члены его семьи (супруга и несовершеннолетний ребенок) решением жилищной комиссии воинской части от 30 апреля 2014 года были признаны нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания. Однако в августе 2015 года они были исключены из списков нуждающихся из-за того, что супруга гражданина У., сама проходящая военную службу по контракту в звании прапорщика, была участником накопительно-ипотечной системы согласно п. 3 ч.1 ст. 9 Закона № 117-ФЗ. Оспорить такое решение жилищной комиссии гражданину У. не удалось – районный суд Санкт-Петербурга отказал ему в удовлетворении требований об оспаривании этого решения и обязании комиссии включить семью в список нуждающихся в жилье, предоставляемому по договорам соцнайма, и о предоставлении такого жилья. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. При этом суды со ссылкой на п. 15 ст. 15 Закона № 76-ФЗ указали, что гражданин У., являясь членом семьи лица, проходящего военную службу по контракту и включенного в реестр участников накопительно-ипотечной системы, не может быть обеспечен жильем иным способом, нежели путем приобретения или строительства жилья по программе этой системы для военнослужащих.

Посчитав нарушенными свои права, гражданин У. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность п. 15 ст. 15 Закона № 76-ФЗ.

КС РФ по итогам рассмотрения жалобы (без проведения слушания) вынес Постановление от 20 июля 2018 г. № 34-П, в котором пришел к выводу о несоответствии Конституции РФ оспариваемых законоположений.

Нормы признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они не дают возможности реализовать военнослужащим ранее возникшее у них право на обеспечение жильем согласно Закону № 76-ФЗ, если их супруг или супруга, также проходящие военную службу, становятся участниками накопительно-ипотечной системы, вне зависимости от желания таких граждан выбрать вместо участия их супругов в системе возможность обеспечения семьи жильем.

КС РФ отметил в своем постановлении следующее:

  • государство обязано создавать условия для реализации права граждан на жилище (ст. 40 Конституции РФ). Отдельным категориям граждан жилье предоставляется бесплатно или за доступную плату из жилищных фондов. Военнослужащие относятся к таким категориям, поскольку выполняют конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства (Постановление КС РФ от 22 ноября 2013 г. № 25-П, Постановление КС РФ от 16 ноября 2017 г. № 29-П и др.);
  • само по себе правило о нераспространении на участников накопительно-ипотечной системы иных видов жилищных гарантий не противоречит Конституции РФ (Определение КС РФ от 23 декабря 2014 г. № 2893-О, Определение КС РФ от 29 января 2015 г. № 117-О);
  • нормы Закона № 76-ФЗ в оспариваемой части ставят военнослужащих, заключивших первый контракт на прохождение службы до 1 января 2005 года, продолжающих проходить службу или уволенных с нее после этой даты и имеющих супругов – участников накопительно-ипотечной, в неравное положение с военнослужащими этой же категории, не состоящими в супружеских отношениях с военнослужащими – участниками системы;
  • оспариваемое правовое регулирование нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который, помимо прочего, предполагает, что приобретенное гражданами на основе ранее действовавшего регулирования право будет уважаться властями и будет реализовано.

Суд указал также, что судебные решения, принятые в отношении гражданина У. подлежат пересмотру. Федеральному законодателю надлежит теперь внести в закон соответствующие изменения.

Напомним, что граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности службы от 10 лет, не обеспеченные на момент увольнения жилищной субсидией или жильем, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся по последнему перед увольнением месту службы (п. 13 статьи 15 Закона № 76-ФЗ).

Повторное обеспечение жильём военных

Учитывая то, что получение военнослужащим жилья от государства процесс довольно трудоёмкий, и может занимать не один год. Поэтому многие военные удивляются, узнав, что при соблюдении некоторых условий, имеется возможность получить от государства не одну квартиру, а две.

Чтобы было понятнее, необходимо рассмотреть варианты предоставления жилых помещений военнослужащим второй раз, кто имеет не это право, и каким образом это осуществляется на практике.

Какие бывают ситуации

Какого-то единого перечня тех, для кого существует возможность повторного получения квартиры, наверно, нет. Во многом данный вопрос зависит от сложившихся жизненных обстоятельств.

Поэтому говоря о получении квартиры второй раз, речь не может идти о каком-либо обогащении, а лишь о путях выхода их сложившейся жизненной ситуации:

  1. Развод в семье военного,
  2. Иное непреднамеренное отчуждение жилплощади,
  3. Увеличение жилплощади из-за рождения детей.

Кто имеет возможность претендовать

  • Во-первых, учитывая сложившуюся ситуацию, в результате которой военнослужащим не намерено было отчуждено уже полученного от государства жилье, он может повторно получить второе, но только в случае признания его нуждающимся в жилье.

В данной ситуации ключевым словом является «не намерено». Подтверждается это, как правило, через суд, так как жилищные комиссии обычно отказываются повторно ставить военнослужащего на учёт. Мотивируют это тем, что по действующему законодательству, они обеспечиваются жильём один раз на весь период прохождения ими службы.

При этом не намеренность указанных действий подтверждается подачей в суд искового заявления о разделе имущества и т.п. действий.

Кроме того, необходимо учесть, что постановка на учёт в качестве нуждающегося в жилье, после отчуждения уже имеющего недвижимого имущества, может быть произведена только по истечении 5 лет с момента отчуждения.

Однако, повторное получение жилья военнослужащим вполне возможно, если он вновь встанет на учёт. Обеспечение производиться в порядке общей очереди.

  • Во-вторых, повторное получение квартиры военнослужащим не ограничивается при реализации программы “военная ипотека«. В данном случае не имеет значение, получал ли военнослужащий квартиру от государства или нет.

Кроме того, участие в НИС не является поводом для исключения защитника Отечества из списков, нуждающихся в жилье очередников.

Поэтому офицеру стоит сначала дождаться предоставления квартиры в натуральном виде или обеспечения в виде ЕДВ (жилищная субсидия), а уже после оформлять военную ипотеку.

  • В-третьих, улучшение жилищных условий военными допускается реализовать благодаря Правительственной программе «военная ипотека». Но это право может быть реализовано им только после полного погашения ЦЖЗ по первому кредиту.
Читать еще:  Семена конопли для исследований

Участие в программе военная ипотека к обеспечению служебным жильём отношения не имеет, и наоборот. То есть, имея служебное жильё военнослужащий может участвовать в НИС, а будучи участником НИС может рассчитывать на получение служебной жилплощади.

Варианты повторного получения жилья военным

  • Предоставление жилых помещений военнослужащим второй раз по договору соцнайма, в собственность или в виде денежной субсидии на её приобретение может быть реализовано только после повторного включения офицера в списки нуждающихся в жилье.

Для того, что бы вновь встать на учёт необходимо, что бы прошло 5 лет после совершения им сделки повлёкшей отчуждение полученной от государства недвижимости. Кроме того, по Жилищному законодательству лицо должно доказать то, что квартира была отчуждена не по его воле, а в силу обстоятельств.

Но, к сожалению, даже это не даёт гарантии повторного обеспечения недвижимостью. Так как судебная практика показывает, что решения принимают абсолютно разные, причём практически при одних и тех же обстоятельствах.

В случае отказа в удовлетворении заявления, судьи ссылаются на то, что военнослужащие обеспечиваются недвижимостью только один раз, причём на весь срок службы. Однако в данном случае необходимо различать действия, направленные на ухудшение жилищных условий, и поступки, приведшие к такому же результату.

То есть, суд должен учитывать намеренность и ненамеренность действия военнослужащего, и, отталкиваясь именно от его намерений принимать правильное решение.

В данном контексте надо понимать так, что если защитник Отечества совершается сделку, влекущую отчуждение уже полученной государственной жилой недвижимости (продажу, дарение и т.д.) с целью повторного получения жилья от государства, это будет расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий.

Если же отчуждение произошло вследствие развода и раздела имущества по суду (при отсутствии брачного договора), с последующим оставлением квартиры супруге с несовершеннолетними, детьми, то это должно расцениваться как ненамеренное действие.

  • Более реальным вариантом является покупка второй квартиры по программе военная ипотека второй раз. При осуществлении права на получение квартиры по льготному кредитованию, не имеет значения, есть ли у офицера жилье или нет, а также-то в каком виде оно ему предоставлялось.

Кроме того, учитывая возможность участия в НИС без исключения из списков очередников, это даёт право дождаться положенной от государства жилплощади. При этом все время ожидания на личном счету офицера будет собираться необходимая ему сумма, для покупки второй квартиры.

  • Ещё одной не менее реальной возможностью считается оформление повторного льготного кредита. Законодательство это не запрещено. Кроме того, была создана специальная программа, позволяющая повторно использовать военную ипотеку в случае переезда или улучшения жилищных условий.

Для реализации своего права, офицеру потребуется продать уже приобретённую им квартиру. Для того, что бы это сделать с неё необходимо снять обременение. Однако проблема заключается в том, что обременение по закону снимается после полного погашения кредита.

Для этого офицеру понадобиться, задействовать личные сбережения, либо кредитные средства, выдаваемые на эти цели. Полученные в результате продажи жилья денежные средства пойдут на погашение кредита.

А оставшиеся деньги, которые будут выручены за счёт увеличения стоимости недвижимости, можно будет использовать, для того чтобы приобрести более просторную квартиру с использованием льготного кредитования.

  • Помимо этого в случае полного досрочного погашения ЦЖЗ, законодательством не запрещено повторное оформление военной ипотеки на покупку второй недвижимости больше площади.

Однако учитывая то, что средства на именном счёте НИС будут поступать только после полного погашения кредита, а при оформлении военной ипотеки срок кредита зависит от максимально возможного срока службы самого офицера. Срок второй военной ипотеки будет весьма ограничен, а значит и средства, предоставляемые по ней, будет значительно меньше, чем при получении первого займа.

Чтобы лучше понимать механизм участия в программе, рекомендуется скачать Федеральный закон о военной ипотеке в любой из правовых систем (Гарант, Консультант+) и изучить применением норм законодательства.

Важным моментом, про который не следует забывать, это возврат подоходного налога 13% при покупке первого жилья, военная ипотека подразумевает использование собственных средств военнослужащего. От этой суммы, документально подтверждённой, и делается налоговый вычет.

Повторное обеспечение военнослужащего жильем в составе другой семьи

1. Закон допускает более чем однократное предоставление государством жилого помещения семье военнослужащего, если основания разные

Жилищное управление Минобороны сняло заявителя с учета нуждающихся в предоставлении жилья как члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего в связи с обеспечением ранее жильём государственного жилищного фонда в составе семьи своего отца. Эта квартира затем была приватизирована, перешла в собственность разных лиц и заявитель не мог предоставить справку о её освобождении.

Суды трех инстанций подтвердили законность этого решения.

Верховный Суд РФ судебные постановления отменил и признал снятие с учета незаконным, сославшись на разные основания жилищного обеспечения. В первом случае заявитель обеспечивался жилым помещением, предоставляемым семье своего отца, в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем подлежала обязательному включению в договор передачи жилья в собственность.

А при достижении совершеннолетия заявитель не могла быть лишена права на обеспечение жилым помещением по линии Минобороны как семья погибшего (умершего) военнослужащего, т.к. здесь другое основание предоставления жилья (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 41-КГ17-46).

2. Повторное обеспечение жилым помещением семьи военнослужащего за счет государства возможно только с учетом площади ранее предоставленного ему жилья

В 1993 г. заявителю как молодому специалисту была предоставлена квартира в связи со службой в управлении юстиции. После расторжения брака он выехал в другое место жительства, оставив квартиру супруге.

Затем заявитель поступил на службу в ФСО России, жилищная комиссия которой в 2017 г. отказала ему в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, учтя в уровне жилищной обеспеченности площадь вышеназванной квартиры.

Не согласившись с этим, заявитель обратился в суд, и суды двух инстанций признали решение жилищного органа незаконным, обязав принять на учет.

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления и счёл обжалуемое решение правильным, т.к. повторное обеспечение жилым помещением семьи военнослужащего за счет государства возможно только с учетом площади ранее предоставленного жилого помещения. Иное приводит к сверхнормативному обеспечению жильем.

Правовым основанием послужил п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 г. № 8 (определение Судебной коллегии по делам военнослужащих от 4 декабря 2018 г. № 201-КГ18-35).

3. Семье вдовы погибшего (умершего) военнослужащего для принятия на жилищный учёт и предоставления жилья по договору соцнайма достаточно наличия оснований принятия на жилищный учет до гибели супруга-военнослужащего (само принятие на учёт не обязательно)

Жилищная комиссия войсковой части отказала заявителю, вдове умершего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего, в принятии на жилищный учет по причине неподтверждения имеющимися документами права семьи стоять на учёте.

Суды отказали в незаконности этого решения, сославшись на отсутствие у них статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий до гибели военнослужащего и оснований нуждаемости после его гибели.

Между тем, имеет правовое значение не состояние на жилищном учёте, а наличие оснований быть принятыми на учёт до гибели супруга-военнослужащего (абзац 1 п. 3.1. ст. 24 Федерального закона о статусе военнослужащих от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ).

На этом основании Верховный Суд РФ судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение для выяснения этого обстоятельства (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 4 декабря 2018 г. № 5-КГ18-281).

4. В повторном обеспечении жилым помещением семьи военнослужащего должны быть учтены обстоятельства предоставления первого жилья и ведомственная принадлежность (отнесение его к ведению местной администрации) на момент приватизации

Отцу заявителя было предоставлено жилое помещение как семье военнослужащего. Затем квартира была приватизирована, но заявитель отказалась от участия в приватизации в пользу своей дочери, тем самым сохранив за собой право бессрочного пользования квартирой (ст. 19 Вводного закона к ЖК РФ).

Жилищное управление Минобороны отказало заявителю в предоставлении жилищной субсидии, сославшись на неутрату права бессрочного пользования ранее предоставленным жильем заявителем, который на момент приватизации был обеспечен по установленным нормам.

Читать еще:  Приказ о создании обособленного подразделения 2018 образец

Суды трех инстанций подтвердили законность решения.

Верховный Суд РФ не согласился с позицией судов и постановления отменил, указав, что в возникших отношениях имеет значение принадлежность ранее предоставленного жилья к государственному или ведомственному жилищному фонду на момент приватизации, включая время его отнесения к ведению местной администрации. От этого зависит возможность его учёта в уровне обеспеченности жильём за счет государства (определение Судебной коллегии по делам военнослужащих от 4 октября 2018 г. № 211-КГ18-8).

5. Намеренное ухудшение жилищных условий семьей военнослужащего является основанием отказа в принятии на жилищный учет в течение 5 лет с момента ухудшения

6. Отсутствие ссылки на предусмотренное частью 1 ст. 56 ЖК РФ конкретное основание снятия с учёта не влияет на законность правильного по сути решения о снятии семьи военнослужащего с жилищного учёта при намеренном ухудшении жилищных условий

Военнослужащая пограничного управления ФСБ России приобрела по договору мены квартиру, которую впоследствии подарила своему отцу, сохранив в ней с сыном право пользования и регистрацию по месту жительства.

Затем выписалась по адресу воинской части, после чего в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе обратилась в жилищную комиссию по вопросу признания её с сыном нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства.

Решением жилищной комиссии заявитель была принята на учёт, а впоследствии снята с него в связи с неистечением 5-летнего срока со дня намеренного ухудшения своих жилищных условий – выписки по адресу воинской части (ст. 53 ЖК РФ). К тому же, на момент принятия жилищной комиссией решения сын заявителя продолжал проживать в качестве члена семьи в квартире, принадлежащей на праве собственности её отцу.

При этом, в нарушение части 2 ст. 56 ЖК РФ в решении жилищной комиссии не была указана ссылка на конкретное основание снятия с жилучета, предусмотренное частью 1 этой статьи.

Суды признали незаконным снятие заявителя с жилищного учета, сославшись на наличие у ответчика информации об этих обстоятельствах при принятии на учет.

Верховный Суд РФ с этим не согласился, расценив перечисленные основания как намеренное ухудшение заявителем своих жилищных условий, отодвигающее срок возможности принятия на жилучет на 5 лет.

Ссылка на отсутствие указание на конкретный пункт статьи о снятии с учета, по мнению высшей судебной инстанции, не свидетельствует о незаконности правильного по сути решения жилищной комиссии (определение Судебной коллегии по делам военнослужащих от 4 октября 2018 г. № 211-КГ18-7).

Обзор подготовлен МОО «Правозащитная организация «Восход»

Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Повторное обеспечение жильем

маразм крепчал

Повторное обеспечение жильем

Повторное обеспечение жильем

Повторное обеспечение жильем

Повторное обеспечение жильем

Повторное обеспечение жильем

здравствуйте!
имею ли я право на жилье, если мой отец при увольнении получал сертификат на меня (курсанта) как на члена семьи в 2000 году?
моя доля была 19 м, я там никогда не проживал и не был зарегистрирован. в 2007 году подарил долю. состав семьи 3 человека (в собственности нет, не было, не участвовали).

на ветке есть похожие ситуации, но не нашел, чем в итоге все закончилось.
кто-нибудь решил положительно для себя эту ситуацию?
прошу поделиться опытом.

Повторное обеспечение жильем

Повторное обеспечение жильем

Повторное обеспечение жильем

Есть и положительные
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1219-2014г.
http://www.nachfin.info/SMF/index.php?t . icseen#new

Повторное обеспечение жильем

Повторное обеспечение жильем

Повторное обеспечение жильем

Повторное обеспечение жильем

Повторное обеспечение жильем

Как это в ЗВГ могут быть постоянное жилье??

Отправлено спустя 12 минут 39 секунд:

Повторное обеспечение жильем

Повторное обеспечение жильем

вот нашел решение ЛОВС про участие в/с в ГЖС отца. Дышло вышло очень грубое и корявое
военнослужащий (после 98, детей нет) судится за право САМОМУ (а не в качестве члена семьи в/с) получить жилье.
у его жены есть собственность, но в данном деле об этом речь не идет

может, на решение суда повлиял факт того, что на момент реализации ГЖС у него было больше 10 лет выслуги?
интересно, много людей уже таким образом МО “обеспечило” жильем?
получается, что дети военнослужащих, которые стали военными, свое уже получили и право на жилье не имеют?
скоро ДЖО таким образом “обеспечит” жильем и внуков военнослужащих

Киселев А.Н. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника ЗРУЖО от 18 марта 2015 года №03-18/18 о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявления Киселева было отказано.

Проанализировав Правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам – участникам федеральной целевой программы “государственные жилищные сертификаты”, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 марта 2002 года №168 (далее – Правила), а также нормы части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», суд указал, что заявитель реализовал свое право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ, поскольку проходивший военную службу по контракту отец заявителя Киселев Н.А. в 2003 году получил от военного ведомства государственный жилищный сертификат на состав семьи четыре человека, включая сына – Киселева А.Н., который был реализован для приобретения жилого помещения площадью 48,7 кв. м.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением и указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению представителя заявителя, суд не учел, что квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 29, к. 7, кв. 100, нельзя было приобрести посредством ГЖС, так как она являлась объектом незавершенного строительства и не отвечала требованиям пункта 13 Правил. Кроме того, договор долевого участия в строительстве жилья не содержит сведений о том, что паевой взнос оплачен сертификатом.

Автор жалобы отмечает, что суд не дал оценки неверному указанию в оспариваемом решении ЗРУЖО о соответствии площади этой квартиры нормам предоставления, установленным частью 1 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В жалобе указывается, что судом не доказан факт участия заявителя в подпрограмме ГЖС, а также факт оплаты 07 июля 2003 года полученного отцом заявителя сертификата.

Неправильное применение норм процессуального права Кубринская Н.Н. связывает с нарушением судом требований части 2 статьи 195 и статьи 60 ГПК РФ, поскольку договором долевого участия в строительстве жилья нельзя подтвердить факт реализации жилищного сертификата, а иные доказательства судом не исследовались.

Приводя содержание части 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», представитель заявителя отмечает, что до 21 июня 2003 года заявитель имел право на обеспечение жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего, что не лишало его самостоятельного права на обеспечение жилым помещением от военного ведомства.

Обращая внимание на неверное применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора пункта 4 статьи 15, статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 51 ЖК РФ, Кубринская указывает, что заявитель не имел в собственности жилых помещений и не относится к категории увольняемых военнослужащих, а вопрос обеспечения жильем супруги заявителя, не являлся предметом судебного разбирательства.

В заключение, в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Из материалов дела видно, что относящийся к категории военнослужащих, которые на весь период службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, Киселев 16 июля 2014 года обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту прохождения военной службы в г. Санкт-Петербурге.

Решением ЗРУЖО от 20 августа 2014 года №02-22/230 заявитель был принят на такой учет с 16 июля 2014 года, а решением уполномоченного органа от 18 марта 2015 года №03-18/18 – снят с жилищного учета на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

В обоснование решения о снятии заявителя с жилищного учёта заместитель начальника ЗРУЖО указал, что при рассмотрении вопроса нуждаемости заявителя в обеспечении жилым помещением не был учтен факт обеспечения заявителя в 2003 году социальной выплатой на приобретение жилого помещения в качестве члена семьи военнослужащего.

Читать еще:  Предприятие задерживает и не выплачивает детские

Согласно представленным ЗРУЖО сведениям, выданный отцу заявителя – Киселеву Н.А. на состав семьи четыре человека ГЖС серии В №131141 от 05 мая 2003 года был реализован посредством приобретения жилого помещения общей площадью 48,7 кв. метров.

Как верно указано в апелляционной жалобе, Подпрограмма “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством” Федеральной целевой программы “Жилище” на 2002 – 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675, не предусматривала возможность приобретения за счет социальной выплаты жилого помещения в объекте незавершенного строительства.

Из заключенного отцом заявителя договора долевого участия в строительстве от 10 июня 2003 года, следует, что сдача дома запланирована на второй квартал 2004 года, а квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, дом 29, к. 7, кв. 100 передается без чистовой отделки.

В связи с этим следует согласиться с доводом автора жалобы о том, что названное жилое помещение не могло быть приобретено посредством полученной отцом заявителя выплаты, а указание об этом в оспариваемом решении ЗРУЖО является ошибочным.

Вместе с тем, участие Киселева в указанной Подпрограмме в качестве члена семьи своего отца заявителем и его представителем не оспаривалось.

Более того, факт участия заявителя в Подпрограмме подтвердил в судебном заседании и представитель заявителя (л.д. 151). Определением Ленинградского окружного военного суда от 22 сентября 2015 года заявителю было предложено представить суду данные, опровергающие утверждения ЗРУЖО о реализации заявителем жилищных прав посредством предоставления выплаты для приобретения жилого помещения, однако Киселевым такие доказательства суду представлены не были.

При этом, на момент оплаты сертификата – 07 июля 2003 года на Киселева не распространялась предусмотренная абзацем 11 части 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гарантия сохранения права на жилые помещения, а также на оставление в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до поступления на военную службу в первые пять лет военной службы по контракту.

Поскольку, по условиям названной Подпрограммы, приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата, судебная коллегия приходит к убеждению, что Киселев в июле 2003 года был обеспечен от военного ведомства жилым помещением по установленным нормам в городе Санкт-Петербурге.

Между тем, из содержания абзацев 12 и 13 статьи 15 названного Федерального закона, а также Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. №512 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), следует, что военнослужащий указанной категории может быть обеспечен жилым помещением только один раз, в связи с чем Киселев не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определённом ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст.53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение заявителя жильем, в том числе и улучшение его жилищных условий по месту прохождения военной службы возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой7 ЖК РФ, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего.

Такой вывод соответствует и приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 8 “О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих” разъяснениям.

При таких обстоятельствах окончательный вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения уполномоченного органа, является по существу правильным.

Довод жалобы относительно недоказанности вывода суда первой инстанции о приобретении отцом заявителя жилого помещения, расположенного на улице Лени Голикова за счет социальной выплаты, является несостоятельным, поскольку такого вывода обжалуемое судебное постановление не содержит.

Вопреки мнению Кубринской Н.Н., приведенные в жалобе формулировки из мотивировочной части судебного постановления не являются достаточным основанием для отмены настоящего судебного постановления.

Иные доводы жалобы существенными не являются и правовой оценки не требуют.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года по заявлению Киселева Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Повторное обеспечение жильем военнослужащих

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, ранее получавшие жилую площадь от Министерства обороны, и впоследствии по различным причинам оставившие ее бывшим супругам после развода, претендовать на повторное обеспечение жильем путем получения его в порядке ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от Министерства обороны не вправе, так как свою обязанность по обеспечению их жильем Министерство обороны уже выполнило. При переводе для прохождения службы в другие гарнизоны они обеспечиваются жилой площадью по новому месту службы только после сдачи квартирно-эксплуатационным органам Министерства обороны жилой площади по прежнему месту службы. В то же время обратиться к командованию с ходатайством по данному вопросу право они имеют.

Письмом Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны от 6 ноября 1985 г.
№ 000/3/22766 разъяснено, что военнослужащим непосредственно при расторжении брака необходимо в соответствии с действующим законодательством добиваться раздела занимаемого жилого помещения, а при невозможности раздела – его обмена, в том числе принудительного обмена в судебном порядке, на помещения в разных домах (квартирах), как это предусмотрено ст. 68 Жилищного кодекса РСФСР, обращаясь при необходимости к командованию и в квартирно-эксплуатационные органы за содействием и помощью в подборе жилых помещений для обмена. Тем военнослужащим, которые после расторжения брака оставили всю занимаемую жилую площадь бывшим супругам и не приняли мер по ее разделу или обмену в установленном законом порядке, по ходатайству жилищных комиссий, командования решениями командующих военных округов (флотов), в виде исключения может предоставляться другая жилая площадь, как правило, в коммунальных квартирах. Они могут решать свой жилищный вопрос и путем вступления в ЖСК.

Как видим, формулировка указанного разъяснения дает возможность двойного толкования. Жилье может быть предоставлено повторно только тем военнослужащим, которые предприняли меры для того, чтобы в установленном законом порядке добиться отторжения своей части жилого помещения и последующей его сдачи Министерству обороны Российской Федерации; всем остальным оно предоставляется только в порядке исключения.

На практике же жилищными комиссиями перед тем как принять решение о ходатайстве по обеспечению жильем рассматриваемой категории военнослужащих тщательно анализировалась степень приложенных военнослужащим, усилий, направленных на защиту интересов Министерства обороны, т. е. то, какие меры им были приняты, чтобы причитающаяся ему часть жилья была выделена и возвращена Министерству обороны. Основным документом, подтверждающим указанные действия, как правило, было судебное решение по рассматриваемому вопросу, которым признавалось отсутствие возможности раздела жилого помещения.

Добровольное оставление жилья военнослужащим, указанное при вынесении судом решения как основание присуждения права пользования жилым помещением бывшему супругу военнослужащего, не рассматривалось как достаточное основание для принятия решения о повторном обеспечении жильем.

В настоящее время необходимость принятия мер к отторжению причитающейся части жилья в качестве обязательного условия повторного обеспечения жильем военнослужащих указана в п. 6 разъяснений Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 5 января 2001 г. № 000/3/4/26/4. В соответствии с ним военнослужащие, обеспеченные жилыми помещениями и впоследствии расторгнувшие брак, могут получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При этом военнослужащие, оставляющие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена в соответствии с положениями ст. 68 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно указанной статье Жилищного кодекса, если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене, то любой из них вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах). При этом учитываются заслуживающие внимание доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector