Ограничили доступ в арендуемое помещение
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Ограничили доступ в арендуемое помещение

Ограничили доступ в арендуемое помещение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Правомерно ли ограничение арендодателем фактического доступа сотрудникам арендатора, посетителям в арендуемое помещение или прекращение арендодателем подачи электроэнергии в арендуемое помещение при несоблюдении арендатором сроков оплаты арендной платы, если такие меры воздействия на арендатора предусмотрены договором аренды? Законно ли начисление арендодателем арендной платы за период действия вышеуказанных мер, если это также предусмотрено договором?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Включение в договор аренды условия об ограничении доступа арендатора к арендуемым помещениям в случае задержки по внесению арендной платы и о прекращении арендодателем в указанный период подачи электроэнергии в арендуемое помещение, само по себе не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Вопрос о правомерности взыскания суммы арендной платы за период применения арендодателем мер по ограничению доступа к арендованному помещению, может решить только суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обоснование позиции:
1. В силу ст. 606, ст. 611 ГК РФ и условий договора арендодатель обязан предоставить арендатору обусловленное в договоре помещение во временное владение и пользование. Как следует из ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены – в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Учитывая принцип свободы договора, суды, как правило, признают правомерным включение в договор условий о праве арендодателя ограничить доступ арендатора к арендуемым помещениям в случае задержки внесения арендной платы (смотрите, например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 N 18АП-3400/13). При этом в ряде случаев суды расценивают такое условие как способ обеспечения обязательств, предусмотренный п. 1 ст. 329 ГК РФ (смотрите, например, постановление АС Уральского округа от 19.09.2016 N Ф09-8415/16 по делу N А50-20622/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 06АП-6822/15).
В случае включения указанного условия в договор ограничение арендодателем доступа к арендованному помещению при наличии задолженности по арендной плате признается правомерным (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 N 17АП-16974/14, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 17АП-17479/16, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 06АП-4209/16).
При этом, как показывает судебная практика, наряду с условием об ограничении арендодателем доступа к арендованному помещению в договор может быть включено условие о прекращении или приостановлении предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг по причине наличия задолженности (смотрите, например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 06АП-4209/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 N Ф05-7243/15 по делу N А40-61284/2014, постановление АС Северо-Западного округа от 18.01.2016 N Ф07-3096/15 по делу N А56-85550/2014, постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 N Ф08-5403/17 по делу N А53-24139/2016)*(1).
2. Вопрос о правомерности взыскания суммы арендной платы за период действия указанной меры решается судами по-разному.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26.06.2015, из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с её назначением. Системное толкование указанных норм, а также ст. 614 ГК РФ, свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Учитывая данную позицию, суды в ряде случаев приходят к выводу о неправомерности взыскания арендной платы за период, в течение которого арендатор был лишен возможности пользоваться помещением по причине ограничения к нему доступа арендодателем в связи с образовавшейся задолженностью (смотрите, например, постановление АС Центрального округа от 12.07.2016 N Ф10-2263/16 по делу N А14-8303/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 11АП-15364/16, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 N 18АП-6563/15). Указанные решения приняты с учетом того, что условия договора не предусматривают обязанности арендатора оплачивать арендную плату за период, когда арендодатель прекратил доступ в арендованные помещения.
Однако существует и альтернативная точка зрения. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 N Ф07-1011/17 по делу N А56-37518/2016 суд пришел к выводу, что при наличии задолженности по арендной плате ограничение доступа нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендую плату, а ссылка на упомянутый пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26.06.2015, необоснованна, поскольку содержащаяся в данном пункте правовая позиция касается ситуации, при которой арендатор лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. В данном же случае поведение арендодателя, ограничившего доступ в помещения, обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязанностей, является правомерным и соответствующим условиям договора.
Аналогичной позиции придерживаются суды и в случае, когда обязанность внесения арендной платы за период действия ограничения доступа в арендованное помещение прямо предусмотрена условиями договора (смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 N 13АП-14285/17, постановление АС Уральского округа от 19.09.2016 N Ф09-8415/16 по делу N А50-20622/2015).
Поэтому вопрос о правомерности взыскания суммы арендной платы за период применения арендодателем мер по ограничению доступа к арендованному помещению может решить только суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

21 сентября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Представляется, что включение такого условия возможно, только если арендатором не заключены договоры об оказании коммунальных услуг с энергоснабжающими компаниями напрямую, а по условиям договора расходы на коммунальные услуги возмещаются арендатором арендодателю.

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Арендатор против арендодателя: десять важных юридических вопросов об аренде в российском интернете (с ответами)

Продолжаю свою любимую тему самых популярных юридических вопросов и ответов на них.

Если что, вот предыдущие:

Сегодня статья посвящается договору аренды нежилых помещений (офисов ,складов, торговых помещений, производственных площадок).

Чтобы легче было читать, напоминаю: арендодатель — тот кто сдаёт имущество. Арендатор — тот кто пользуется имуществом.

Вопрос первый: может ли арендодатель удерживать имущество арендатора за неуплату?

Да может, но при строго определённых условиях.

На каком основании? Что за условия?

В нём говорится об удержании имущества как одном из способов обеспечения обязательств.

Однако исходя из правил статьи, а также судебной практики (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») можно вывести следующие правила законного удержания:

  1. Договор аренды должен быть расторгнут (через суд или по соглашению сторон).
  2. Имущество должно поступить во владение арендодателя законно, что возможно только одним способом — арендатор не вывез его после расторжения договора.
  3. У арендатора обязательно должна быть задолженность перед арендодателем.

На практике происходит совсем по-другому, например, в торговых центрах до расторжения договора аренды имущество арендатора либо запрещают вывозить предупреждая охранников, либо перемещают в закрытые помещения — и говорят, что отдадут только после оплаты задолженности.

Эти действия до расторжения договора незаконны и не являются удержанием. Так как до расторжения договора в соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса арендодатель предоставляет помещение во владение и пользование и никак не может чинить препятствий арендатору или ограничивать его в правах, даже несмотря на задолженность.

Что можно сделать при незаконном удержании? Либо смириться, оплатить задолженность и забрать свои вещи, либо взять договор аренды и документы на своё ИП или ООО, вызвать полицию и вывезти имущество с их поддержкой. В моей практике такие прецеденты были.

Читать еще:  На какой счет поставить автошины

Вопрос второй: может ли арендодатель ограничить доступ в арендуемое помещение или отключить электроэнергию за неуплату аренды?

По закону однозначно нет.

Однако такие условия могут быть включены в договор, и если вы его подписали, то придётся смириться.

Вообще, отключение электричества либо ограничение доступа сотрудников арендатора и самого арендатора в арендуемое помещение — самые популярные и незаконные способы, которые существуют на практике.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ за все нарушения арендатора, в том числе и за несвоевременное внесение арендной платы, арендодатель может применить лишь одну меру — потребовать досрочного расторжения договора.

Никаких иных способов законом не установлено.

В 90% договоров аренды таких условий нет, хотя такие действия совершаются. В таком случае можно требовать возмещения убытков, которые были вызваны невозможностью вести деятельность. В подтверждение посмотрите решение суда.

Однако в некоторых всё-таки такие условия встречаются. И поскольку их включение законно и договор подписан, то такие меры уже можно применять без проблем, даже если это причинит вам убытки. В подтверждение посмотрите решение суда.

Вопрос третий: может ли арендатор расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке?

Ответ зависит то того, на какой срок заключён договор.

  1. Если договор заключен на неопределённый срок, то да. На каком основании? Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
  2. Если договор заключен на конкретный срок — то по закону нет. Но может, если разрешение на это есть в условиях договора.

Где это сказано?

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Общее правило по договору аренды — расторжение договора, только в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, статья 619, 620 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем договором может быть предусмотрено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд. Таким образом, в договор аренды может быть включено условие о том, что одна из сторон может отказаться от исполнения договора. Такое условие не противоречит закону.

Вопрос четвёртый: может ли арендодатель расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Ответ абсолютно такой же, как на третий вопрос. Не буду его копировать, чтобы не засорять одним и тем же текст.

Вопрос пятый: может ли арендодатель повысить арендную плату в одностороннем порядке?

Точно. В пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса указано: «Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год».

Следовательно, чтобы иметь право повысить оплату в одностороннем порядке, арендодатель должен включить такое условие в договор.

Вопрос шестой: может ли арендодатель отказать в предоставлении юридического адреса?

С одной стороны, само наличие договора аренды автоматически позволяет вам внести данные об этом адресе как о юридическом.

С другой, собственник может попросить с вас за это дополнительную плату, а если вы откажетесь платить, может не подтверждать налоговой ваше нахождение, не передавать вам почту и так далее.

Здесь у собственника фактически более сильная позиция, с которой ничего нельзя сделать.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»:

«Регистрирующий орган на основании подпункта р пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости».

Вопрос седьмой: что делать, если арендодатель не возвращает залог?

Напоминаю, что список вопросов был взят из самых популярных в поисковике.

Этот вопрос очень общий, тут всё-таки нужно смотреть договор, иначе непонятно, зачем это арендодателю.

Есть ответить на общий вопрос — провести сверку взаиморасчётов и подать в суд, если не возвращают, а договор расторгнут и подписан акт приёмки-передачи.

Вопрос восьмой: что делать, если арендодатель не подписывает акт приёма-передачи?

Вопрос, кстати, очень серьёзный.

Немногие знают, что после расторжения договора и фактического съезда самое главное — подписать акт приёмки-передачи помещения.

Если акт не подписан, то считается, что вы никуда не съехали, а значит, вам продолжают начислять арендную плату, даже если вы добросовестно съехали и не находитесь в помещении.

Очень многие новички в бизнесе сильно обжигаются на этом.

А арендодатели любят манипулировать словами, если что не так, мы вам акт не будем подписывать.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ: «Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки».

Подписание акта приёмки-передачи к нежилым помещениям применяется по аналогии со статьёй 655 Гражданского кодекса РФ.

Если вы настаиваете на подписании акта, а арендодатель уклоняется от этого, бездействие следует рассматривать как отказ от исполнения обязанности по принятию имущества, срок аренды которого истёк (абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Однако вам придётся попотеть и пособирать доказательства.

Писать письма — электронные и обычные — о том, что вы готовы подписать акт и помещение свободно, писать SMS и звонить, отправить ключи от помещения почтой с описью вложения. В общем, придумывать максимум того, что потом зачтётся в суде.

Вопрос девятый: может ли арендодатель потребовать досрочного внесения арендных платежей?

На каком основании? В каких случаях?

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ: «Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

То есть можно требовать досрочной уплаты аренды ещё за два месяца, помимо того, в котором было нарушение.

Что подтверждается также судебной практикой.

Вопрос десятый: должен ли арендодатель менять лампочки арендаторам?

Очень смешной вопрос, каким образом он оказался в топе выдачи — мне непонятно. Но раз есть — надо отвечать 🙂

По закону не должен. Может быть, повезёт и такая обязанность будет в договоре, но вряд ли.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ указано, что: «Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды».

Если вы начинающий предприниматель, ещё много полезного можете найти в моей книге «Спаси свой бизнес».

Также буду рад, если подпишитесь на мой блог здесь.

Ограничили доступ в арендуемое помещение

Ситуация: В Юридическое партнерство VERDICTO с вопросом обратился собственник предприятия, на территории которого расположено множество нежилых помещений. Между собственником и коммерческой организацией был заключен договор аренды.

Арендатор допустил большую просрочку по оплате арендных платежей. Собственник направил Арендатору уведомление о необходимости оплатить задолженность по арендным платежам

Этим же уведомлением он уведомил должника об ограничении доступа последнего в арендованное помещение. С момента получения арендатором уведомления его работники не допускались на территорию предприятия. Дверь в арендованное помещение была опечатана.

Вопросы:

  1. Вправе ли арендодатель ограничивать доступ арендатора в арендованное помещение?
  2. Какую ответственность арендодатель может понести в связи с лишением арендатора доступа в помещение?

Ответ: Арендодатель вправе ограничивать доступ Арендатора в арендованное помещение только если такое право прямо предусмотрено условиями договора аренды. За период, в течение которого доступ арендатора был ограничен, арендная плата взиматься не может. Если суд признает ограничение доступа Арендатора в помещение незаконным, с Арендодателя могут быть взысканы убытки, причиненные таким нарушением.

Обоснование ответа: В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. . Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

ст. 614 Гражданского кодекса РФ

Читать еще:  Проводка при страховая премия по полису автомобиля

Исходя из положений ст. ст. 606, 611 и 614 ГК РФ, арендная плата взимается за фактически оказанную арендатору услугу, то есть за время фактического пользования имуществом. Причем из указанных правовых норм, не вытекает возможность арендодателя ограничить доступ к арендованному помещению, и вопросы оплаты за период такого ограничения этими нормами не урегулированы.

Однако, учитывая положения п. 5 ст. 614 ГК РФ и п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны вправе вносить в договор положения, не предусмотренные правовыми нормами, при условии их соответствия обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Так, п. 5 ст. 614 установлено, что арендодатель в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (если иное не предусмотрено договором аренды) вправе потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В рассмотренном нами случае, договор аренды предусматривал «иное» право арендодателя: право на ограничение доступа Арендатора в помещение. Так, Арендодатель в соответствии с п. 8.6. договора наделен правом ограничить доступ Арендатора в помещение в случае «не внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение двух месяцев».

Таким образом, хотя действующий ГК РФ и не предусматривает прямого права Арендодателя ограничивать Арендатора в доступе к объекту аренды в период действия договора аренды, Стороны, руководствуясь п. 5 ст. 614 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, внесли в договор право Арендодателя вводить такие ограничения.

Чтобы ответить на вопрос – законно ли ограничивать доступ Арендатора в помещение, необходимо анализировать сложившуюся по этому вопросу судебную практику. Судебная практика по этому вопросу неоднозначна:

  1. Если арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, то такие действия могут быть признаны судом нарушением обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем положениям договора и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ), и основанием для возмещения арендатору понесенных в связи с этим убытков. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу № А43-11288/2011 и Определение ВАС РФ от 19.01.2012 № ВАС-17456/11 по делу № А40-148436/10-23-1220;
  2. Арендодатель вправе ограничивать доступ Арендатора в помещение и удерживать его имущество (находящееся в помещении), если такое право Арендодателя прямо предусмотрено договором аренды. Однако за этот период не может начисляться арендная плата. См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2011 по делу № А58-4440/10.

С нашей точки зрения, приведенная под вторым номером позиция имеет право на существование, т.к. не противоречит положениям закона. Таким образом, Арендодатель вправе ограничить доступ Арендатора в помещение, если имеется существенное нарушение сроков внесения арендной платы и такое право Арендодателя прямо предусмотрено заключенным договором аренды. Однако взимать арендные платежи за этот период, с нашей точки зрения, неправомерно.

Нужна консультация? Оставьте заявку

Арендатор не платит: вправе ли арендодатель закрыть доступ в арендуемое помещение

Добрый день, коллеги!

Поводом для написания этого поста стала распространенная в практике ситуация, когда арендодатель в качестве «рычага воздействия» решает перекрыть доступ в помещение арендатору, не исполняющему свои обязанности по договору (например, отказывается от пересмотра арендной платы и оплачивает по старым ставкам или допускает просрочку при внесении арендных платежей). Арендодатель может менять замки или дать распоряжение службе охраны о не допуске сотрудников арендатора в здание или использует другие методы. Правомерны ли такие действия?

Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, так же как и принцип добросовестности при исполнении гражданских обязанностей законодательно определены в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Также никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возникает вопрос: кто из участников правоотношений по договору аренды – арендатор или арендодатель — в этой ситуации нарушает приведенные основополагающие принципы гражданского права? И как в данном случае разрешить конфликт в рамках «правового поля», обеспечить защиту прав обеих сторон договора аренды, не нарушив баланс интересов, соблюсти принципы равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений?

ВАС РФ: удержание вещи допустимо, но не во всех случаях

Полагаю, что на данные вопросы ответил Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 11 января 2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее — письмо № 66).

В пункте 14 письма № 66 сделан вывод о правомерности действий арендодателя, удерживающего имущество, принадлежащее арендатору, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Суд пояснил:

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

С учетом изложенной позиции ВАС РФ применительно к рассматриваемой ситуации полагаю, что действия арендодателя по чинению препятствий в пользовании арендованным помещением в течение срока действия договора аренды, не допуску его сотрудников в арендуемые помещения, смене замков и удержанию имущества арендатора являются нарушением прав арендатора, даже если данные фактические действия арендодателя вызваны неоплатой или просрочкой в оплате арендных платежей, допущенных арендатором (за исключением случаев, если указанные действия предусмотрены условиями договора аренды в качестве меры ответственности за неуплату арендной платы, либо как в приведенном в письме № 66 случае, имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, который не вывез данное имущество из помещения по окончании срока аренды).

Данный вывод также подтверждается сложившейся в дальнейшем судебной практикой.

Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А74-3263/2011 суд, разъясняя порядок применения п. 1 ст. 359 ГК РФ и ссылаясь на п. 14 письма № 66 отметил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании. А в Определении ВАС РФ от 16 апреля 2012 № ВАС-3467/12 указано:

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем, сменившим замки в помещениях и не допускавшим предпринимателя на склад.

При таких фактических обстоятельствах дела, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что подобное владение имуществом арендатора не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Правовые выводы суда в этой части, вопреки мнению заявителя, не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, так как в настоящем деле арендодатель в период действия договора аренды создал препятствия для вывоза спорного имущества, поэтому нельзя считать это имущество оставленным (переданным) арендатором добровольно, на что правомерно указано судом первой инстанции

Поэтому в каждом конкретном случае арбитражные суды при рассмотрении споров между арендаторами и арендодателями оценивают представленные сторонами доказательства, подтверждающие правомерность удержания арендодателем имущества арендатора и ограничения в использовании недвижимого имущества.

Аргумент арендодателей: право на удержание вещи прямо предусмотрено законом

В обоснование своих требований арендодатели, как правило, ссылаются на свое право удерживать вещь, принадлежащую арендатору – должнику на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Читать еще:  Обязан ли магазин вернуть деньги за квадрокоптер, который утонул?

Приведу примеры судебных актов, подтверждающих правомерность удержания кредитором имущества должника в порядке п. 1 ст. 359 ГК РФ.

По мнению суда, сославшегося на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17811/09 по делу № А51-13785/20082-340/27, по смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. По мнению суда, исходя из системного толкования положений ст. 359 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, в рассматриваемом случае при наличии у общества (ответчика) задолженности перед предприятием (истцом) предприятие было вправе удерживать имущество, принадлежавшее только самому обществу

По мнению суда, по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66)

Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения ст. 359 ГК РФ, отметил, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения, но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта

Таким образом, при отсутствии в договоре условий об ограничении пользования помещением и удержания имущества арендатора

  • при невнесении арендатором более двух раз подряд платы за арендованное помещение и наличии в договоре положений, допускающих возможность ограничить пользование арендованным имуществом,
  • вследствие нарушения арендатором обязанностей по освобождению помещения от своего имущества по окончании срока аренды,

арендодатель вправе в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся им помещении.

Однако право на удержание имущества арендатора может возникать лишь в том случае, когда такое имущество оказалось во владении кредитора на законном основании, то есть возможность удержания не может быть следствием захвата имущества помимо воли должника. В противном случае такие действия арендодателя будут являться неправомерными.

Необходимо также отметить, что в практике арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с удержанием имущества, применяется принцип соразмерности между стоимостью удерживаемого имущества и размером неисполненного обязательства, который по смыслу норм статей 359, 360, п. 2 ст.348 ГК РФ является критерием для определения правомерности удержания (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А53-15653/2009 (постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 оставлено без изменения), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу № А60-21609/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А44-1550/2010).

В приведенной практике рассматривается в общем принцип соразмерно удовлетворения требований не только по арендным отношениям. Удержание имущества в определенной стоимости должно быть соразмерно встречному требованию. Так по делу № А44-1550/2010 суд признал часть имущества арендованного подлежащего возврату (отделимые улучшения) Арендатору, а часть – неотделимые улучшения — подлежащими оставлению у Арендодателя в счет уплаты задолженности по арендной плате. То есть принцип соразмерности соблюден.

В следующей публикации расскажу о способах защиты арендатором своих прав в таких случаях, а также о том, какие способы защиты своих интересов в рамках «правового поля» может использовать арендодатель.

Ограничение доступа в арендуемое помещение арендодателем

Анализируя положение ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), создание арендодателем каких-либо препятствий для пользования арендатором помещением является нарушением обязательств, поскольку по договору аренды – арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в пользование. На сегодняшний день сложилась неоднозначная судебная практика в случаях, когда арендодатель, ограничивает доступ арендатора в арендуемое помещение. Так, это может расцениваться как самозащита права арендодателя,[1] в других – неправомерность его действий.[2] Подобные споры в некотором роде специфичны, а их результат, подобен чаше весов, которая способна перевешиваться как в сторону арендодателя, так и арендатора, в зависимости от наличия или отсутствия некоторых обстоятельств.

Позиция защиты арендодателя. Например, арендодатель заменяет дверной замок и опечатывает принадлежащее ему помещение. При этом в соответствии с требованиями ст.14 ГК РФ возникает необходимость установления соразмерности его действий, критериями которой могут служить длительный период неуплаты арендных платежей, значительная сумма задолженности, и нежелание арендатора принимать меры, направленные на досудебное урегулирование конфликта. В толковых словарях, длительность определяется как оценка промежутка времени, в течение которого какое-либо событие происходит продолжительно, растянуто. Понятие длительности рассматривается судьями субъективно. Вместе с тем, длительность неуплаты должна находиться в неотъемлемой связи с размером долга, в общем позволяющей сделать вывод, что самозащита права является адекватной и соразмерной нарушенному обязательству. Это также остается на усмотрение суда, а период длительности может исчисляться от двух и более месяцев (если плата ежемесячная). Кроме того, арендодателю, необходимо подтвердить разумность применения самозащиты путем: направления арендатору дополнительного соглашения о расторжении договора аренды; уведомлением арендатора о возможном ограничении доступа в арендуемое помещение; наложением ареста на имущество арендатора в рамках исполнительного производства. Таким образом, право арендодателя на ограничение доступа арендатора в помещение может быть реализовано, но в исключительном случае.

Позиция защиты арендатора. Арендодатель не вправе заблокировать принадлежащее ему помещение, в случае неоплаты арендатором арендной платы, поскольку арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в соответствии со ст.619 ГК РФ.[3] Вместе с тем, необходимо учитывать обстоятельства ст.359 ГК РФ, с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66, согласно которым арендодатель не вправе удерживать имущество арендатора после прекращения арендных обязательств, поскольку удержание выступает следствием завладения имуществом помимо воли арендатора – то есть имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора в помещения.

Внесение арендных платежей в период ограничения доступа в помещение. Не менее интересны ситуации, когда арендодатель ограничивает доступ неплательщика-арендатора в арендуемое помещение, и происходит двоякая ситуация: с одной стороны – арендодатель, удерживая имущество арендатора, ждет, когда последний оплатит накопившийся долг, с другой – не позволяет арендатору пользоваться имуществом и извлекать прибыль, чтобы расплатиться с долгами. Таким образом, помещение простаивает, арендодатель не получает арендные платежи, но арендатор невольно утратил правомочие пользования помещением и находящимся в нем имуществом. Как показывает практика, требование на взыскание арендных платежей можно заявить лишь до момента прекращения договора аренды.[4] То есть, так как арендатор фактически не пользуется имуществом, то у арендодателя отсутствует право на требование внесения арендных платежей в спорный период, что корреспондирует с сущностью аренды. Кроме того, удержание имущества арендатора в помещении во время действия договора аренды суд наверняка сочтет неправомерным.

Решение проблемы. В договоре аренды стоит оговорить срок, в который арендатор обязан освободить помещение при прекращении договора. Также возможно включить в договор условие об обязанности арендодателя обеспечить сохранность имущества арендатора в течение определенного срока (а при необходимости вывезти его самостоятельно), в случае, если арендатор своевременно не вывозит свое имущество из помещения, при этом арендодатель составляет опись имущества с участием представителя независимой стороны, и возлагает расходы по хранению и вывозу имущества на арендатора. Нельзя не согласиться с позицией Алисы Верник, что следует четко оговорить право арендодателя в период действия договора:[5] прекращать доступ арендатора в помещение при возникновении задолженности по арендной плате; удерживать оставшееся там имущество арендатора до погашения задолженности. В некоторых случаях, для торговых площадей, складов и производственных цехов, вполне целесообразно не ограничивать доступ к арендуемым помещениям, а лишь отключить электроэнергию. Разумеется, данный момент необходимо отразить в договоре. Если эти условия будут закреплены в договоре, то в случае судебного спора суд, скорее всего, встанет на сторону арендодателя. Не следует забывать о том, что Высший Арбитражный Суд РФ указывал на возможность включения в договор аренды права арендодателя в части досрочного одностороннего расторжения договора без указания конкретных причин.[6]

[1] См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 г. по делу № А12-123/2014

[2] См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2009 г. по делу № 43-25878/2007-2-701

[3] См.: Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. по делу № А40-145241/12; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 г. № 13689/12 по делу № А67-3141/2011

[4] См.: Определение ВАС РФ от 03.08.2012 г. по делу N А21-5443/2011

[5] См.: Верник А. О некоторых подводных камнях договоров аренды // Практический бухгалтерский учет. 2014. № 2. С. 50 – 52.

[6] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. № 5782/08

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector