Что будет приобретателю залогового имущества, если залог утрачен?
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Что будет приобретателю залогового имущества, если залог утрачен?

Последствия утраты предмета залога

Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации залог является одной из форм обеспечения обязательств и призван гарантировать залогодержателю возможность исполнения договора в случае нарушения обязательств за счет реализации предмета залога либо приобретения его в собственность. Поэтому утрата предмета залога играет существенную роль в вопросе исполнения обязательств по основному обязательству.

По общему правилу, залогодатель несет риск утраты предмета залога, в том числе риск случайной гибели либо повреждения имущества, а также выбытия его из владения. Утрата может произойти как вследствие полного либо частичного повреждения предмета залога, так и в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя. Последствием гибели либо утраты предмета залога будет являться право залогодержателя требовать исполнения обязательств по основному договору.

Следует отметить, что, если иное не предусмотрено залогом либо договором, залогодатель обязан застраховать предмет залога. Таким образом, если утраченное имущество было застраховано, то у залогодержателя возникает право требовать исполнение основного обязательства, в том числе и за счет страхового возмещения с сохранением преимущественного права перед другими кредиторами.

В то же время, если по условиям договора, залог передается залогодержателю, то в таком случае залогодержатель несет ответственность за утрату предмета либо повреждение залога перед залогодателем. Однако такая ответственность наступает при условии, если залогодержатель не докажет, что в утрате залога не было его вины и при необходимой степени заботливости, которая требовалась от него по характеру и условиям оборота, он принял все меры для обеспечения сохранности имущества. Последствием такой утраты будет возникновение у залогодателя права требовать возмещения.

Кроме того, договором может быть предусмотрено право требовать и иные убытки, причинённые утратой либо повреждением предмета залога. Закон предоставляет право залогодателю зачесть стоимость таких убытков в счет погашения основного обязательства. Такая ответственность залогодержателя наступает не только в случае полной утраты, но и в случае частичного повреждения либо приведения предмета залога в такое состояние, при котором использовать его по назначению становится невозможно. При частичном ухудшении состояния залога залогодатель имеет право требования в части возмещения убытков соразмерно ухудшению качества залога. Следует отметить, что залогодержатель отвечает за утрату предмета залога только в пределах его рыночной стоимости, независимо от его суммы оценки залога по договору.

Необходимо сказать, что хотя в связи с утерей предмета залога у залогодержателя возникает право требовать исполнения основного обязательства по договору, в законе определены случаи, когда при утрате предмета залога залоговые обязательства автоматически переходят на указанное в законе имущество залогодателя, таким образом, изменяя содержание договора залога. Так, независимо от согласия залогодателя либо залогодержателя, считаются находящимися в залоге: – новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; – имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; – имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником в случае залога права (требования).

Кроме того, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге и залога на товары, находящиеся в обороте) либо универсального правопреемства, залог сохраняется.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре залога должен быть четко определен предмет залога, в указанных случаях допускается его изменение без обязательного заключения дополнительного договора. Если же залогодержатель не воспользовался указанным правом, то тогда, в связи с утратой предмета, залог прекращается, что влечет указанные выше последствия.

Более подробно о том, какие последствия за собой влечет утрата залога, можно узнать у юриста нашей компании, который будет рад проконсультировать по вопросам, связанным с залоговыми и иными обязательствами.

Залоговый кредитор сохраняет свои права, даже если предмет залога утрачен, а вместо него в конкурсную массу поступили взысканные убытки

Заложенное в пользу банка имущество должника было утрачено в рамках исполнительного производства после передачи его на ответственное хранение третьему лицу. В связи с этим банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую. Однако банку было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица по той причине, что это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника. В результате убытки взыскал конкурсный управляющий должника. А ВС РФ признал за банком статус залогового кредитора в отношении суммы взысканных управляющим убытков.

Реквизиты судебного акта

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевское»

Суть дела

Между ООО «Николаевское» (далее — должник) и ПАО «Сбербанк России» (далее — банк) был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечивались залогом крупного рогатого скота. В связи с неисполнением обществом своих обязательств банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Суд требования банка удовлетворил и наложил арест на заложенных животных. Во исполнение определений суда о принятии обеспечительных мер судебный пристав — исполнитель изъял у ООО «Николаевское» сельскохозяйственных животных и передал на ответственное хранение в ООО «Поволье». А спустя некоторое время выяснилось, что часть животных (302 головы) была утрачена.

В январе 2014 г. было возбуждено дело о банкротстве ООО «Николаевское» по заявлению должника. И конкурсный управляющий должника обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации за счет ее казны 9 млн руб. стоимости утраченного после ареста имущества. Суд эти требования удовлетворил (решение АС Алтайского края от 12.04.2016 по делу № А03-15338/2015), а вышестоящие инстанции с таким решением согласились.

Банк, ставший кредитором в деле о банкротстве ООО «Николаевское», считал, что на взысканную в пользу должника сумму убытков распространяется залоговый режим, а значит, ему полагается 80% (п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве) от взысканных в конкурсную массу убытков. Конкурсный управляющий с такой позицией банка не согласился, поэтому банк обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по вопросу распределения суммы, полученной в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога.

Позиция судов

Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка о распределении суммы убытков в режиме залогового имущества отказал. Как он отметил, убытки, взысканные с казны РФ, по своей правовой природе не могут быть приравнены в деле о банкротстве к продажной стоимости заложенного имущества, реализация которого осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой — п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено получение залоговым кредитором от должника удовлетворения своих требований в деле о банкротстве за счет денежных средств после реализации предмета залога в порядке, определенном специальными нормами законодательства о банкротстве (ст. 138). Правовая природа денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта по делу № А03-15338/2015, заключается в том, что они получены не в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Данное имущество должника (деньги) не обеспечивало требования банка. В связи с утратой предмета залога его реализация становится, по мнению суда, невозможной.

Читать еще:  Постояная прописка в СПБ

Апелляция с такой позицией первой инстанции не согласилась. Суд апелляционной инстанции применил положения п. 2 ст. 334 ГК РФ, закрепляющего принцип эластичности залога, сослался на п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и указал, что статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных. Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

Коллегия ВС РФ поддержала позицию апелляции, отметив следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что заложенное в пользу банка имущество было утрачено в рамках исполнительного производства после передачи его на ответственное хранение третьему лицу. Следовательно, вопреки выводам судов первой инстанции и округа, банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую. Однако Определением от 12.04.2016 по делу о возмещении убытков № А03-15338/2015 банку было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по той причине, что это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника.

Действительно, Законом о банкротстве предусмотрен ряд особенностей при удовлетворении требований залогового кредитора, в частности, касающихся доли из стоимости имущества, которую такой кредитор может получить (п. 1 и 2 ст. 138). Поэтому распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться таким способом, чтобы мог быть осуществлен контроль со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве. Следовательно, принимая во внимание недопуск заявителя в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, банком был избран надлежащий способ защиты права.

В связи с изложенным ВС РФ посчитал правильным вывод суда апелляционной инстанции о распределении 9 млн руб., взысканных в рамках дела № А03-15338/2015, в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор сохраняет приоритет в банкротстве, даже если предмет залога утрачен

В 2012 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило кредит ООО «Николаевское», который был обеспечен залогом крупного рогатого скота. В связи с просрочкой выплат банк обратился в суд с целью взыскания задолженности. Решением Михайловского районного суда Алтайского края требования банка были удовлетворены, с общества взыскано около 44 млн руб., обращено взыскание на залоговое имущество. При этом суд наложил арест на имущество должника, в том числе на залоговое имущество – 1033 головы сельскохозяйственных животных. В рамках исполнительного производства это имущество было передано на ответственное хранение.

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в июне 2014 г. требования банка были включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом. Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества была утрачена – из его перечня исключены в общей сложности 474 животных.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП в пользу должника причиненного в результате утраты арестованного имущества ущерба. Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-15338/2015 требования удовлетворил, при этом банку было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Полагая, что на взысканную в пользу должника сумму распространяется залоговый режим, банк в рамках производства по делу о банкротстве обратился с требованием о разрешении разногласий, претендуя на основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве на 80% от взысканных в конкурсную массу убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на положения ст. 138 Закона о банкротстве. Суд указал, что взысканные в конкурсную массу убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества. Сумма убытков не обеспечивала требования банка, в связи с чем данные денежные средства подлежат распределению по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Апелляция встала на сторону банка. Суд применил положения п. 2 ст. 334 ГК РФ (в действовавшей на момент рассмотрения спора редакции) и сослался на п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указав, что статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных. Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Однако кассация поддержала решение первой инстанции, посчитав ошибочным применение положений ГК РФ о залоге в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ. Как указал суд округа, утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков, в связи с этим суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации режима спорных денежных средств.

Не согласившись с решением кассации, банк обратился с жалобой в Верховный Суд, в которой просил оставить в силе решение апелляции. Рассмотрев материалы дела № А03-140/2014, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 304-ЭС18-1134, которым удовлетворила жалобу общества.

ВС согласился с выводом суда округа о том, что к спорным отношениям, связанным с залогом, применяется редакция ГК РФ без учета положений Закона № 367-ФЗ, однако указал, что первая и кассационная инстанции не учли разъяснения п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Суд указал, что в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу, следовательно, банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую.

«Принимая во внимание недопуск заявителя в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, банком был избран надлежащий способ защиты права», – подчеркнул Верховный Суд.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отметила, что если бы ВС РФ поддержал выводы, изложенные судом кассационной инстанции, о том, что залоговый кредитор может получить исполнение только за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а не за счет компенсации в случае гибели заложенного имущества, смысл залога как способа обеспечения исполнения обязательств мог бы быть нивелирован.

Читать еще:  Считается ли данный дом многоквартирным?

Эксперт пояснила, что главный вопрос в споре состоит в том, предусматривала ли применимая в данном случае (с учетом даты возникновения залога) ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее поправок в 2013 г., возможность удовлетворить требования залогодержателя за счет возмещения, предоставляемого взамен утраченного заложенного имущества: «Исходя из смысла норм о залоге, ответ на данный вопрос должен быть положительным».

«Несмотря на право банка получить удовлетворение своих требований за счет суммы убытков, с учетом того, что на момент рассмотрения споров в отношении залогодателя была возбуждена процедура банкротства, 20% от размера взысканной с УФССП суммы убытков должно пойти на погашение требований кредиторов приоритетных очередей и выплату вознаграждения арбитражному управляющему (а также привлеченным им лицам). В данном случае в деле о взыскании убытков у залогодержателя не могло быть самостоятельных требований, поскольку сумма убытков действительно подлежит распределению между кредиторами конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве под контролем арбитражного суда», – подчеркнула Александра Улезко.

Юрист практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова указала на то, что позиция ВС об эластичности залога, отраженная в рассматриваемом деле, не является новой для судебной практики. Данный принцип уже ранее был закреплен в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. № 902/11.

«Суд округа подошел формально к решению вопроса о сохранении залога, поскольку ограничился буквальным применением положений Гражданского кодекса РФ, действовавших на момент заключения договора залога, и не учел принцип его эластичности. Полагаю, что банку правомерно отказано во вступлении в дело о возмещении убытков с УФССП, поскольку удовлетворение требований залогового кредитора возможно только в рамках процедуры банкротства должника», – отметила Юлия Шилова.

Верховный суд разъяснил, когда прекращается залог на авто

В конце 2013 года в России приняли закон, которым п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК («Прекращение залога») изложили в новой редакции. Законодатель указал, что залог прекращается, если заложенное имущество купило лицо, которое не могло знать, что на этой веще есть подобное обременение. Измененные положения ГК вступили в силу с 1 июля 2014 года, подчеркивает юрист Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Надежда Попова: «Такая норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после этой даты». Но на практике с ее применением могут возникнуть сложности, как это и произошло в деле Антона Лазаревского*.

Кредитная машина приводит в суд

Осенью 2015 года он купил себе новый Хендэ Солярис за 739 000 руб. Из этой суммы только 230 000 руб. являлись личными средствами покупателя. Еще 509 000 руб. автолюбитель взял в трехлетний кредит у банка УралСиб под залог иномарки. По договору с банком Лазаревскому запрещалось продавать машину, пока не выплачен весь долг кредитной организации. В случае нарушения этого условия УралСиб имел право попросить досрочно вернуть заем.

Но должник вообще не стал платить по кредиту. А в декабре 2015 года он, несмотря на запрет, перепродал авто Дмитрию Харламову*. Новый владелец машины без проблем зарегистрировал ее на себя в ГИБДД и получил оригинал паспорта на Хендэ (ПТС). Узнав о сделке, УралСиб обратился в суд с требованием обязать Лазаревского перечислить всю задолженность. С учетом процентов и неустойки за просроченные платежи сумма иска составила 653 000 руб. Кроме того, банк попросил забрать машину у Харламова как заложенное имущество и продать ее с торгов, чтобы погасить бОльшую часть долга.

Суды разошлись в оценке добросовестности

Новый владелец машины не согласился с таким требованием и подал встречный иск – признать залоговое соглашение недействительным. Первая инстанция удовлетворила требования банка, сославшись на то, что Лазаревский не платит по кредиту и продал заложенное имущество без согласия УралСиба. Суд посчитал возможным забрать машину у Харламова и продать ее с торгов, указав, что новому владельцу стоило до покупки авто проверить на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru – находится иномарка в залоге или нет. Но покупатель этого не сделал, подчеркнул судья Анохин, отказав Харламову во встречном иске.

Истец:Банк УралСиб

Ответчик:Антон Лазаревский*, Дмитрий Харламов*

Суд:Верховный суд

Суть спора:Будет ли добросовестным покупатель машины, который при совершении сделки не проверил, находится ли авто в залоге?

Решение:Отправить дело на новое рассмотрение

А апелляция пришла к другому выводу, подчеркнув, что по закону залог прекращается, когда заложенное имущество приобрел покупатель, который не мог знать о подобном обременении (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК). Краснодарский краевой суд посчитал, что случай Харламова можно считать таковым, ведь банк не доказал осведомленность нового владельца авто о залоге. Кроме того, апелляционная инстанция обратила внимание на то, что Харламов без проблем смог зарегистрировать машину в ГИБДД и получил оригинал ПТС. Апелляция отменила акт нижестоящего суда по вопросу обращения взыскания на машину и постановила отказать банку в этой части (дело № 33-32475/2017).

УралСиб не согласился с решением Краснодарского крайсуда и оспорил его в Верховный суд. ВС отметил, что апелляции требовалось проверить, действительно ли на сайте www.reestr-zalogov.ru имелась информация о залоге иномарки на момент сделки Лазаревского и Харламова (дело № 18-КП8-177). И исходя из этого, суду надо было определить, проявил новый владелец машины «должную разумность, осмотрительность и осторожность», когда покупал авто, или нет, пояснили судьи ВС. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, «тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции в части обращения взыскания на машину. Этот вопрос отправили на новое рассмотрение обратно в Краснодарский крайсуд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты “Право.ru”: “Новому владельцу машины надо возмещать убытки с продавца”

Ксения Степанищева из Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 4 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 27 место По выручке 30-31 место По количеству юристов × подчеркивает, что сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в «открытом, бесплатном и круглосуточном доступе» на сайте www.reestr-zalogov.ru. Так что покупатель мог беспрепятственно установить, находится ли автомобиль в залоге у банка и получить у нотариуса актуальную выписку из этого реестра, добавляет эксперт. Если приобретатель авто этого не сделал, то к категории добросовестных его отнести нельзя, считает юрист. Приобретая автомобиль, покупатель должен проявить должную степень осмотрительности и принять все возможные меры по проверке его «чистоты», соглашается с коллегой Руслан Маннапов, юрист Ильяшев и Партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × .

При этом сам реестр не всегда работает корректно, предупреждает Олег Хмелевский, старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании × : “По одному и тому же запросу он может выдать противоречивые сведения: в одном случае залог будет, в другом — нет”. Чтобы избежать таких ситуаций лучше попросить нотариуса выдать информацию о наличии/отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества, советует эксперт: “Тогда ваши интересы будут максимально защищены”. Кроме того, если банк по какой-либо причине не внес машину в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и иномарку передали Харламову с полным пакетом документов, включая оригинал ПТС, то тогда будет прав покупатель, добавляет Степанищева, ссылаясь на решение Ставропольский краевой суда по делу № 33-8691/2015.

Читать еще:  Лишить доли в квартире совершеннолетнего ребенка

Любой покупатель должен проверить приобретаемый актив на предмет обременения залогом. Если покупатель такую проверку не проводит, то закон лишает его права ссылаться на незнание о наличии залога. Иное позволяло бы недобросовестным залогодателям избавляться от предмета залога, что увеличило бы количество невозвратных банковских займов. Такая тенденция, в свою очередь, могла бы привести к системному удорожанию кредитов.

Олег Хмелевский, старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании ×

Дарьян Панин из Прецедент консалтинг Прецедент консалтинг Региональный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × добавляет, что новый владелец машины в такой ситуации может защитить свои права, предъявив иск к продавцу, который «скрыл информацию об обременении имущества правами третьих лиц» и потребовать возмещения убытков по ст.461 ГК («Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя»). Но и в таком случае покупателю придется доказывать добросовестность своих действий, подчеркивает эксперт.

Информация из этих источников поможет снизить риски покупки проблемного авто, а также защититься от каких-либо претензий в будущем, уверяет Хмелевский.

*имена и фамилии участников дела изменены

Что делать банку, когда предмет залога отсутствует или поврежден

При выдаче банком кредита под залог важно проводить мониторинг предмета залога, не переданного банку, и своевременно принимать меры, если установлено отсутствие предмета залога или его повреждение. Рассмотрим, что может предпринять банк в таком случае.

Замена предмета залога или изменение способа обеспечения возврата кредита

В ходе мониторинга предмета залога банк проверяет в том числе наличие и состояние предмета залога . При этом может быть выявлено отсутствие или повреждение предмета залога, в частности:

повреждение;

прекращение права собственности залогодателя на предмет залога или права хозяйственного ведения или оперативного управления по предусмотренным законодательством основаниям (например, предмет залога может быть продан, изъят собственником и др.).

В каждом из этих случаев залогодателю предоставлено право в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное .

Если залогодатель не воспользуется этим правом, когда заложенная вещь погибла или заложенное право прекратилось, то залог прекращается .

На заметку
По общему правилу, на замену предмета залога залогодатель должен получить согласие банка. Законодательством или договором залога может быть предусмотрено иное .

При выявлении гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права рекомендуем не дожидаться инициативы залогодателя, а инициировать замену предмета залога или способа обеспечения возврата кредита, так как можно упустить время и залог прекратится.

Хотя право залога сохраняет силу при переходе с согласия банка права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, в интересах банка в таких случаях инициировать замену предмета залога . Рекомендуем это сделать, так как у банка часто отсутствуют договорные отношения относительно предмета залога с новым обладателем заложенного имущества. А в этом случае, как правило, возникают сложности с мониторингом наличия и состояния предмета залога. Помимо этого, могут возникнуть сложности с обращением на него взыскания и последующим удовлетворением за счет его стоимости своих требований.

На заметку
Так как в сохранении залогового обеспечения возврата кредита заинтересован прежде всего банк-залогодержатель, рекомендуем предусмотреть в договоре залога порядок замены предмета залога (срок замены, порядок получения согласия банка на замену и др.) в случае его отчуждения залогодателем, гибели, повреждения, ареста, прекращения заложенного права, иных случаев выбытия предмета залога из владения залогодателя .

Относительно залога товаров в обороте действует следующее правило: они перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления . В связи с этим при приеме в залог товаров в обороте рекомендуем проводить мониторинг фактического поступления и отгрузки товаров. В случае отсутствия или недостаточности у залогодателя товаров, товарооборота можно инициировать замену предмета залога или способа обеспечения возврата кредита.

На заметку
Исходя из фактической ситуации с наличием и состоянием предмета залога банк и залогодатель могут расторгнуть договор залога и выбрать иной способ обеспечения возврата кредита . Случаи, когда стороны кредитного договора заменяют способ обеспечения возврата кредита, можно предусмотреть в кредитном договоре.

Досрочный возврат кредита или взыскание заложенного имущества

В ряде случаев при отсутствии предмета залога у залогодателя банк может не инициировать замену предмета залога, а потребовать досрочного возврата кредита, в частности:

при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте . Например, когда залогодатель допускает понижение количества, а, следовательно, и стоимости заложенных товаров несоразмерно исполненной части кредитного обязательства ;

когда предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с договором залога . Например, если предмет залога продан без согласия залогодержателя, когда согласие было необходимо в соответствии с договором;

при нарушении залогодателем правил о замене предмета залога . Например, в случае замены предмета залога без согласия залогодержателя , при нарушении условий договора залога о замене предмета залога в случае его утраты, повреждения;

когда предмет залога утрачен по обстоятельствам, за которые залогодатель не отвечает, причем он в разумный срок не восстановил предмет залога, не заменил его равноценным с согласия залогодержателя . Например, в случае хищения, уничтожения стихийным бедствием;

когда право собственности залогодателя на заложенное имущество прекратилось в связи с изъятием (выкупом) для государственных нужд, реквизицией или национализацией ;

когда заложенное имущество изъято у залогодателя в установленном законодательными актами порядке на том основании, что залогодатель незаконно владеет имуществом, а не является его собственником; заложенное имущество изъято в виде санкции за совершенное преступление или иное правонарушение (конфискации) .

На заметку
Обстоятельства, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, условия досрочного возврата можно предусмотреть в кредитном договоре .

Если требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

залогодатель нарушил правила о последующем залоге . Например, договором залога между залогодателем и банком запрещен последующий залог имущества, переданного в залог, однако залогодатель нарушил этот запрет ;

залогодатель не принимает меры по страхованию и сохранению заложенного имущества ;

фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества не соответствуют условиям договора залога ;

залогодатель нарушает правила распоряжения заложенным имуществом . Например, без согласия залогодержателя передал в аренду заложенное имущество.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector