Взыскание задолженности с юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Взыскание задолженности с юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ

Взыскание задолженности после исключения юр.лица из ЕГРЮЛ

С весны предпринимаем попытки вернуть сумму по договору с компанией на оказание услуг. Услуги не были оказаны, и договор был расторгнут в одностороннем порядке. Компания 3 месяца “кормила завтраками”.

Начали подготовку документов для решения вопроса в судебном порядке, и обнаружили, что налоговым органом еще весной было принято решение о предстоящем исключении юр.лица из ЕГРЮЛ как недействующего. На момент подготовки документов 3 месяца с момента публикации решения прошло, однако исключения юр.лица еще не произошло.

Направили заявление заинтересованного лица в регистрирующий орган о том, что исключение затрагивает интересы. Очень быстро получили ответ об истечении трех месяцев, отведенных на подачу таких заявлений. Одновременно юр.либо было исключено из ЕГРЮЛ в день подачи заявления.

Какие дальнейшие действия в данной ситуации могут быть наиболее результативными?

Договор с компанией заключался от имени физ.лица. В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. Порядок расторжения договора соблюден. Получили разъяснение Роспотребнадзора, указавшего, что нарушение закона имеется в части несоблюдения установленных сроков возврата средств.

Ответы юристов ( 4 )

Какие дальнейшие действия в данной ситуации могут быть наиболее результативными?

с ЮЛ, к сожалению, Вы уже ничего не взыщите. Поскольку его нет. Плюс сроки уже прошли, о чем Вам и сообщила налоговая.

Какие дальнейшие действия в данной ситуации могут быть наиболее результативными?

пытаться взыскать в субсидиарном порядке, если это будет несколько более проблематично и само доказывание процесс очень сложный.

Договор с компанией заключался от имени физ.лица. В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. Порядок расторжения договора соблюден. Получили разъяснение Роспотребнадзора, указавшего, что нарушение закона имеется в части несоблюдения установленных сроков возврата средств.

сути дела не меняет. Компании по факту нет. И неважно кто обращаться будет. ФЛ или ЮЛ.

  • 10,0 рейтинг
  • 7647 отзывов эксперт

. Очень быстро получили ответ об истечении трех месяцев, отведенных на подачу таких заявлений. Одновременно юр.либо было исключено из ЕГРЮЛ в день подачи заявления.

Евгений, добрый день! Собственно если ЮЛ уже исключено из ЕГРЮЛ остается обжаловать данное решение налоговой в судебном порядке. А так конечно надо было если срок был пропущен подавать на банкротство и направить информацию в налоговую, возбуждение дела о банкротстве это в силу ст. 21.1 129-ФЗ О государственной регистрации ЮЛ и ИП безусловное основание не принимать решение об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ

В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей.

собственно наименее затратный путь попробовать обжаловать решение налоговой, для этого установлен годичный срок, коллега ниже привел положительной судебной практики, а дальше если получится и размер задолженности существенный как вариант возбуждать дело о банкротстве (для этого задолженность (без штрафных санкций) должна быть не менее 300 тыс. в том числе по заявлениям нескольких кредиторов. И уже в рамках банкротства оспаривать сделки должника по выводу имущества и привлекать учредителей к субсидиарной ответственности. Это очень долгий путь как правило и имеет смысл при достаточном размере задолженности

  • 10,0 рейтинг
  • 5669 отзывов эксперт

Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Шансов у вас взыскать с юр лица- уже нет никаких.

Остается только взыскивать с руководителей общества- но это во первых не так просто- доказать что именно они виноваты этой ситуации, и возникла она не случайно.

Во вторых это отдельный суд и довольно не простой.

После этого будет уже вопрос — если вы все это сумеете доказать — именно взыскания с них- есть у них вообще имущество и можно ли его взыскать.

Иногда еще бывает вариант оспорить ликвидацию именно по суду — но это тоже сложный путь, тем более если вы говорите о пропуске сроков. Так что перспективы у дела конечно не очень хорошие мягко говоря.

Договор с компанией заключался от имени физ.лица. В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. Порядок расторжения договора соблюден. Получили разъяснение Роспотребнадзора, указавшего, что нарушение закона имеется в части несоблюдения установленных сроков возврата средств.

Это ничего не меняет, совершенно.

И доказывать придется все тоже самое.

Роспотребнадзор — надо смотреть на что именно давал ответ, но опять же- они собой суд не заменяют и тут придется доказывать именно такой вред от учредителей.

  • 10,0 рейтинг
  • 2765 отзывов

Поддерживаю коллег, что взыскать средства будет очень сложно, но если уже решитесь потратить средства, то нужно обжаловать решение ФНС. По данному поводу есть сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Вашего региона.

http://sudact.ru/arbitral/doc/. – Постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 3 июня 2016 г. по делу № А41-885/2016.

Важно обратить внимание, что суд первой инстанции как раз подошел к данному вопросу чисто формально, поскольку срок обращения кредиторов истек, значит это проблемы кредиторов и решение ФНС законное, с ним не согласился апелляционный суд.

Он указал, что исключение записи из ЕГРЮЛ фактически лишает кредитора на взыскание задолженности и нарушает его право на своевременную и эффективную защиту.

В постановлении суда написано: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена. Сведения о предстоящем исключении общества «Б.» в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации опубликованы в Вестнике государственной регистрации .

В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган по адресу, указанному в публикации:… не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества «Б.» из ЕГРЮЛ, в том числе от заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие двух вышеназванных условий для исключения юридического лица и ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правовогоположения юридического лица ифактических обстоятельств.

Суд установил, что Ответчик фактически осуществлял свою деятельность несмотря на то, что отчетность не сдавалась. К примеру это следовало из судебного решения о взыскании с Ответчика средств.

Данный случай отличается от Вашего только наличием решения суда. Суд указывает, что В заявлении от __.__.2013, направленном в инспекцию, банк указывал на наличие заочного решения суда Московской области от .2013 по делу N 2-, на исполнение указанного решения в принудительном порядке. Таким образом, на момент принятия решения от 2014 N _ инспекции было известно о наличии указанного выше судебного акта. Инспекция не лишена была возможности проверить сведения об исполнения данного судебного акта по состоянию на 2014.

Т.е. в принципе ситуация аналогичная, что Вы направили уведомление в налоговый орган и они могли проверить информацию, поскольку сроки заканчивались никто не хотел «заморачиваться».

Выводы суда: апелляционный суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии у инспекции сведений о наличии неисполненного судебного акта основания для исключения ООО «Б.» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п.1 ст. 21.1 Закона о регистрации отсутствовали. На основании п. 4 ст. 21.1 данного закона юридическое лицо могло быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе посредством применения процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Читать еще:  Судебный пристав не правильно рассчитал задолженность по алиментам

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2425/2016 по делу N А40-123463/15 и от 13.04.2015 N Ф05-3059/2015 по делу N А41-21266/14.

В принципе можно аналогичным образом собрать доказательства, что фактически юридическое лицо осуществляло деятельность. Вы предприниматели действия, уведомили ФНС в срок, но Вам было отказано.

Вместе с тем, если Вам услуги вообще не оказывались, то рекомендую обращаться с заявлением в полицию (ст. 141 УПК РФ), так как в действиях руководителя могут быть обнаружены признаки мошенничества.

Если Вам удастся восстановить запись в ЕГРЮЛ, то нужно будет пытаться юридическое лицо банкротить. Важно понимать, что это все в целом потребует достаточным затрат.

Как получить долг от компании, исключённой из ЕГРЮЛ

Советует партнёр адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры» Елена Якушева.

В бизнесе не редки ситуации, когда должник не выплачивает долг кредитору. В таких случаях первая компания почти всегда ликвидируется, а вторая остается ни с чем. Что делать кредитору, чтобы вернуть свои деньги?

Что было раньше

До июня 2017 года, если компания ликвидировалась с долгами перед кредиторами (юридическими или физическими лицами), то последние могли вернуть деньги, оспорив ликвидацию фирмы в суде.

На практике возникали трудности. Во-первых, кредитору нужно было иметь на руках решение о взыскании долга с должника, вступившее в законную силу в момент его исключения из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, требовались доказательства того, что налоговики в момент ликвидации компании знали или должны были знать о её задолженности. Нередко в судах возникал вопрос: каким образом кредитор получит свои деньги, если после ликвидации у должника ничего не осталось?

Пример из нашей практики.

Девелопер построил жилой посёлок в Московской области. Через год после окончания строительства выяснилось, что все таунхаусы имеют серьёзные недостатки. Там текут крыши, много щелей, по домам пошли трещины и так далее. Жители посёлка направляли застройщику претензии и просьбы устранить недостатки, но, вместо решения проблем, девелопер решил ликвидироваться.

До момента исключения застройщика из ЕГРЮЛ один из жителей посёлка успел подать на него в суд и получить вступивший в законную силу судебный акт. Это и помогло успешно оспорить ликвидацию недобросовестной компании.

После жители посёлка обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве девелопера. Выяснилось, что перед ликвидацией застройщик продал всё своё имущество общей стоимостью в десятки миллионов рублей аффилированной компании по минимальной цене.

Данные сделки оспорил конкурсный управляющий. Имущество вернулось в конкурс, после чего было передано владельцам домов в рамках заключенного мирового соглашения.

Жители посёлка могли в судебном порядке взыскать убытки с контролирующих девелопера лиц (владельцев, гендиректора, топ-менеджеров и так далее) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если должник ликвидировался в результате банкротства, то можно было привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Этот пример актуален как для физических, так и для юридических лиц, поскольку порядок оспаривания ликвидации компании-должника одинаков и для тех, и для других.

Ранее налоговики могли исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, если фирма не предоставляла отчётность и не осуществляла банковских операций в последние 12 месяцев. При этом её банкротство не было основанием для прекращения ликвидации. В итоге ФНС могла ликвидировать компанию-должника, а суды вынужденно прекращали дела о её банкротстве.

Все это затрудняло кредиторам процесс взыскания долгов с контрагентов, решивших ликвидироваться добровольно или по решению налогового органа.

Как стало теперь

В конце июля 2017 года Федеральным законом № 488-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей и в Закон о несостоятельности (банкротстве). Они значительно улучшили положение кредиторов.

Во-первых, налоговики потеряли право ликвидировать компании, находящиеся в процедуре банкротства, а арбитражные суды и оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны направлять сведения о несостоятельности юрлиц и ИП в регистрирующий орган (ФНС). Поэтому риск ликвидации таких должников сведён к минимуму.

Во-вторых, в течение трёх лет с момента ликвидации юрлица налоговый орган может взыскать долг (в том числе тот, что обнаружен после исключения из ЕГРЮЛ) с его контролирующих лиц. Например, с собственника, генерального директора, исполнительного или управляющего директора, управляющей организации и так далее.

Иск можно предъявить одному или всем лицам в порядке солидарной ответственности. При этом контролирующие лица отвечают по долгам компании своим личным имуществом. Таким же образом будут отвечать и те, кто по документам не является контролирующим лицом, но фактически руководил и управлял компанией. Речь идёт о скрытых бенефициарах.

В-третьих, теперь для привлечения к ответственности контролирующих лиц компании-должника не надо возбуждать дело о её банкротстве. Нужно лишь доказать, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно (об этом ниже).

Кредиторы по-прежнему могут оспорить ликвидацию должника, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскать с них убытки в рамках дела о банкротстве компании.

Алгоритм действий кредиторов

  1. Проверьте правильность ликвидации компании-должника. Для этого определите, был ли соблюден налоговым органом порядок ликвидации должника. Изучите решения налоговиков на соответствие законодательству, проанализируйте даты их вынесения и соотнесите с возможными судебными актами о взыскании долга с ликвидированного должника. Если процедуру провели с нарушением законодательства, либо само решение не соответствует нормам законодательства, то кредитор вправе оспорить решение ФНС в арбитражном суде. Перед этим следует проанализировать последствия данного шага, поскольку нередко возвращение должника «к жизни» не имеет для кредитора никакого имущественного интереса.
  2. Определите контролирующих лиц. Если ликвидация проведена надлежащим образом, то кредитор может обратиться в суд и взыскать средства с контролирующих лиц. Для этого необходимо узнать, кто ими является и какие их действия (например, бездействие) не вписываются в рамки разумного и добросовестного поведения. Контролирующее лицо — это физическое или юридическое лицо, которое имеет право давать указания, обязательные к исполнению, и определяет действия фирмы (в том числе по сделкам и их условиям). Это могут быть директор, участник, главный бухгалтер, финансовый директор, юрист и любое иное лицо, которое контролировало компанию.
  3. Докажите неразумность или недобросовестность действий (бездействия) контролирующих лиц. К неразумным действиям относят сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной компании внутренних процедур. Или решения, принятие на основе явно недостоверной информации. К недобросовестным можно отнести действия контролирующих лиц при наличии конфликта интересов. Или совершение сделки без нужного одобрения органов управления компании. Например, в одном деле Верховный Суд РФ признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который перечислил деньги за невыполненные работы фирмам-однодневкам. В другом деле Верховный суд признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который без каких-либо оснований перечислил подконтрольной фирме деньги на исполнение несуществующих обязательств и обналичил их. Доказательств расходования средств на нужды общества не было.

Пока рано предполагать, каким образом сложится судебная практика, так как новый закон вступил силу только 28 июня 2017 года. Но уже сейчас понятно, что перечисленные изменения законодательства значительно улучшили положения кредиторов. Особенно налоговых органов, взыскивающих долги с ликвидированных компаний.

Изменения коснулись только обществ с ограниченной ответственностью. Ситуация со взысканием долгов с контролирующих лиц акционерных обществ пока остается неясной.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Является ли долг лица, исключенного из ЕГРЮЛ, безнадежным?

Является ли долг лица, исключенного из ЕГРЮЛ, безнадежным?

Тема, связанная с включением в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, давно представляет значительный интерес. Толкование термина «безнадежный долг», предлагаемое государственными контролирующими органами, как правило, не всегда совпадает с пожеланиями налогоплательщиков. В частности, это касается такой разновидности безнадежных долгов, как долги юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующие (по основаниям, установленным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон № 129-ФЗ).

Читать еще:  Долги после покупки дома

Пункт 2 статьи 266 НК РФ предусматривает следующие разновидности безнадежных долгов:

  • долги, по которым истек установленный срок исковой давности;
  • долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения;
  • долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа;
  • долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании ликвидации организации.

Указанные нормы корреспондируют с соответствующими положениями ГК РФ:

  • статьей 196 ГК РФ (общий срок исковой давности устанавливается в три года);
  • пунктом 1 статьи 416 ГК РФ (обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает);
  • пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части);
  • статьей 419 ГК РФ (обязательство прекращается ликвидацией юридического лица).

С 1 января 2013 года пункт 2 статьи 266 НК РФ пополнила норма, введенная Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ, и относящая к безнадежным долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 266 НК РФ не содержит положений, однозначно указывающих на возможность признания безнадежным долга юр. лица, исключенного из ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных процедур, то есть не являющегося ликвидированным в полном понимании данного термина. Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ:

«Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо)». Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Минфин России, отвечая на запросы налогоплательщиков, однозначно утверждает о недопустимости признания сумм задолженности таких юридических лиц безнадежным долгом и включения в состав внереализационных расходов. Такая точка зрения высказана, в частности, в письме от 27.02.2013 № 03-03-06/1/5556.

Между тем, анализ аргументов финансового ведомства позволяет сделать вывод о том, что оно уклонилось от анализа проблемы, сведя ее к упрощенному тезису «исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ не является его ликвидацией». Однако, как отмечено выше, возможность признания долга безнадежным обусловлено не только ликвидацией должника, но и прекращением обязательства по иным основаниям, в том числе – в связи с невозможностью исполнения.

Следуя логике специалистов Минфина России, кредитор имеет возможность добиться от должника, исключенного из ЕГРЮЛ, исполнения обязательства. Сложно представить, как такого можно добиться.

Традиционный способ взыскания долга – обращение с иском в арбитражный суд. Рассмотрим его применительно к задолженности недействующего юр. лица.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Совершенно очевидно, что в отношении недействующего юридического лица такие документы получить невозможно.

В свою очередь, непредставление истцом указанных документов является основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ) с последующим возвращением истцу (ст. 129 АПК РФ).

Таким образом, кредитор недействующего юридического лица лишен права на судебную защиту своих интересов, поскольку исключена сама возможность судебного разбирательства.

Утверждать в подобной ситуации, что долг является реальным к взысканию, может только тот, кто не знаком с приведенными выше требованиями процессуального закона.

На несостоятельность точки зрения Минфина России указывает и судебно-арбитражная практика – постановления ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу № А12-317/2010, ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу № А56-14027/2010 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу № А19-8821/2011. Особенно следует выделить позицию последнего:

«Доводы инспекции о том, что исключение организации из ЕГРЮЛ не является основанием, чтобы считать организацию ликвидированной, поэтому отсутствуют основания для признания долга безнадежным к взысканию, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, с данного момента организация не имеет правоспособности, то есть утрачивается возможность предъявления к ней каких-либо требований. Кроме того, из положений части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” следует, что законодатель исключению юридического лица из ЕГРЮЛ придает такой же смысл и последствия, как и при ликвидации организации».

Представляется, что приведенное толкование взаимосвязанных положений гражданского и налогового законодательства является единственно верным. Однако налогоплательщику, решившему следовать этой правовой позиции, необходимо быть готовым к отстаиванию своих интересов.

Как забрать долги, если контрагент ликвидирован

Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.

Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.

Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.

Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.

1. Генеральный директор;

2. Управляющая организация;

3. Участники общества;

4. Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).

Разберемся как это сделать.

Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).

Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:

  • неисполнение обязанностей представляет собой отрицательный факт (т.е. невозможно подтвердить обстоятельства которых не было);
  • контролирующие лица различными способами маскируют противоправность действий.
  • у кредитора нет всей информации о деятельности должника, ее получение возможно только с помощью судебных запросов.

Истец, с помощью косвенных доказательств, должен показать цепочку действий ответчика, из которых следует явный умысел на уклонение от погашения долга (вывод активов, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение).

Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.

В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:

  • не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юрлица (№А40-148305/18, №А40-309572/2018, №А65-2073/2019, №А65-33303/2018, №А65-19296/2018, № А65-23799/2018);
  • ненаправление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (№А33-622/19);
  • непринятие мер для погашения долга (№А71-20472/2017, №А53-29729/17);
  • перевод бизнеса на номинального участника (руководителя) (№А65-765/2019).

Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Читать еще:  Арест имущества супруги при долгах по алиментам у мужа

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41-2077/2019, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33-29973/2018).

Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:

  • отсутствие своей вины;
  • разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота. что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота
  • объективность причин возникновения долга
  • отсутствие определяющего влияния на решения компании.

Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02-887/2019 по делу №А33-16563/2018, Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №А33-622/2019).

Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.

Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:

1. Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего;

2. Срок исковой давности 3 года;

3. Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юрлицо);

4. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);

5. сключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;

6. Обязательно соблюдение претензионного порядка, который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.

7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.

8. Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.

  • банковские выписки со счетов должника (оплата контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже, чем перед истцом, перевод денег на неподтвержденные расходы, выдача невозвратных займов);
  • документы, подтверждающие отчуждение имущества;
  • объяснения лиц из материалов уголовного дела или доследственной проверки;
  • материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие имущества у должника (в случаях, когда долг возник в результате продажи должнику товара);
  • информация о судебных разбирательствах, как подтверждения факта непринятия мер по взысканию задолженности;

Доказательствами назначения номинального руководителя или участника могут быть признаны:

  • информация из регистрационного дела и соотношение дат возникновения задолженности с намерением выхода из состава общества и смены руководителя;
  • анализ деятельности компании с даты смены руководителя и участников общества;
  • информация о нахождении руководителя и учредителя в составе иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что говорит о системности действий;
  • информация о проверке руководителя и учредителя на «массовость».

С учетом увеличения количества дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и легкости, с который суды рассматривают эти заявления, бросить компанию без последствий не получится.

Как вернуть деньги, если должника исключили из ЕГРЮЛ. Новые правила

В конце прошлого года был принят Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поправки вступают в силу с 28 июня. Они упростили споры по долгам с контролирующими лицами. Рассмотрим в статье, как было, что изменилось и как теперь действовать, чтобы вернуть деньги.

Что изменилось. Налоговая инспекция не вправе исключить из ЕГРЮЛ компанию, если знает, что в отношении нее возбуждена процедура банкротства. Суд обязан направлять в ФНС определение о принятии заявления о признании должника банкротом в электронном виде. Сведения о ходе производства по делу будет представлять в налоговую службу оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве (п. 4 ст. 42 закона о банкротстве).

В выписке из ЕГРЮЛ появятся дополнительные разделы. В них будет видно, возбуждена ли процедура банкротства в отношении организации и какие процедуры проводятся.

Если подали заявление о банкротстве должника, проследите, чтобы запись об этом появилась в ЕГРЮЛ. Проверьте, публиковалось ли в «Вестнике государственной регистрации» решение о предстоящем исключении организации и если да — направьте возражения. Пока не ясно, сможет ли ФНС выполнить все новые требования с даты вступления поправок в силу, поэтому лучше перестраховаться.
Если должник исключен из ЕГРЮЛ, ответит контролирующее лицо

Контролирующие лица ответят по долгам компании, которую налоговая исключила из ЕГРЮЛ как недействующую (п. 3.1 ст. 3 закона об ООО). Теперь, если организация исключена, это приравнено к отказу основного должника от исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ). Поэтому можно обращаться с заявлением к контролирующим лицам. Привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности можно, если они действовали неразумно или недобросовестно.

Если должника исключили из ЕГРЮЛ, сразу обращайтесь с соответствующим заявлением к контролирующим лицам. Это целесообразно, когда понимаете, что не сможете получить денежные средства, даже если оспорите запись о ликвидации должника. Чтобы обосновать неразумность и недобросовестность контролирующих лиц, укажите, что они знают о долге, не погашают его и не подают заявление о признании должника банкротом.
Контролирующие лица ответят за должника даже без процедуры банкротства

Теперь контролирующие лица отвечают даже в том случае, если суд прекратил производство по делу из-за отсутствия средств на процедуру или возвратил заявление о признании банкротом (абз. 1 п. 5 ст. 10 закона о банкротстве). Но закон не раскрыл важный момент: кто вправе подать такое заявление, если суд его возвратил или прекратил дело на стадии проверки его обоснованности. Есть основания считать, что сделать это может как заявитель, так и любой кредитор. При обратном подходе кредиторы были бы вынуждены сами инициировать процедуру банкротства, которую суд заведомо прекратит, например, изза отсутствия финансирования.

Если у кредитора есть достаточные основания привлечь контролирующих лиц к ответственности, то можно не финансировать дальнейшую процедуру. Обращайтесь напрямую с соответствующим заявлением после ее прекращения. Заявление нужно подать в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве (абз. 1 п. 5 ст. 10 закона о банкротстве).

Обратиться с заявлением можно до и после завершения конкурсного производства
Кредитор получил возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства. Для этого необходимо соблюсти два условия (абз. 7 п. 5 ст. 10 закона о банкротстве):

— заявитель узнал или должен был узнать, что есть основания привлечь к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства;

— аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было рассмотрено в деле о банкротстве.

Срок на подачу заявления увеличен с одного года до трех лет (п. 5 ст. 10 закона о банкротстве).

Подавать заявление к контролирующим лицам нужно сразу, как только узнали, что для этого есть основания. В законе сохранилось указание, что такое заявление нельзя подать позднее, чем через три года с момента признания должника банкротом (п. 5 ст. 10 закона о банкротстве).

Есть риск, что суды будут исходить из того, что этот срок в любом случае не может превысить три года после открытия конкурсного производства. Например, если кредитор узнает, что его право нарушено через два года после признания должника банкротом, у него будет только один год на подачу заявления. Поэтому не стоит затягивать с обращением в суд.
После окончания конкурсного производства кредитор получит исполнительный лист.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector