Что делать,если договор не подписан,но товар отправлен?
Dolgovnet34.ru

Юридический портал

Что делать,если договор не подписан,но товар отправлен?

А был ли договор поставки?

Организация направляет своим контрагентам экземпляры договоров поставки, на которых проставляются подпись ее представителя и печать организации. В свою очередь, контрагенты также подписывают такие договоры и один экземпляр возвращают организации. В некоторых случаях второй экземпляр договора организации не возвращается, однако поставку товара она осуществляет. При этом оформляются все сопутствующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, подписанные сторонами. Какие возможны правовые последствия отсутствия у организации экземпляра данного договора в том случае, если контрагент откажется признавать его заключение? Сможет ли организация взыскать неустойку, предусмотренную договором, экземпляр которого у нее отсутствует?

Прежде всего отметим, что если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Поскольку ГК РФ не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы договора не влечет за собой такого последствия, как признание его недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ по данному основанию сделки признаются недействительными лишь в том случае, если это прямо предусмотрено законом или соглашением сторон. В иных случаях стороны сделки только лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, хотя и направляют друг другу экземпляры договора по почте, по существу подписывают в разное время и в разных местах составленный в нескольких экземплярах единый документ, выражающий условия договора и являющийся подтверждением того, что такой договор заключен именно на данных условиях. В связи с этим отсутствие у одной из сторон экземпляра такого договора в случае возникновения спора между сторонами (в том числе, в случае неисполнения контрагентом обязательства по оплате поставленного товара) может существенно затруднить для этой стороны процесс доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как участник процесса (ч. 6 ст. 71, ч. 8, ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Интересы поставщика, у которого отсутствует подписанный сторонами экземпляр договора поставки, но который исполнил свои обязательства по такому договору, могут быть защищены исходя как из общих положений ГК РФ о договоре, так и специальных норм о договоре поставки и договоре купли-продажи, разновидностью которого поставка является в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ.

Во-первых, следует иметь в виду, что письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Повторим, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными условиями, то есть теми, которые должны быть обязательно определены сторонами и без согласования которых договор не будет считаться заключенным, являются условия о наименовании и количестве товара (ст. 506 ГК РФ).

Иными словами, передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части (постановление ФАС Поволжского округа от 3 сентября 2009 года № А12-15826/2008, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года № 11АП-4594/13, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года № 12АП-4881/12, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года № 03АП-3983/12). Для этого накладная должна содержать все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 года № А33-11229/2007-Ф02-1390/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2003 года № А33-11079/02-С1-Ф02-1659/03-С2, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 года № Ф04-4403/2007(35902-А03-9)).

Во-вторых, отсутствие в этих накладных прочих условий договора (например, о цене товара, сроке исполнения обязанности покупателя оплатить товар, ответственности покупателя за неисполнение указанной обязанности) может быть восполнено за счет применения в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ диспозитивных норм ГК РФ как общего, так и специального характера.

В частности, при отсутствии доказательств, подтверждающих согласование сторонами цены поставленного товара, он должен быть оплачен покупателем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Причем такая оплата должна быть произведена в разумный срок после возникновения обязательства, а если товар не будет оплачен в разумный срок – в течение семи дней со дня предъявления поставщиком требования об оплате (п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 486 и ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки” указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Следовательно, поскольку отсутствие экземпляра подписанного сторонами договора не позволит определить срок оплаты товара, покупатель будет обязан погасить задолженность за поставленный товар непосредственно после его передачи (см. также постановление ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2013 года № Ф06-10232/13 по делу № А49-1733/2013, постановление ФАС Поволжского округа от 21 августа 2012 года № Ф06-5383/12 по делу № А65-11038/2011 и постановление ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2010 года № А72-3089/2009, постановление ФАС Уральского округа от 17 февраля 2010 года № Ф09-586/10-С3 по делу № А60-28447/2009-С2 и постановление ФАС Уральского округа от 19 октября 2009 года № Ф09-7892/09-С2 № А07-2232/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года № 13АП-18893/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года № 10АП-4569/13, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года № 05АП-6105/13, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года № 12АП-8345/12). Неисполнение этой обязанности дает продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ). Кроме того, поставщик может потребовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие допущенной покупателем просрочки по оплате (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

Неустойку же, предусмотренную договором, экземпляр которого отсутствует у поставщика, последний сможет взыскать только в том случае, если с помощью письменных и иных доказательств (за исключением свидетельских показаний) сможет доказать факт согласования сторонами условия о такой неустойке.

С текстами документов, упомянутых в ответе эксперта, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

Отсутствие подписанного договора не дает поставщику права удерживать деньги, если товар не поставлен

Гражданское законодательство понимает под договором не только единый документ, подписанный обеими сторонами. Направление оферты и ее акцепт также являются способом заключения договора. В рассматриваемом случае, скорее всего, речь идет именно о таком договоре. Соответственно, продавец не исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю и обязан не только возвратить полученную предоплату, но и заплатить проценты на нее.

Отсутствие между сторонами договора в классическом понимании, то есть в форме единого документа, подписанного сторонами, вовсе не говорит о том, что оснований для перечисления денег у покупателя не имелось. Заключить договор можно и в форме акцепта оферты (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации в качестве оферты можно рассматривать выставленный продавцом счет, а в качестве акцепта — оплату этого счета покупателем. Письменная форма договора при этом считается соблюденной (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В данном случае такие условия должны были содержаться в счете на оплату.

Читать еще:  Как указать данные о задатке в основном договоре?

Таким образом, при соблюдении вышеназванных условий отношения между сторонами могут быть признаны договорными и регулируются положениями ГК РФ о купле-продаже.

При этом, поскольку срок поставки товара согласован не был, продавец должен был осуществить его передачу в разумный срок после получения оплаты или в течение семи дней после соответствующего требования покупателя (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Если же отношения сторон как договорные квалифицировать нельзя (например, отсутствуют существенные условия договора), то покупатель вправе потребовать перечисленные деньги на основании ст. 1102 ГК РФ как сумму неосновательного обогащения.

Судебной практики по спорам о возврате денежных средств за непоставленный без договора товар довольно много. Большая ее часть — в пользу покупателя. Суд может применить либо положения о договоре купли-продажи (см. «Судебное решение»), либо о неосновательном обогащении (постановление АС Поволжского округа от 30.06.2016 № Ф06-8964/2016 по делу № А55-18801/2015). Однако решение суда всегда зависит от конкретных обстоятельств.

Железный аргумент в пользу продавца, который приводит к отказу в удовлетворении требований о возврате предоплаты, — это поставка товара (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 по делу № А03-10048/2012). К выводу о доказанности факта поставки товара суды приходят при наличии подписанных обеими сторонами товарной накладной или акта приемки (постановление АС Уральского округа от 18.10.2016 № Ф09-8692/16 по делу № А60-62412/2015), отражении операции реализации в книге продаж и налоговой отчетности продавца (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.10.2014 по делу № А79-215/2014). При этом товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке, поставку не подтверждают (постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2013 по делу № А65-29187/2012).

Если же поставки не произошло, договора между сторонами нет, то деньги покупателям обычно возвращают, даже если в счете на оплату продавец написал реквизиты «почти подписанного» договора (постановление АС Московского округа от 23.05.2016 № Ф05-5914/2016 по делу № А40-173523/2015) или договор подписан покупателем, а подписи продавца на нем нет (постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2013 № Ф09-1175/13 по делу № А76-8378/2012).

Еще одно основание, при котором суд может отказать в взыскании предоплаты, — это пропуск истцом-покупателем срока исковой давности и соответствующее заявление ответчика (постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу № А56-52755/2015).

Компания-покупатель получила от поставщика счет на оплату товара, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю два контейнера. Покупатель товар оплатил, в качестве назначения платежа указав «Оплата по счету от 11.03.2013 № 22 за контейнер». Спустя пять месяцев продавец выставил покупателю счет за хранение товара, а в ответ на претензию покупателя о возврате уплаченных денежных средств предложил вывезти товар со склада, а также оплатить расходы на его хранение. По просьбе покупателя поставщик направил ему повторно проект договора купли-продажи, однако доказательств его направления в первый раз не представил, сославшись на то, что счет также содержит все существенные условия договора купли-продажи и является самостоятельной офертой.

В связи с тем что поставщик деньги не возвратил, покупатель обратился в суд с требованием признать договор купли-продажи незаключенным (недействительным) и взыскать с продавца неосновательное обогащение в размере полученной оплаты.

Суды пришли к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи (п. 2 ст. 432 ГК РФ), счет на оплату является офертой, а оплата по счету — акцептом. Соответственно, договор купли-продажи был между сторонами заключен в момент оплаты счета покупателем в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ и расторгнут покупателем в связи с с неисполнением обязательств при направлении требования о возврате предоплаты.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель — уплатить за него определенную цену. Срок передачи товара по общему правилу определяется договором, но если он не определен, то товар должен быть передан в разумный срок или семидневный срок после предъявления требования покупателем. Непередача продавцом покупателю товара в срок свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

Поскольку продавец не представил каких-либо доказательств намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу в период с момента получения оплаты до момента требования о возврате денег, то суды признали, что он не исполнил обязательство. С продавца взыскали сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Тема: Товар передан, но документы Покупатель не подписал

Опции темы
Поиск по теме

Товар передан, но документы Покупатель не подписал

Получили предоплату от Покупателя, отгрузили товар.
Но ТТН и ТОРГ-12 Покупатель не подписал, т.к. не было человека, который мог бы поставить печать и подпись на месте. Водитель вернулся без документов.
Т.е. факт передачи товара не подтвержден.

Прошло полтора года и Покупатель решил вспомнить о “переплате”, и заявить свои права.
Фактически, товар мы отгрузили, они его оплатили.
Оплату Покупатель подтвердить может, а мы передачу товара – нет.
Единственное, что у нас есть – это отражение в книге продаж реализации Покупателю и документы без подписи со стороны Покупателя.

Есть ли у нас возможность как-то повлиять на данную ситуацию?

Получили предоплату от Покупателя, отгрузили товар.
Но ТТН и ТОРГ-12 Покупатель не подписал, т.к. не было человека, который мог бы поставить печать и подпись на месте. Водитель вернулся без документов.
Т.е. факт передачи товара не подтвержден.

Прошло полтора года и Покупатель решил вспомнить о “переплате”, и заявить свои права.
Фактически, товар мы отгрузили, они его оплатили.
Оплату Покупатель подтвердить может, а мы передачу товара – нет.
Единственное, что у нас есть – это отражение в книге продаж реализации Покупателю и документы без подписи со стороны Покупателя.

Есть ли у нас возможность как-то повлиять на данную ситуацию?

Если товар получал водитель, он должен был вам предоставить доверенность на получение товара.
Если таковая имеется, то можете попытаться предъявить ее покупателю.

Ничего Вы не можете сделать. Как говорится, учитесь на чужих ошибках. Не хотите на чужих – получите. Но есть одна деталь, судя по тому, что Вы упомянули ТТН, к транспортировке привлекалась сторонняя организация, значит от нее была доверенность на водителя на получение товара на Вашем складе. Если это так – то усматривается право требования от транспортной компании либо ден средств, либо возврата товара и компенсации за незаконное удержание собственности. Пусть они и бегают.

Нет, товар мы возим сами, на своих машинах.
Мы с данным Покупателем работаем пять лет. Никогда друг друга не подводили.
Им нужно было срочно привести товар, повезли ночью. Документы обещали подписать утром. Водитель документы оставил. И вот такая история(((

Да, не повезло.
Но спасибо за ваши ответы.

Если вы работаете с покупателем 5 лет, то вероятно он порядочный и ему можно объяснить ситуацию. Просто это могут быть разные люди в организации – директор сказал получить все долги, бухгалтер вывел из 1с, юрист написал претензию, а техник который заказывал товар ни кому не сообщил о его получении. И никто не в курсе необоснованности претензий – найти людей и постараться прояснить.
Если они все таки требуют и не вспоминают, то это вам урок. Можно потянуть время, возможно энтузиазма у них и не хватит подавать в суд. Можно искать свидетелей – но через 1,5 года очень сложно, да и вероятно суд им не поверит.

Да все покупатель видит. Раз товар фактически оказался на его складе, то уж в бухгалтерии, если конечно, кладовщики, понимая, что не подписаны документы, все сами не продали на сторону, документы есть. Точнее были. И никуда бы просто так Ваш товар не списался бы и не исчез. Так что они знают о том, что и сколько Вы привезли, значит просто не хотят идти Вам на встречу.

Если на складе хоть кто-то был, он бы и подписал документы с расшифровкой подписи. Потому что это лучше, чем совсем ничего. А так этот кладовщик мог спокойно загнать товар налево, и никто бы ничего не доказал.

Что то сразу не сообразил задать такой вопрос- а акты сверок взаимных расчетов, подписанные с их стороны за этот период есть?

А вот это как раз и неизвестно. Почему надо верить водителю, что он товар довез до покупателя, а не продал налево сам? Или по глупочти не отдал товар совершенно посторонним людям вместо покупателя?
Потому что непонятно, почему ему никто не поставил даже закорючку на накладной, ведь кто-то же товар фактически получил? Или водитель где-то во дворе товар выгрузил и уехал?

5 лет работали нормально, претензий не было. И мы продолжаем им отгружать товар. Они его оплачивают.
А вот ту поставку на внушительную сумму они оплачивать отказываются, мотивируя тем, что не получали товар.

Товар отгружали ночью. Заказ был принят вечером в срочном порядке, пришлось везти. Но документы мы сделали и оставили у приемщика. Причем, договорились забрать их днем.

Акты подписать не можем из-за разногласий. В их Акте переплата, а у нас отгрузка отражена и деньги получены.

5 лет работали нормально, претензий не было. И мы продолжаем им отгружать товар. Они его оплачивают.
А вот ту поставку на внушительную сумму они оплачивать отказываются, мотивируя тем, что не получали товар.

Товар отгружали ночью. Заказ был принят вечером в срочном порядке, пришлось везти. Но документы мы сделали и оставили у приемщика. Причем, договорились забрать их днем.

Читать еще:  Как составить срочный трудовой договор с совместителем?

Акты подписать не можем из-за разногласий. В их Акте переплата, а у нас отгрузка отражена и деньги получены.

Если был приемщик на складе, он бы и подписал документы. Тут уже вам писали, что товар могли спокойно украсть, и никто бы ничего потом не доказал. Как дети, ей-богу.

Ну тут 3 варианта
1) Вы убеждаете их в поставке
2) Вы “прощаете” им поставку
3) Вы отправляете их в суд(авось не дойдут)

PS: акты можно подписать и с разногласиями (только смысл).

Да все понятно, что доверять никому нельзя. Мы сами виноваты в этой ситуации.

Костя, вы же бизнесом занимаетесь. Документы нужно правильно оформлять не для бухгалтерии, не для налоговой, а ДЛЯ СЕБЯ. Чтоб избегать подобных ситуаций.

Вы правы. Спасибо вам огромное!

Тысячу раз “да”.
Я покупатель, и никогда не соглашусь с претензией поставщика о неоплаченной поставке, пока он не предоставит мне хотя бы бледную ксерокопию накладной с закорючкой или штампом нашего сотрудника.
Была ситуация, когда водитель выгрузил товар на проходной (тоже, кстати, какая-то то ли вечерняя, то ли ночная доставка была), когда какие-то ребята сказали “дадада, вы оставьте,а мы им отнесем”. Ребята были чужие, а водитель оказался дураком. Слава Богу, сумма была небольшая, вроде как поставщик с водителя удерживал.
А были и обратныне ситуации, когда наши не приходовали, а поставщик предостовлял копии накладных с подписью и штампом. Оплачивали, ибо куда тут денешься.

Юридическая сила договора без подписи

Всегда ли договор без подписи по своей юридической силе приравнивается к простой исписанной бумаге? И как быть, если один из партнеров уже начал исполнять контракт без визы, вложив в работу свои время и деньги?

По общему правилу, письменная форма сделки считается соблюденной при составлении и подписании партнерами документа, в котором четко зафиксированы все существенные условия, на которых контрагенты согласны работать (ст. 160 ГК РФ). При этом подпись каждого из них – это своего рода «собственноручное» подтверждение представителя фирмы о готовности исполнять обязательства, зафиксированные в контракте. Поэтому, когда речь заходит о соглашении, которое не подписала хотя бы одна из его сторон (а уже если обе – то тем более!), сразу напрашивается вывод – соглашение по условиям сделки не достигнуто, соответственно – оно не заключено, соответственно – ни у одного из контрагентов нет обязанности выполнять то, что в нем оговорено.

«Отсутствие подписи является нарушением письменной формы сделки, – признает московский адвокат Сергей Воронин. – При этом, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, такое несоблюдение не лишает ее участников права приводить письменные и другие подтверждения того, что их договоренность – жизнеспособна (конечно, за исключением случаев, специального оговоренных в законе)». Иными словами, если у участников некорректно оформленной сделки, помимо неподписанного контракта, имеются другие документы, из которых видно, что стороны были четко намерены выполнять договоренность или уже частично ее выполнили, это вполне может означать действительность соглашения. Это – что касается теории. Теперь самое время разобраться, как данные законодательные установки работают на практике и выглядят в глазах арбитражных судей.

Не словом, а делом

Итак, сразу следует отметить, что если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. Просто в данном случае правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий. В качестве примера здесь можно привести следующую ситуацию: одно предприятие поставляло компаньону товар на основании накладных. Но когда дело дошло до необходимости оплатить продукцию, получатель заявил, что, поскольку подписанного договора на поставку нет, то и денег он перечислять не намерен. Но арбитры, к которым обратился поставщик, однозначно отметили, что такая позиция в корне неверна. Ведь факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. А в пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность оплаты «привязана» к моменту передачи товара (который и подтверждается накладной), а не подписанию договора как единого документа. Арбитры указали, что покупатель обязан не только перечислить деньги, но и уплатить проценты за пользование чужими средствами (постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 г. № Ф09-357/12).

А сейчас хотелось бы внести небольшое уточнение. Очень часто партнеры инициируют оформление договора, но если оно по какой-то причине затягивается, они «бросают» его в «неподписанном виде» и один из компаньонов начинает работу. В то же время другой контрагент при этом молчаливо, без каких либо уведомлений и сообщений о своей «неготовности» к сделке, принимает этот факт. А уже через какое-то время возвращаются к контракту и ставят свои подписи. Так вот, в такой ситуации бездоговорной период работы не обесценивается, а оплачивается, при предъявлении подписанных накладных или актов приема-передачи, в таком же обязательном порядке, как и договорной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2014 г. по делу № А52-727/2014).

Бездоговорной период работы не обесценивается, а оплачивается, при предъявлении подписанных накладных или актов приема-передачи, в таком же обязательном порядке, как и договорной.

Примерно так же будут обстоять дела, если обнаружится, что договор подписан, но автограф поставит сотрудник или контрагент, не имеющий на это права. Ведь, юридически, такая подпись перестает существовать. В этом случае главный критерий, по которому судьи определяют, можно ли не подписанный по правилам договор признать заключенным, – такой же, как и в ситуации с вообще неподписанным соглашением. Например, если арбитры убедятся, что одна фирма оказала услуги, а другая осталась ими довольна и вовремя все оплатила, но, при этом, договор с одной стороны был подписан неуполномоченным на то лицом, то они, скорее всего, сочтут, что, совершив оплату счета, заказчик выразил свое согласие заключить договор (п. 3 ст. 483 ГК РФ), и признают контракт подписанным (постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2006 г. № Ф09-5934/06).

А вот если спор по поводу не подписанного вовсе или заверенного неуполномоченным на то работником договора затевают не контрагенты, а налоговики, пытающиеся не учесть произведенные по таким документам расходы, то тут у арбитров нет единой точки зрения (даже не смотря на мнение «высших» судей, выраженное в ПП ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09). Одни служители Фемиды соглашаются с ревизорами и указывают, что недостоверность первичных документов не может подтверждать расходов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 г. по делу № А32-26716/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2013 г. по делу № А79-5680/2012). Другие же, наоборот, выражают солидарность с «высшими» коллегами и ратуют за то, что недостоверные сведения в первичных документах не влияют на деятельность организации и на понесенные затраты, соответственно, такие траты должны учитываться в составе расходов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 г. № А27-8815/2012, ФАС Московского округа от 19.04.2013 г. № А41-1669/12, ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 г. № А82-8294/2008).

С другой стороны, возвращусь к корпоративным спорам, если компания не сможет предъявить судьям документальных свидетельств того, что и она, и контрагент действительно желали совершения сделки, согласовали все ее существенные условия и приступили к исполнению, то неподписанное соглашение, вероятнее всего, будет признано незаключенным. В качестве примера можно рассмотреть спор, возникший между двумя бизнесменами по поводу приобретения акций. В договоре купли-продажи ценных бумаг отсутствовала подпись покупателя. Соответственно, напрашивался вывод о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, и, как следствие, о незаключенности соглашения. Однако продавец попыталась исправить положение и в надежде подтвердить факт купли-продажи акций, предъявила суду подписанные передаточные распоряжения. Но при ближайшем рассмотрении выяснилось, что в этих документах нет ни слова о проблемном договоре. Поэтому судьи решили, что оснований считать контракт заключенным нет (постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9669/03, постановление ФАС Уральского округа от 05.01.2004 г. по делу № Ф09-3871/03-ГК № А60-9669/03).

Приложения и соглашения

Впрочем, вопросы и недоверие может вызвать не только неподписанный договор, но и документы, считающиеся его неотъемлемыми приложениями или сопровождающие его оформление. Например, довольно часто конфликты возникают из-за отсутствия подписи на дополнительных соглашениях, в которых уточняется или корректируется важное для сторон условие. И тогда жизнеспособность таких «недоподписанных» бумаг тоже приходится доказывать с помощью сопутствующей документации.

Планируя подрядные работы, компании подписали соответствующий договор, а позже составили дополнение к нему. При этом в последнем документе в связи с увеличением объема услуг и цена была скорректирована в большую сторону. Однако к началу работ допсоглашение так и осталось без виз. В процессе исполнитель передавал заказчику путевые листы строительной машины формы № ЭСМ-2, где стоимость была рассчитана исходя из цифр, указанных в неподписанном допсоглашении. все документы были подписаны прорабом фирмы-заказчика. Когда же дело дошло до оплаты, последний, получив акты выполненных работ, оформленных на основании завизированных путевых листов, отказался перечислять деньги, что, в конце концов, привело бывших компаньонов в суд. Изучив все предоставленные сторонами документы, арбитры решили, что несколько безоговорочно подписанных путевых листов – вполне достаточное доказательство того, что заказчик согласился с получением услуг, стоимость которых была именно такой, как указывалось в неподписанном допсоглашении. А раз и работы были исполнены (см. ч. 3 ст. 438 ГК РФ), и согласие с их ценой продемонстрировано, то оплату производить – необходимо (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11. 2011 г. по делу № А75-5871/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. по делу № А75-5871/2011).

Читать еще:  Договор по выплате алиментов

Довольно часто конфликты возникают из-за отсутствия подписи на дополнительных соглашениях, в которых уточняется или корректируется важное для сторон условие. И тогда жизнеспособность таких «недоподписанных» бумаг тоже приходится доказывать с помощью сопутствующей документации.

Теперь несколько слов о неподписанных протоколах разногласий. Скажу сразу – это, по истине, бич для невнимательных контрагентов. Потому что, к сожалению, многие из них уверены, что раз компаньон подписал основной договор и они оба начали исполнять его условия, то при получении им протокола разногласий и безмолвном и беспретнезионном продолжении работы протокол разногласий должен считаться принятым (не смотря на то, что он остался неподписанным). Однако арбитражная практика говорит об обратном. Например, екатеринбургскими судьям некоторое время назад пришлось рассматривать следующий спор. Между истцом и ответчиком был подписан договор о предоставлении услуг по организации торговли. При этом истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к этому договору, который ответчиком подписан не был. Таким образом, на направленную истцом оферту – протокол разногласий, от ответчика акцепта – принятия предложения подписать данный протокол не поступило. И когда рассерженный исполнитель решил взыскать недостающую, по его мнению, оплату через суд, арбитры пояснили, что протокол разногласий, нарушение обязательств по которому выступает основанием иска, между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем он не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей (постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2005 г. № Ф09-3540/05, аналогичное решение – определение ВАС РФ от 21.12.2007 г. № 17037/07).

В другом споре, также возникшем из-за отсутствия подписей в протоколе разногласий, «камнем преткновения» стало условие, согласно которому заказчик при просрочке оплаты должен был по требованию исполнителя начислить проценты за пользование чужими средствами. И снова, как и в только что рассмотренном споре, истцу не удалось предъявить судьям ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что ответчик-заказчик согласился на такие нововведения. И даже не смотря на то, что последний молча начал исполнять договор до подписания протоколов разногласий, судьи сделали вывод о несогласованности условия об ответственности за просрочку оплаты. И указали, что взимать проценты будет законно только в период после того, как злополучный протокол был подписан обеими сторонами сделки (ПП ВАС РФ от 15.03.2002 г. № 6341/01).

Картина… карандашом

«Чтобы подпись под договором была признана существующей, оказывается, она должна не просто существовать как факт и быть выполненной лицом, имеющим на этом право, – делится сотрудница юридической консультации Юлия Ильиных. – Необходимо, чтобы ее саму или те условия, о согласовании которых она свидетельствует, нельзя было изменить. Вернее – исправить. Именно так я пояснила двум представителям компаний, по каким-то неизвестным мотивам составившим договор оказания консультационных услуг простым (правда, довольно ярким) карандашом! При этом авторы контракта настаивали, что карандаш невозможно стереть полностью, т.е. так, чтобы абсолютно не осталось следов подчистки. Однако, на мой взгляд, договор с «карандашными» автографами нельзя признать заключенным (впрочем, ни положительную, ни отрицательную арбитражную практику по данному вопросу мне найти не удалось). Ведь для заключения соглашения необходимо выражение согласованной воли сторон по всем его существенным условиям (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). А если в документ в любое время могут быть внесены несанкционированные изменения при помощи того же карандаша с ластиком, то понять, какие условия были согласованы изначально и под чем именно подписывалась каждая из сторон, невозможно».

Анна Мишина, для журнала «Расчет»

Помогайте вашему бизнесу развиваться

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>

Как подтвердить поставку, если покупатель отказывается подписывать товарные накладные?

Примеры из судебной практики.

Рассмотрим такую ситуацию – заказчик отказывается подписывать товарную накладную поставщика при приёмке товара, ссылаясь на то, что сначала будет проведена экспертиза поставленного товара.

Как поставщику подтвердить факт поставки?

  • В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  • В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
  • Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ч. 2 ст. 513 ГК РФ).

Таким образом, если проведение экспертизы напрямую не предусмотрено договором поставки, то позиция покупателя не правомерна.

Рассмотрим, какие документы принимались судами в качестве подтверждения поставки.

  • Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N 01АП-8105/2017 по делу N А43-21366/2017 «При отсутствии подписанных товарных накладных, транспортные накладные подтверждают передачу товара от истца ответчику по марке и объему, а цена за единицу товара и его общая сумма по заявке прописаны в счете на оплату, который согласовывается ответчиком оплатой, частичной или полной; кроме того имеют место гарантийные письма ответчика с гарантией оплаты по счету с указанием сумм и наименования товара».
  • Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А43-20487/2015 «Доводы истца о невозможности предъявления требования в отсутствие подписанных товарных накладных ТОРГ 12 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку право на обращение в суд возникло у истца сразу же после истечения срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора поставки».
  • Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N 13АП-21482/2018 по делу N А56-12261/2018 «Отсутствие подписанной товарной накладной, при наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписание/неподписание товарной накладной в рамках настоящего спора зависело от воли истца. Товарная накладная, подписанная со стороны ответчика, была направлена в адрес истца ценным письмом с описью вложения. Поскольку иное не установлено договором, учитывая положения части 2 статьи 458 ГК РФ, обязанность предпринимателя по поставке исполнена предпринимателем в момент передачи товара перевозчику ООО “ПЭК”. Ссылки подателя жалобы на то, что общество не давало никаких распоряжений относительно отгрузки товара перевозчику, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Таким образом, факт передачи товара перевозчику на основании экспедиторской расписки подтверждает факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом».
  • Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N 13АП-12536/2018 по делу N А56-18799/2018 «Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности на сумму 1741645,81 руб., так как в материалах дела отсутствуют подписанные товарные накладные на заявленную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1.1. Договора поставки N 07-08/2017-1, заключенным 07.07.2017 года между истцом и ответчиком, количество, вид, ассортимент поставляемого товара, а также цена товара определяются сторонами в соответствии со спецификацией N 1 от 07.07.2017 года, согласно которой Поставщик обязуется поставить Покупателю партию товара общей стоимостью 1 741 645,81 руб. Часть товара, поставленного в рамках Договора, 09.08.2017 г. и 15.08.2017 г., была оплачена ответчиком. Товар, поставленный Ответчику 22.08.2017 г., оплачен частично в нарушение условий Договора. Отгрузка товара и приемка товара Покупателем по Договору подтверждена товарной накладной N 84 от 09.08.2017 г., товарной накладной N 88 от 15.08.2017 г., товарной накладной 89 от 22.08.2017 г., и Актом о сдаче-приемке выполненных работ N 89 от 22.08.2017 г. Вышеуказанные товарные накладные и Акт о сдаче-приемке выполненных работ подписаны лицом, уполномоченным ответчиком по доверенности от 14.06.2017 года. Кроме того, в материалах дела имеется Спецификация N 1 от 07.07.2017 года к Договору поставки N 07-08/2017-1, подписанное и письмо от 22.08.2017 г., в котором ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность по счету N 89 от 22.08.2017 г. за поставленный 22.08.2017 г. по Договору товар в размере 570 045,81 руб».
  • Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 17АП-13000/2016-ГК по делу N А60-15506/2016 «Утверждение ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате полученного товара, потому что отсутствует подписанная товарная накладная по форме ТОРГ-12, отклоняется как несостоятельное и не соответствующее материалам дела. Подписание ответчиком универсального передаточного акта от 19.01.2015 N 119-1 без замечаний и возражений означает его согласие на фактическое изменение условий договора поставки от 24.09.2014 N 08/14, заключенного между сторонами, в части документального оформления факта поставки (передачи) товара. По существу покупатель согласился принять товар не по накладной ТОРГ-12, а по универсальному передаточному документу. Обязательство ответчика по оплате товара вытекает не из факта подписания документа определенной формы, а из факта поставки (передачи) товара, которая ответчиком не оспаривается».
  • Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 N 18АП-14060/2017 по делу N А07-16165/2017 «Довод апеллянта об отсутствии подписанной товарной накладной отклоняется апелляционной коллегией в силу того, что факт поставки подтверждается иными доказательствами – актом приема-передачи от 17.08.2016, который в соответствии с п. 2.2. договора поставки признается судом допустимым доказательством».

Таким образом поставка товара может быть подтверждена и иными документами.

Полный текст приведенных в материале судебных актов, разъяснения государственных органов и иные консультационные материалы вы можете найти в СПС КонсультантПлюс от КАДИС.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector